臺北高等行政法院裁定
94年度訴字第03385號
原 告 甲○○
被 告 臺北市政府地政處
代 表 人 乙○○（處長）
上列當事人間因損害賠償事件，原告不服臺北市政府中華民國94
年4月21日北府訴字第09405249400號訴願決定，提起行政訴訟。
本院裁定如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件起訴時被告之代表人原為紀聰吉，嗣變更為乙○○，經 其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政 訴訟。」、「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損 害賠償或其他財產上給付。」、「原告之訴，有訴訟事件不 屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之。」，行政 訴訟法第2條、第7條、第107條第1項第1款分別定有明文。三、本件起訴意旨略以：
㈠坐落臺北市○○區○○段4小段667號土地前經被告於民國（ 下同）67年3月15日實施地籍重測，其面積登記為160平方公 尺，嗣原告於68年8月7日向訴外人謝佩玲價購該土地持分四 分之一及其地上建物，原告購買土地面積為40平方公尺，並 於68年9月11日完成移轉登記。
㈡詎被告於93年11月17日通知原告，系爭667號土地前重測之 面積有誤，其實際面積應以143平方公尺始為正確，則原告 所購置之土地面積即無端短少4.25平方公尺【（160-143） ×1/4＝4.25】。
㈢按依土地法第68條規定：「因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害 者，由該地政機關負損害賠償責任。」，原告爰依公告現值 每平方公尺新臺幣（下同）142,000元計算，請求被告應賠 償原告603,500元及自94年5月3日起至清償日止之法定遲延 利息。
四、惟查：
㈠按「國家賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」、「賠 償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協 議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得 提起損害賠償之訴。但已依行政訴訟法規定，附帶請求損害 賠償者，就同一原因事實，不得更行起訴。」、「損害賠償
之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」，國家 賠償法第5條、第11條第1項、第12條定有明文，可知依國家 賠償法所生損害賠償爭議，除於提起行政訴訟附帶請求（即 行政訴訟法第7條之合併請求）外，應循民事訴訟程序救濟 。
㈡惟行政訴訟法第7條所謂「提起行政訴訟，得於同一程序中 ，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」，依其立法理由 ：「…二、因行政機關之違法處分，致人民權利或法律上利 益受損害者，經提起行政訴訟後，其損害有能除去者，有不 能除去者，其不能除去者，自應准許人民於提起行政訴訟之 際，合併請求損害賠償或其他財產上之給付，以保護人民之 權利，並省訴訟手續之重複之繁。」，可知損害賠償之訴僅 限定於提起行政訴訟之際利用同一訴訟程序合併請求，非謂 該損害賠償訴訟係屬「獨立之行政訴訟類型」，而可單獨提 起。學說上亦認為「公法上之損害賠償請求權，例如涉及行 政機關公法上事實行為損害人民權利時，人民可依國家賠償 法規定請求賠償，此類公法上損害賠償之爭議，乃屬普通法 院裁判範圍，不屬行政法院裁判權範圍，不得向行政法院提 起國家賠償之給付訴訟，但如涉及行政處分損害人民權利， 人民可於提起撤銷訴訟之同一程序中，合併請求損害賠償， 以符訴訟經濟原則。…至於人民可否依本法第8條規定，單 獨提起公法上給付訴訟請求國家賠償，不無疑問。…國家賠 償法早在民國70年即已實施，依同法第12條規定，國家賠償 訴訟應適用民事訴訟法規定程序辦理，且當時行政訴訟法尚 無一般給付訴訟種類，因此國家賠償訴訟劃歸普通法院民事 庭裁判。行政訴訟法第2 條立法理由即指出國家賠償訴訟乃 屬法律別有規定不得提起行政訴訟之事件，因此，人民似應 不得單獨向行政法院起訴請求國家賠償」（陳清秀著行政訴 訟法88年6月版第133頁參照），原告自不得於原行政訴訟程 序終結後，再單獨提起損害賠償之行政給付訴訟，如單獨提 起，應認非屬行政法院之權限，起訴自非合法。 ㈢本件原告於94年10月26日提起本件損害賠償之訴時，並無任 何行政訴訟繫屬本院，該損害賠償之訴即非「於提起行政訴 訟之際利用同一訴訟程序合併請求」，且該損害賠償訴訟非 屬「獨立之訴訟類型」，不得單獨提起，已如前述，原告單 獨提起本件損害賠償之行政給付訴訟，非行政法院之權限， 其起訴為不合法，爰依行政訴訟法第107條第1項第1款規定 ，裁定駁回之。
五、依行政訴訟法第107第1項第1款、第104條、民事訴訟法第95 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 5 日 第四庭審判長法 官 鄭忠仁
法 官 林育如
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 5 日 書記官 陳可欣