食品衛生管理法
臺北高等行政法院(行政),訴字,94年度,3268號
TPBA,94,訴,3268,20060628,1

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 94年度訴字第03268號
　　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告　雅護醫藥生技股份有限公司
代　表　人　甲○董事長）住同
　　　　　　　　　　　　　送達
被　　　告　臺北市政府衛生局
代　表　人　宋晏仁（局長）住同上
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間因食品衛生管理法事件，原告不服臺北市政府中華
民國94年9 月23日府訴字第09422453000 號訴願決定，提起行政
訴訟。本院判決如下：
　　主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事 實
一、事實概要：
原告銷售「美芙膠原Beautygene（複方葡萄子）」食品（下
稱系爭食品），其外包裝標示「葡萄子抗氧化力，比維生素
C 強20倍、比維生素E 強50倍」之詞句（下稱系爭廣告詞句
），於民國（下同）94年3 月21日經民眾向被告檢舉。案經
被告所屬東區聯合稽查站於94年3 月21日前往系爭食品之製
造廠商匡健企業有限公司（下稱匡健公司）檢查，並製作檢
查工作日記表，該公司代表人林尚明表示僅負責製造、分裝
系爭食品，由原告負責行銷等語。被告所屬中區聯合稽查站
復於94年4 月1 日訪談原告之代理人（業務負責人員）陳志
成，並作成調查紀錄表。嗣經被告審認原告之系爭廣告詞句
涉及不實易生誤解標示，違反食品衛生管理法第19條第1項
規定，乃依同法第29條第1 項第3 款及第32條第1 項規定，
以94年4 月20日北市衛藥食字第0943257490 0號行政處分書
（下稱原處分）處原告新臺幣（下同）3 萬元罰鍰，並命違
規市售品應於94年6 月30日前連同庫存品依規定改正。原告
不服，提起訴願遭決定駁回後，遂提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
　㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
　㈡被告聲明：如主文所示。
三、兩造之爭點：
　㈠原告主張：




⒈系爭廣告詞句原非指系爭食品即為葡萄子，引述專家之言 論，實屬產品相關營養知識的宣導，使消費者了解葡萄子 與維生素C 、維生素E 同屬抗氧化物質，並無蓄意誇大產 品效果之意。而提供多項「葡萄子抗氧化力比維生素C 強 20、比維生素E 強50倍」之文獻，意指系爭廣告詞句係有 所根據，乃陳述事實，並非為達行銷目的而編撰。 ⒉查誇張或易生誤解一事多屬主觀認知判斷，如本草綱目記 載梅子氣味甘酸可生津解渴、維生素D 可幫助骨骼鈣化等 事實陳述，皆可放置於廣告中作為宣導，故系爭廣告詞句 是否違反法律，應更求客觀。
⒊原告設計系爭食品之外盒廣告時，謹遵食品衛生管理法所 定不可使用詞句（如：增強抵抗力、改善體質、清除自由 基…）等規定。行政院衛生署目前無食品業者廣告審核之 機制，所公告可用、限定不可用之廣告用詞有限，法規內 容定義模糊，業者實難以評估所寫文案廣告整體所傳達之 訊息有無違反法條；且無勸導或限期改善之機會，即予開 罰。而行政處理對於事實認定「誇大不實、易生誤解」未 盡舉證責任，即判定違法，有裁量濫用之疑慮。 ㈡被告主張：
卷查原告販售系爭食品，其外包裝標示系爭廣告詞句，遍尋 所有行政院衛生署網站內有關食品廣告標示規定及88年7 月 31日衛署食字第88037735號公告，「食品廣告標示詞句涉及 虛偽、誇張或醫藥效能認定表」中，並無許可「葡萄子抗氧 化力，比維生素C 強20倍、比維生素E 強50倍」標示，查系 爭食廣告詞句即表示產品有此效能，自應循健康食品管理法 之規定，提具相關研究報告報請行政院衛生署核准，始得宣 稱具有該等功效；其外盒標示宣稱已涉及不實易生誤解等字 句。原告所為，顯然違反食品衛生管理法第19條第1 項規定 。
　　理 由
一、按食品衛生管理法第9 條規定：「本法所稱主管機關︰在中 央為行政院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為 縣（巿）政府。」地方制度法第18條第9 項第1 款規定：「 …直轄市自治事項：…九、…㈠直轄市衛生管理。」屬地方 自治事項，及同法第27條第1 項規定：「直轄市政府…就其 自治事項，得依其法定職權…，訂定自治規則。」臺北市政 府依據地方制度法第18條第9 項第1 款及第27條第1 項之規 定，以90年8 月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨 ：公告本府主管業務委任事項，並自90年9 月1 日起生效。 依據：一、行政程序法第15條。二、臺北市政府組織自治條



例第2 條第2 項。公告事項…六、本府將下列業務委任本府 衛生局，以該局名義執行之…（七）食品衛生管理法中有關 本府權限事項。…」，將食品衛生管理法中有關該府之權限 委任被告執行。是被告對本件自有管轄權，合先敘明。二、原告主張：系爭廣告詞句原非指系爭食品即為葡萄子，且引 述專家之言論，實屬產品相關營養知識之宣導，並無蓄意誇 大產品效果之意。系爭食品之外盒標示係有文獻根據，乃陳 述事實；原告設計系爭食品之外盒廣告時，謹遵食品衛生管 理法所定不可使用詞句之規定。行政院衛生署目前無食品業 者廣告審核之機制，所公告可用、限定不可用之廣告用詞有 限，法規內容定義模糊，業者實難以評估廣告整體所傳達之 訊息有無違反法條。據此，依行政訴訟法第4 條第1 項規定 ，求為判決如聲明所示云云。
三、被告則以：原告販售系爭食品，其外包裝標示系爭廣告詞句 ，已涉及不實易生誤解，不符食品衛生管理法規定，案經民 眾向被告提出檢舉，經被告調查屬實。被告即以違反食品衛 生管理法第19條第1 項規定，乃依同法第29條第1 項第3 款 及第32條第1 項規定，處分原告3 萬元，違規市售品應於94 年6 月30日前連同庫存品依規定改正，並無違誤，求為判決 駁回原告之訴等語。
四、按食品衛生管理法第19條第1 項規定：「對於食品、食品添 加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實 、誇張或易生誤解之情形。」第29條第1 項第3 款規定：「 食品、食品添加物、食品器具、食品容器、食品包裝或食品 用洗潔劑，經依第24條規定抽查或檢驗者，由當地主管機關 依抽查或檢驗結果為下列之處分：…三、標示違反第17條、 第18條或第19條第1 項規定者，應通知限期回收改正；屆期 不遵行或違反第19條第2 項規定者，沒入銷毀之。」第32條 第1 項規定：「違反第19條第1 項規定者，處新臺幣3 萬元 以上15萬元以下罰鍰；…」
五、原告銷售系爭食品，其外包裝標示系爭廣告詞句等情，為兩 造所不爭，並有系爭食品外包裝盒、檢舉函附原處分卷足稽 ，為可確認之事實。依據系爭廣告詞句「葡萄子抗氧化力， 比維生素C 強20倍、比維生素E 強50倍」，影射食用系爭食 品具有上述功效，參以行政院衛生署88年7 月31日衛署食字 第88037735號公告之「食品廣告標示詞句涉及虛偽、誇張或 醫藥效能之認定表」中，並無許可「葡萄子抗氧化力，比維 生素C 強20倍、比維生素E 強50倍」標示。足見系爭廣告詞 句整體表現顯已涉誤導消費者相信其食品具有此效能；本件 系爭食品外包裝標示系爭廣告詞句，已屬涉及不實易生誤解



之標示。原告主張：系爭食品之外包裝標示係有文獻根據， 乃陳述事實云云，惟其以系爭廣告詞句表示產品有此效能， 自應循健康食品管理法之規定，提具相關研究報告報請行政 院衛生署核准，始得宣稱具有該等功效，上開主張尚不得卸 免其責。
六、綜上所述，原處分以系爭廣告詞句涉及不實易生誤解標示， 違反食品衛生管理法第19條第1 項規定，乃依同法第29條第 1 項第3 款及第32條第1 項規定，裁處3 萬元之最低罰鍰， 並限期命違規市售品應連同庫存品依規定改正，認事用法， 並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷， 為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　 　6　　月　 28 　 日 第一庭審判長法 官 王立杰
法 官 劉錫賢
法 官 胡方新
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　95　　年　 　6　　月　 28 　 日 　　　　　　　　 　　 書記官 陳幸潔