臺北高等行政法院判決
94年度訴字第03002號
原 告 甲○○
訴訟代理人 邱正明律師
被 告 桃園縣政府
代 表 人 乙○○縣長）住同
訴訟代理人 戊○○
丁○○
上列當事人間因採取土石事件，原告不服經濟部中華民國94年7
月14日經訴字第09406129660 號（案號Ｚ000000000號）訴願決定
，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告未經申請許可，擅自於坐落桃園縣龍潭鄉○ ○○段154 、154-3 及171 地號土地（下稱系爭土地）開挖 採取土石，造成長70公尺，寬30公尺、深度1 公尺的大洞， 面積約0 ．2 公頃，現場並遺留長約10公尺、寬約4 公尺、 深度約3 公尺溝狀坑洞，經被告所屬盜濫採土石聯合查緝取 締小組會同桃園縣警察局平鎮分局中興派出所員警於民國（ 下同）93年10月12日查獲，該局乃於93年11月4 日以平警分 刑字第0936030 543 號函檢附相關卷證報請被告處理，經被 告核認屬實，遂依土石採取法第36條之規定，於94年3 月17 日以府商公字第0940068646號處分書裁處原告新臺幣（下同 ）100 萬元之罰鍰。原告不服，提起訴願，亦遭決定駁回， 遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
（一）原告聲明：
１、訴願決定及原處分均撤銷。
２、訴訟費用由被告負擔。
（二）被告聲明：
１、駁回原告之訴。
２、訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
（一）原告主張之理由：
１、系爭土地為原告向訴外人丙○○所購買，該地凹凸不平， 有整地之必要，土地上之坑洞是購買土地前即已存在。而 依據土石採取法第36條規定之構成要件，違法採取土石須
具備：㈠未經許可、㈡須有採取土石行為，始克相當。本 件就原告外觀整平土地行為觀之，不能認定係「採取土石 」行為，與上開規定之構成要件，不相合致。此觀原告與 訴外人丙○○間就系爭土地（不動產）買賣契約書批明事 項第2 點記載：「系爭土地上有雜物，且確實凹凸不平， 並有整地之必要」即明，原告所為有其合法性存在。 ２、系爭土地之坑洞是原告購買系爭土地前即已存在，原告在 被取締之現場，所以有挖土機存在，乃為整平土地作業而 備，未有外運土石之存在事實，不得將土地整地作業，視 為開挖土地。又整平土地依土石採取法第3 條第1 項第 2 款前段規定，不須申請核准。據此，被告逕予認定原告係 有違法採取土石之行為，當有誤會。
（二）被告主張之理由：
１、桃園縣警察局平鎮分局93年11月4日以平警分刑字第 0936 030543號函送之中興派出所93年10月12日製作砂石車司機 胡高榮警訊筆錄內容略以：「問：於何時何地遭查獲？答 ：93年10月12日13時50分許，在地號龍潭鄉九座寮 154、 154–3、171 遭查獲；問：查獲當時你正在做何事？答： 我當時駕駛砂石車至前述地號時，欲等待載運砂石（尚坐 在砂石車上）就遭查獲；問：砂石欲要運往何處？答：大 溪鎮漢嵩砂石場。」由此所述可知，原告係欲將土石載運 至大溪鎮漢嵩砂石場，依經驗法則判斷，該等挖掘土石及 將土石外運之行為，顯非雇工整地。
２、原告於中興派出所製作之93年10月12日筆錄，明載：「問 ：警方於93年10月12日13時50分接獲報案至桃園縣龍潭鄉 ○○路九龍段355號底發現現場有挖土機及砂石車在整地 ，該土地是否為你所有？答：是我跟李坤誼共同持有，有 附買賣契約書；問：今（12日）警方發現該地段已有開挖 成一個長70公尺，寬30公尺、深度1 公尺的大洞，你是否 知情？答：知道；問：你與李坤誼是否有申請整地證明？ 答：沒有；問：該地段是否為你與李坤誼請人至現場挖地 ？請何人挖地？答：是。我們請富磊實業有限公司負責人 彭仁漢幫我們挖地」由筆錄內容所載，原告並未向有關單 位申請整地，即請富磊實業有限公司負責人彭仁漢至系爭 土地逕行採取土石之行為，且依查獲現場之蒐證照片所示 ，現場挖掘範圍極廣，規模難謂不大，坑洞邊所露出之土 方為新開採痕跡，坑洞並非早已存在，另從違規地號之土 地所鋪設供砂石車進出之鐵板有數十公尺遠，其上遍佈砂 石車往來之車胎痕跡，更顯原告所稱雇工僅係整地，無外 運土石之情事，不足採信。
３、再查土石採取法第3條第1項第2款，依經濟部92年6月25日 經礦字第09202714190 號令頒之採取土石免申辦土石採取 許可管理辦法第3 條規定：依本法第3 條第1 項第2 款規 定實施整地及工程就地取材者，應向目的事業主管機關申 請核准。本件原告於警訊筆錄內所載該違規地號之土地係 欲經營觀光池塘之用，惟原告未依經濟部92年6 月25日經 礦字第09202714190 號令頒採取土石免申辦土石採取許可 管理辦法第3 條規定經申請許可，違反土石採取法之事實 明確。另原告提出之預約買賣契約書第10點已有載明需經 水利局同意後始得整地，原告在未取得相關單位許可證明 文件下逕行整地挖取土石之行為，由該地段已開挖成1 個 長70公尺，寬30公尺、深度1 公尺的大洞，應非整地行為 。
４、土石採取法之立法精神，係為合理開發土石資源，維護自 然環境，健全管理制度，防止不當土石採取造成相關災害 ，本案原告利用整地名義，未依土石採取法之規定申請土 石採取許可，破壞自然環境，獲取非法之利益，顯已違背 土石採取法之立法精神，被告遵循土石採取法之規定辦理 ，無違法不當之處。
理 由
一、原告起訴主張：系爭土地之坑洞是原告購買系爭土地前即已 存在，被取締之現場之挖土機，係為整平土地作業而備，未 有上開外運土石之存在事實，不得將土地整地作業，視為開 挖土地。且依土石採取法第3 條第1 項第2 款前段規定，整 平土地不須申請核准，據此，被告逕予認定原告係有違法採 取土石之行為，當有誤會。為此，依行政訴訟法第4 條規定 提起本件訴訟，訴請判決如訴之聲明所示云云。二、被告則以：本件查獲現場挖掘範圍極廣，規模難謂不大，且 坑洞邊所露出之土方為新開採痕跡，非如原告所稱坑洞早已 存在，又自違規地號土地所鋪設供砂石車進出之鐵板有數十 公尺遠，其上遍佈砂石車往來之車胎痕跡；砂石車司機胡高 榮亦證稱欲將土石載運至大溪鎮漢嵩砂石場等情以觀，原告 所稱雇工僅係整地，無外運土石之情事，實不足採。且原告 於警訊自陳該違規地號土地係供經營觀光池塘之用，惟其未 依經濟部92年6 月25日經礦字第09202714190 號令頒採取土 石免申辦土石採取許可管理辦法第3 條規定經申請許可，違 反土石採取法之事實明確；另原告購買系爭土地之預約買賣 契約書第10點已載明需經水利局同意後始得整地，原告在未 取得相關單位許可證明文件，逕行挖取土石，該地段已開挖 面積長約70公尺，寬約30公尺、深度約1 公尺，應非原告所
訴係為整地行為，被告依法裁處，並無違法等語，資為抗辯 。
三、按「採取土石，應依本法取得土石採取許可。但下列情形， 不在此限：1、採取少量土石供自用者。2、實施整地及工程 就地取材者。3、礦業權者在礦區內採取同一礦床共生之土 石者。4、因天災事變緊急搶修公共工程所需者。5、政府機 關辦理重要工程所需者。」、「未經許可採取土石者，處新 台幣100萬元以上500萬元以下罰鍰，直轄市、縣（市）主管 機關並得限期令其辦理整復及清除其設施，屆期仍未遵行者 ，按日連續處罰新台幣10 萬元以上100萬元以下罰鍰至遵行 為止，並沒入其設施或機具。必要時，得由直轄市、縣（市 ）主管機關代為整復及清除其設施；其費用由行為人負擔。 」為土石採取法第3條第1項、第36條所規定。四、本件事實概要欄所述除原告是否採取土石、系爭土地內坑洞 是否為原告買受系爭土地前即已存在等項外，餘為兩造所不 爭執，且有桃園縣政府盜濫採土石聯合查緝取締小組會勘紀 錄表、不動產買賣契約、預約買賣契書、原告、李坤誼、胡 高榮偵訊筆錄各一件、土石載運存根聯2 紙、現場照片12幀 附訴願卷可稽，堪信為真實。原告雖主張：系爭土地為伊向 丙○○購買，該地凹凸不平，有整地之必要，土地上之坑洞 是購買土地前即已存在，被取締現場之挖土機，則是為整平 土地作業而備，伊未有外運土石之存在，而整平土地，不須 申請核准云云，然查：
（一）本件原告確有委請富磊實業有限公司負責人彭仁漢為其挖 地及將挖起之土石自行處理掉，並知悉該地段已開挖成一 個長70公尺，寬30公尺、深度1 公尺的大洞乙節，業據原 告於92年10月12日（即被告所屬盜濫採土石聯合查緝取締 小組查獲當日）於桃園縣警察局平鎮分局中興派出所偵訊 中自陳：「（警方於93年10月12日13時50分接獲報案至桃 園縣龍潭鄉○○路○○段355 號底發現現場有挖土機及砂 石車在整地，該土地是否為你所有？）是我跟李坤誼共同 持有，有附買賣契約書。」「（今（12日）警方發現該地 段已有開挖成一個長70公尺，寬30公尺、深度1 公尺的大 洞，你是否知情？）知道。」「（你與李坤誼是否有申請 整地證明？）沒有。」、「（該地段是否為你與李坤誼請 人至現場挖地？請何人挖地？）是。我們請富磊實業有限 公司負責人彭仁漢幫我們挖地。」、「你們是否有委託彭 仁漢將挖起來的土石處理？）我們請彭仁漢將挖起來的土 石自行處理掉。」（原告偵訊筆錄附訴願卷第59頁至第61 頁參照）等語明確，另參諸現場照片所示系爭土地長70公
尺，寬30公尺、深度1 公尺大洞及另一約10公尺、寬約4 公尺、深度約3 公尺溝狀坑洞，坑洞邊所露出之土方為新 近開採痕跡，砂石車司機胡高榮亦證稱欲將土石載運至大 溪鎮漢嵩砂石場（胡高榮偵訊筆錄附訴願卷第65頁至第67 頁參照），是原告未經申請許可，擅自於系爭土地開挖採 取土石一節，洵堪認定。況如原告所稱伊所為僅是整平土 地一節屬實，則原告雇工夷平該地即足，焉有再於系爭土 地向下鑿挖溝狀坑洞，並將土石載運至大溪鎮漢嵩砂石場 之理，是原告空言伊僅整平土地，未外運土石云云，自無 可採。又原告委請富磊實業有限公司負責人彭仁漢為其挖 取系爭土地之土石及將挖起之土石自行處理掉一事既明， 而委請他人為其採取土石，無解原告違章之責，則原告請 求再行訊問證人彭仁漢以證明伊有委其整地一事，核無必 要，併此敘明。
（二）另證人即系爭土地所有權人丙○○就系爭買賣契約書批明 事項第二點部分，證稱：「（系爭土地之買賣契約書批明 事項第二點所載：「系爭土地上有雜物，且確實凹凸不平 ，並有整地之必要」，所指為何？）因為我的土地是溜地 ，是池塘用地，之前土地本來就有池塘，造成池塘底部的 土地凹凸不平，原告整地只是要把高的土填到低處，讓池 塘底部變平，並不是再繼續挖。契約書上之上開批明事項 第二點所載係原告他們所寫。」、「（出賣系爭土地時， 系爭土地上是否遺有長約10公尺、寬約4 公尺、深約3 公 尺之坑洞？）一、我也不清楚，系爭土地我很久沒有去看 ，我的持分很少，我自己也沒有去挖土石。二、原告曾經 告訴我說，他在系爭土地上測試水深…原告說他挖洞是要 測試水深…」等語，據此，其所稱整地意指「把高的土填 到低處，讓池塘底部變平，並不是再繼續挖。」，與被告 所為採取土石，掘挖系爭長約10公尺、寬約4 公尺、深約 3 公尺溝狀坑洞及長約70公尺，寬約30公尺、深度約1公 尺大洞之行為核有不同。又關於掘挖系爭之溝狀坑洞時點 部分，證人丙○○則無所悉，是原告舉證人丙○○及買賣 契約書欲證伊於系爭土地之採挖行為係買賣契約書所稱之 整地，系爭土地之溝狀坑洞是購買土地前即已存在云云， 自難憑採。從而，原告於系爭土地掘挖系爭長約10公尺、 寬約4 公尺、深約3 公尺溝狀坑洞及長約70公尺，寬約30 公尺、深度約1 公尺大洞，確有採取土石情事一節，自足 認定。
五、綜上所述，本件原告未經申請許可，擅自於系爭土地採取土 石，範圍廣大，破壞土石資源及自然環境，被告以其違反土
石採取法第3 條第1 項規定，依同法第36條規定，裁處100 萬元之罰鍰，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原 告起訴請求撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。六、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與判 決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第3 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 8 日 第一庭審判長法 官 王立杰
法 官 胡方新
法 官 周玫芳
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 6 月 8 日 書記官 何閣梅
, 台灣公司情報網