臺北高等行政法院判決
94年度訴字第02680號
原 告 立勝科技股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 柯翠婷(會計師)
被 告 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 許虞哲（局長）
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國
94年5月20日台財訴字第09400167970號訴願決定，提起行政訴訟
。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告未辦理90年度營利事業所得稅結算申報，經 被告滯報通知，仍未依限申報，初查乃依查得資料按同業利 潤標準核定全年所得額新台幣（下同）102,107,492元，應 補稅額25,520,206元，並依所得稅法第108條之1第2項規定 另徵怠報金5,104,041元。原告不服，申經復查結果，獲追 減全年所得額72,884,685元及怠報金3,644,901元，原告仍 不服，提起訴願亦經決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。二、兩造聲明：
㈠原告聲明：訴願決定及原處分(復查決定)均撤銷。 ㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：被告核定原告本年度營業收入總額及按同業利 率標準核定營業淨利，是否有據？
㈠原告主張之理由：
⒈被告核定營業收入總額部分，經原告依據向被告申報90 年度營業稅申報資料401表核對後，當年度開立發票總 額為341,805,586元減除出售資產開立發票金額1,267, 556元及其他項目開立之發票金額9,126,106元後之餘額 331,411,924元，即為當年度原告公司之營業收入總額 ，與原申報核定之金額339,581,657 元相差8,169,733 元，此有明確之資料可資佐證被告核定錯誤，除非撤銷 重核否則無法釐清真相，原告權益受損即無可彌補。 ⒉次按，稅捐機關應依營利事業所得稅查核準則 (下稱查 核淮準則)、營利事業所得稅結算申報書查審要點及審 核案件抽查辦法之規定辦理，為準則第2條所明訂。成
本部份，原告編有進銷存明細表，載明期初存貨、本期 進貨、本期銷貨及期末存貨之金額、數量、單價等，共 28頁，商品計585項，被告稱抽查MC-4x16,GA-622及GA- 622-32C三項商品，期初存貨與上期期末存貨不符，即 將成本全部依同業利潤標準核定。核該三項商品之銷貨 收入為23,231,499元，佔全部銷貨收入6.96%，成本金 額為24,784,420元，佔全部成本7,03%。抽查比率微小 ，卻用以否定原告所編製之全部成本，顯違反比例原則 ，查核草率由此可見一斑。又訴願決定稱：「成本表， 進貨簿，銷貨簿，存貨簿，出口報單，各筆貨款之預收 、應收貨款，預付、應付帳款沖轉異常，且無法核對」 一節並非事實，因資料龐大複雜，如非與專業會計人員 會同查核確實核對不易，但並非無法核對，特予陳明。 ⒊被告所稱部份資產負債科目，本期期初與上期期末不相 符乙節，原告因90年度遭受納莉颱風水災侵襲，部份帳 簿文據滅失，因而發生部份入帳與期初金額不一致，然 該部份業經調整改正，足以供被告再度調帳查核，惟復 查決定及訴願決定卻規避查核責任及義務，拒絕查核， 違反財政部79年11月28日台財稅第790367340號函規定 ，該函明確規定：「營利事業行政救濟時補提帳證」可 改按查帳核定。
⒋被告所稱非營業損失及費用中利息支出、其他損失、出 售資產損失等無憑證及無法提出證明文件係與事實不符 ，茲說明如下：⑴出售資產損失647,202 元係出售運輸 設備，該運輸設備於財產目錄登載，90年度出售時已依 法開立發票，均符合稅法規定，應予認列。⑵其他損失 4,729,468 元係應收帳款於實際收款時產生的匯兌差額 損失，惟當年度申報時歸類至其他項目，稽徵機關查核 同年度之兌換損失7,804,896 元全數認列，卻將同性質 的4,729,468 元全數剔除，未說明原因，顯然不符合租 稅公平原則。又被告所稱進銷存品項不合部分，僅佔原 告當年度銷貨之6.96% ，並且以此結論推許課稅，並且 推許課稅之方式僅用同業利潤標準一種，變相成為懲罰 性標準，亦有失公平合理。
㈡被告主張之理由：
⒈按「納稅義務人未依規定期限辦理結算申報者，稽徵機 關應即填具滯報通知書，送達納稅義務人，限於接到滯 報通知書之日起15日內補辦結算申報；其逾限仍未辦理 結算申報者，稽徵機關應依查得之資料或同業利潤標準 ，核定其所得額及應納稅額，…」「稽徵機關進行調查
或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳 簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同 業利潤標準，核定其所得額。」為所得稅法第79條第1 項及第83條第1項所明定。
⒉本件復查時經就原告提示之帳證查核如下：
⑴營業收入淨額：帳載333,839,658元，經與課稅資料 歸戶清單及帳證查核結果，變更核定營業收入總額 342,720,905元、銷貨退回8,724元、銷貨折讓5,314, 970元及營業收入淨額337,397,211元。 ⑵營業淨利：帳載營業成本352,310,362元、營業費用 及損失總額7,180,497元，經核⒈成本表、進銷存貨 簿及出口報單，各筆貨款之預收、應收貨款、預付、 應付帳款沖轉異常且無法核對。⒉總分類帳其他應收 款、其他預付款、預付費用、暫付款、應退稅額及其 他資產科目，上年度結轉本期數與上年度期末資產負 債表不符，其他負債及股東往來期末數與本年度資產 負債表亦不符，各實帳戶混淆不清，帳證不完備。⒊ GA-622及MC-4X16二項產品，期初存貨與上年度期末 存貨不符，原告說明係相同產品合併，惟其單價差異 過大，應非屬相同產品，且抽核MC-4X16、GA-622及 GA-622-32C三項產品進銷存表，發現①MC-4X16於1月 16日銷貨憑證數量、單價、金額與存貨簿不符，4月2 7日銷貨出口報單無此項產品。②GA-6222月15日出口 報單之數量、金額與存貨帳不符。③GA-622-32C之3 月8日出口報單數量、金額與存貨帳不符。⒋4月30日 及5月30日進項稅額、銷項稅額及應退稅額重複入帳 ，影響金額達2,687,487元，另營業費用科目亦有重 複、無憑證及憑證不合情形，原告主張因風災無法提 示相關資料，惟無災害損失報備紀錄。故綜上帳證無 法勾稽查核，原核定行業代號7501-13（套裝軟體設 計）與實際營業項目不符，改按電腦及其週邊設備批 發業（代號：5254-12）同 業利潤標準淨利率7%核算 營業淨利23,617,804元。
⑶非營業收入總額：帳載14,031,521元，經核利息收入 依課稅資料歸戶清單追認462,248元，變更核定非營 業收入總額14,493,769元。
⑷非營業損失及費用總額：帳載14,650,541元，經核其 中⒈利息支出：剔除無憑證及憑證不合385,105元。 ⒉出售資產損失：647,202元無法提出相關證明文件 不予認列。⒊其他損失：4,729,468元未能提出證明
文件不予認列，變更核定非營業損失及費用總額8,88 8,766 元。
⒊綜上查核結果，原核定全年所得額102,107,492元應予 追減72,884,685元，變更核定29,222,807元，並無違誤 ，請予維持。
理 由
一、按「納稅義務人未依規定期限辦理結算申報者，稽徵機關應 即填具滯報通知書，送達納稅義務人，限於接到滯報通知書 之日起15日內補辦結算申報；其逾限仍未辦理結算申報者， 稽徵機關應依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額及 應納稅額，…嗣後如經調查另行發現課稅資料，仍應依稅捐 稽徵法有關規定辦理。」「稽徵機關進行調查或復查時，納 稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提 示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所 得額。」「納稅義務人逾第79條規定之補報期限，仍未辦理 結算申報，經稽徵機關依查得資料或同業利潤標準核定其所 得額及應納稅額者，應按核定應納稅額另徵20%怠報金。怠 報金之金額，不得少於4500元。」所得稅法第79條第1項、 第83條第1項及第108條第2項分別定有明文。又「本法第83 條所稱之帳簿文據，其關係所得額之一部或關係課稅年度中 某一期間之所得額，而納稅義務人未能提示者，稽徵機關得 就該部分依查得之資料或同業利潤標準核定其所得額。」亦 為同法施行細則第81條所明定。
二、本件原告因未辦理90年度營利事業所得稅結算申報，經被告 滯報通知，仍未依限申報，被告依查得資料按同業利潤標準 ，核定原告全年所得額102,107,492元，應補稅額為25,520, 206元，並依所得稅法第108條之1第2項規定另徵怠報金為5, 104,041 元。原告申請復查，主張因納莉颱風受損嚴重而未 申報，並補提示相關帳冊憑證供查，經被告重核後，變更減 全年所得額72,884,685元及怠報金3,644,901 元之事實，有 前開滯報通知書 (含公示送達公告)、 原告90年營利事業所 得稅未申報核定通知書、被告93年12月19日北區或國稅法一 字第0930033865號復查決定書附原處分卷可稽，並為兩造所 不爭，堪信為真實。
三、原告起訴主張：依其營業稅申報書資料列報本年度開立發票 總額341,805,585元計算，被告核定營業收入總額顯有錯誤 ；有關成本部分，被告所稱進銷存品項不合部分，僅佔當年 度銷貨6.96%，被告即以此採同業利潤標準推計課稅，有失 公平合理；且其申報出售資產損失及其他損失，均有列帳且 合於稅法規定，被告未於認列，亦有失公平原則，是原告已
盡可能重新整理帳簿，被告應重新調帳查核等語。故本件之 爭執，在於被告復查核定原告本年度營業收入總額，及以其 成本無法勾稽，按同業利率標準核定營業淨利，是否有據？四、經查：
㈠按所得稅法第83條規定所謂未提示，兼指帳簿文據全部未 提示，或雖提示而不完全、不健全或不相符者均有其適用 。(改制前行政法院61年度判字第198號判例參照)。又所 謂帳證可勾稽，除形式上應具備法定要求之帳簿記載、內 部 (會計)憑證、外部 (會計)憑證及各式分類帳與報表外 ，各項帳載、憑證及分類帳、表間應有合理關連性，且前 後可以正向或逆向相互勾稽，始足當之。因此，稅捐稽徵 機關進行調查或復查時，納稅義務人雖提出符合形式要件 之帳簿、憑據等相關證明資料，但其相關證明資料間若無 法互相查核勾稽，即無從證明納稅義務人申報之內容為真 正，依前揭所得稅法第83條規定，納稅義務人即須受到推 計課稅之不利益，合先敘明。
㈡查被告初查係依原告90年度課稅歸戶清單資料 (見原處分 卷第230頁)所載，核定營業收入總額為338,018,255元， 因其中90年9月份銷售額6,633,370元，原告於92年5月16 日始補報而未列入前開課稅歸戶清單內，故被告依原告於 復查中補提示之相關帳證與課稅資料歸戶清單查核後，核 定本年度開立發票總額1至9月份計349,975,319元，減除 出售資產1,267,556元及帳載其他收入5,986,858元，變更 核定營業收入總額為342,720,905元，洵屬有據。至原告 所稱依其核對當年度營業稅申報書結果，本年度開立發票 總額為341,805,586元云云。經核此差異在於原告90年5月 營業稅原申報銷售總額28,945,067元，與前開課稅歸戶清 單所載當期銷售額31,814,452元不同所致，惟依原告提出 前開90年5月營業稅申報書所載，原告當期申報應稅銷售 額4,37,412元加計零稅率銷售額27,677,240元，合計該期 銷售總額應為31,814,452元，此有前開90年5月營業稅申 報書附本院卷可稽，原告90年5月營業稅申報表填報銷售 總額為28,945,067元，顯然誤算，被告予以更正歸戶並據 以核算其全年度銷貨總額合計349,975,319元，亦無違誤 。
㈢次查，原告帳載營業成本352,310,362元、營業費用及損 失總額7,180,497元。經被告依其提示相關帳證查核發現 ，其中成本表、進銷存貨簿及出口報單，各筆貨款之預收 、應收貨款、預付、應付帳款沖轉異常且無法核對；另總 分類帳其他應收款、其他預付款、預付費用、暫付款、應
退稅額及其他資產科目，上年度結轉本期數與上年度期末 資產負債表不符，其他負債及股東往來期末數與本年度資 產負債表亦不符，對關係所得之各帳戶混淆不清，難謂帳 證完備。又有關GA-622及MC-4X16二項產品，期初存貨與 上年度期末存貨不符，原告雖說明係相同產品合併，惟其 單價差異過大，應非屬相同產品，且經被告抽核MC-4X16 、GA-622及GA-622-32C三項產品進銷存表，發現MC-4X16 於1月16日銷貨憑證數量、單價、金額與存貨簿不符、4月 27日銷貨出口報單亦查無此項產品；GA-622產品於2月15 日銷貨出口報單之數量、金額皆與存貨帳不符；GA-622-3 2C產品於3月8日銷貨出口報單數量、金額與存貨帳不符， 此外，被告尚查得原告有多筆憑證重覆入帳，影響金額達 2,687,487元，另費用科目重覆、無憑證或不合等情形， 經抽核金額亦達675,339元，惟經被告函知原告提示相關 資料說明，原告僅略稱因納莉風災遺失，亦未能提出災害 損失報備紀錄為證，故被告綜上查核結果，以原告進銷貨 款沖轉異常、資產負債表科目不合及抽核之產品進銷存、 費用憑證亦有不合等情，核其提示之帳證無法勾稽查核， 且亦未能提出相關證明或資料供核，爰依所得稅法第83條 第1項規定推並以原查核定行業代號7501-13(套裝軟體設 計)與原實際營業項目不符，改按電腦及其週邊設備批發 業 (行業標準代號：5254-12)同業利潤標準淨利率7%核算 營業淨利為23,617,804元，揆諸前揭說明，並無不合。原 告執其已製作各項表冊，且抽核不符部分僅占全年銷貨收 入6.96% ，主張不應逕採同業利潤標準推計其營業成本云 云，核與前揭所得稅法第83條規定意旨不符，自不足採。 ㈣又查，原告帳載非營業收入總額為14,031,521元，其中帳 列利息收入為239,767元，經被告復查依課稅資料歸戶清 單追認462,248元，變更核定非營業收入總額14,493,769 元，此為原告所不爭。另有關非營業損失及費用總額部分 ，原告帳載為14,650,541元，惟經被告查核後，以其中帳 列息支出385,105元部分，因無憑證及憑證不合而予剔除 ；另帳列出售汽車資產損失647,202元及其他損失4,729, 468元，原告就其出售汽車損失647,202元，未能提出買賣 合約等相關證明文件以為證明，且其中出售T7-8298號汽 車之應收款沖轉暫付款異常，原告亦無法提出說明，故被 告核定不予認列；至原告申報前開其他損失4,729,468 元 為外銷損失，係屬應收帳款無法收回之之呆帳損失，然未 能提出證明文件供核或提出其他可資採信之證據以為證明 ，自無從採信前開帳載屬實，故被告核定不予認列，均無
不合。原告起訴雖改稱主張前開帳列其他損失4,729,468 元，係應收帳款於實際收款時產生之匯兌損失，與被告查 核認列之當年度兌換損失7,804,896 元之性質相同，僅申 報列於其他項目云云，惟與原告提出之分類帳所載情形不 同 (見原處分卷第97頁不同)， 原告復未能提出相關買契 約、匯兌資料或其他相關證據以為證明，空言主張係屬應 認互之匯兌損失，亦不足採。又原告雖一再主張已重新整 理帳簿，要求重新調帳查核，惟自訴願至本院言詞辯論終 結時，原告並未再提出任何有關90年度所得額之帳簿、文 據等其他新資料供核，亦未就其於復查中補提前開帳證表 冊記載不符或無法勾稽查核處，另提出其他證明文件或憑 據以為證明，空言指摘被告規避查核義務，請求重新調帳 查核，亦非有據。
五、綜上所述，原告所陳各節，均無足採。被告復查依原告補提 帳證查核後，追減原核定全年所得額72,884,685元及怠報金 3,644,901元，變更核定全年所得額為29,222,807元及怠報 金1,459,140元，揆諸首揭規定，並無違誤，訴願決定予以 維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應 予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 28 日 第二庭審判長法 官 徐瑞晃
法 官 吳慧娟
法 官 蕭惠芳
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 6 月 28 日 書記官 李淑貞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網