臺北高等行政法院判決
94年度訴字第02140號
原 告 洞庭湖企業有限公司
代 表 人 甲○○（董事）
被 告 財政部臺北市國稅局
代 表 人 張盛和（局長）
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國
94年5 月19日台財訴字第09400013220 號訴願決定（案號：第00
000000號），提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告民國（下同）82年度營利事業所得稅結算申 報，經被告核定課稅所得額新臺幣（下同）8,616,071 元， 補徵稅額2,014,648 元。原告不服，就營業成本及折舊等2 項，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭決定駁回，乃就電 器部分營業成本之認列提起行政訴訟，經本院判決駁回原告 之訴，提起上訴，復經最高行政法院於93年5 月31日93年度 裁字第631 號裁定上訴駁回確定，經被告就行政救濟加計利 息722,574 元。原告乃就行政救濟加計利息乙項，申請復查 ，經被告以93年12月14日財北國稅法字第0930233598號復查 決定，駁回其申請，提起訴願，亦遭決定駁回，原告猶未甘 服，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：（原告經通知未到庭，依其起訴狀聲明） ⒈訴願決定及原處分關於行政救濟加計利息部分均撤銷。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
原告主張復查最遲應於4個月內作成復查決定，被告卻拖延至3 年，行政救濟加計利息應扣除4 個月以外，餘32個月之利息支 出應由被告自行承擔，方屬公平合理，是否可採？ ㈠原告主張：
⒈原告82年度營利事業所得稅因不服被告之核定，於85年9 月4 日以前提起復查，依據行政程序法之規定，被告應於
收受復查申請書2 個月內作成復查決定，必要時得延期2 個月，並以書面告知原告，然而82年度營利事業所得稅復 查決定本稅繳納截止日期88年9 月25日，竟是原告復查申 請後3 年，復查期間長達3 年的時間，顯已違法。 ⒉82年度營利事業所得稅被告核定應補繳稅額2,014,648 元 ，原告知道因申請復查、訴願、行政訴訟而享有暫緩繳納 稅款之利益，基於公允原則，對於行政救濟後應納稅額加 計利息之稅法規定，原告亦覺得合理能夠接受，理應負擔 緩繳稅款期間之利息。但是被告違法將應4 個月內決定的 復查案件拖了3 年的時間，原告認為3 年的復查期間扣除 4 個月以後，餘32個月之利息支出354,578 元（應繳營所 稅2,014,648 ×32月÷12月×6.60%）應 由被告自行承擔 短收利息收入之損失，而非要求原告繳納此部分之利息支 出，代替被告承擔此不合理的責任。
⒊93年郵政儲金匯業局之1年期定期存款利率僅百分之1，原 告若於申請行政救濟時享有暫緩繳納稅款之利益，但是當 時應繳納稅款之日郵政儲金匯業局之1 年期定期存款利率 為百分之6.6 ，原告或許當時將此筆稅款以定期存款、固 定利率方式存放郵局就不至於發生定期存款利率變動，而 產生利息損失，但是原告不可能能夠預測得到被告會超過 法定4 個月期間做成復查決定，自然不可能將定存期間設 定超過3 年，試問：被告違法超過4 個月作成復查決定， 造成原告因定存利率變動短收利息收入之損失，現在卻又 再次要求原告承擔此違法期間的利息支出，顯失公平。 ㈡被告主張：
⒈本件原告82年度營利事業所得稅結算申報，經被告核定課 稅所得額為8,616,071元，補徵稅額2,014,648元。原告不 服，就營業成本及折舊等2項，循序提起行政訴訟，經最 高行政法院以93年5月31日93年度裁字第631號裁定駁回其 訴並告確定在案，被告依規定核算行政救濟加計利息722, 574 元。申經被告復查決定以，被告因申請復查而享有暫 緩繳納稅款之利益，基於公平原則，理應負擔緩繳稅款期 間之利息，前揭稅捐應納稅款並經行政救濟程序終結之決 定或判決，應退還稅款，則因行政救濟滋生之利息即由稅 捐稽徵機關承受，故依法加計利息徵收之規定已兼具公平 性、合理性。被告按補繳稅額，依原應繳納稅款期間屆滿 之日郵政儲金匯業局之1 年期定期存款利率，按日加計利 息，於法並無不合。
⒉第查原告不服核定稅捐，申請復查，並非毋庸繳納原核定 應納稅額，僅係得暫緩繳納，倘原告為免於復查決定核定
應補繳稅額後仍須加計利息，亦可於繳納期間屆滿前先行 繳納，俟復查決定如有應退稅額時，再依稅捐稽徵法第38 條第2 項規定，按日加計利息退還，基於公允原則，稅捐 稽徵法第38條乃規定凡經行政救濟終結，其應退或應補之 稅款均應加計利息，其旨乃在補足徵納雙方因行政救濟程 序而延緩徵收或退稅所產生之損失，並不因行政救濟法定 期間之長短而有影響，又稅捐稽徵法第35條所定2 個月復 查決定期間，係訓示規定，並非逾2 個月可不計利息，納 稅義務人對於核定之稅捐本即應於原訂期限內完納，不因 申請復查而異；況被告未能依稅捐稽徵法第35條第4 項所 規定之2 個月期限內作成復查決定時，原告亦可依同條第 5 項規定逕行提起訴願以資救濟，復查決定依法加計行政 救濟期間利息並無違誤。原告因申請復查而享有暫緩繳納 稅款之利益，基於公允原則，理應負擔緩繳稅款期間之利 息，故依法加計利息徵收之規定已兼具公平性、合理性。 次查稅捐稽徵法第38條第3 項明定應加計之利息係依「原 應繳納期間屆滿之日」郵政儲金匯業局之1 年期定期存款 利率計算，乃為計息有相同之依據，徵納雙方自應依循， 是被告於本案行政救濟確定後，除填發補繳稅款繳納通知 書，通知原告繳納外，並就本稅加計利息一併徵收，與相 關規定核無違誤，原告所訴顯係誤解法令，委無足採。 理 由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴 訟法第218條規定準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依同法準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，准被告之聲 請，由其一造辯論而為判決，合先說明。
二、按「經依復查、訴願或行政訴訟程序終結決定或判決，應補 繳稅款者，稅捐稽徵機關應於復查決定，或接到訴願決定書 ，或行政法院判決書正本後10日內，填發補繳稅款繳納通知 書，通知納稅義務人繳納，並自該項補繳稅款原應繳納期間 屆滿之次日起，至填發補繳稅款繳納通知書之日止，按補繳 稅額，依原應繳納稅款期間屆滿之日郵政儲金匯業局之1 年 期定期存款利率，按日加計利息，一併徵收。」為行為時稅 捐稽徵法第38條第3 項所規定。
三、本件原告82年度營利事業所得稅結算申報，經被告核定課稅 所得額8,616,071元，補徵稅額2,014,648元。原告不服，就 營業成本及折舊等2 項，申請復查，未獲變更，提起訴願， 遭決定駁回，乃就電器部分營業成本之認列提起行政訴訟， 經本院判決駁回原告之訴，提起上訴，復經最高行政法院於 93年5 月31日裁定上訴駁回確定，經被告就行政救濟加計利
息722,574 元。原告乃就行政救濟加計利息乙項，循序申請 復查，提起訴願，均遭決定駁回，復起訴主張復查最遲應於 4 個月內作成復查決定，被告卻拖延至3 年，行政救濟加計 利息應扣除4 個月以外，餘32個月之利息支出應由被告自行 承擔，方屬公平合理，詳如其起訴狀事實欄所載理由等語。四、查原告82年度營利事業所得稅行政救濟案，經最高行政法院 93年度裁字第631 號裁定上訴駁回確定後，被告於全案確定 後，依稅捐稽徵法第38條第3 項規定，核算行政救濟加計利 息722,574 元，原告不服，循序提起行政爭訟，主張被告對 原告之復查決定，超過4 個月期限部分，係屬被告之延宕， 不應對原告加計利息云云。惟查稅捐稽徵法第35條第4 項雖 規定，稅捐稽徵機關對有關復查之申請，應於接到申請書後 2 個月內復查決定，並作成決定書，通知納稅義務人，同條 第5 項亦規定，前項期間屆滿後，稅捐稽徵機關仍未作成決 定者，納稅義務人得逕行提起訴願，以資救濟，本件原告因 提起行政救濟享有未依限繳納稅款之利益，基於公允原則， 理應負擔緩繳稅款期間之利息，不因復查決定期間而生影響 。被告雖未於2 個月內作成復查決定，僅生納稅義務人得逕 行提起訴願，並非可不計利息。又稅捐稽徵法第35條所定復 查決定期間，係訓示規定，與利息之計算無關，納稅義務人 對於核定應納稅額之稅捐，本即應於原訂期限內完納，不因 申請復查而異，故原告所稱被告逾期作成復查決定，非其過 失，不應加計利息乙節，洵不足採。
五、又稅捐稽徵法第38條第3 項明定行政救濟加計利息係依原應 繳納期間屆滿之日郵政儲金匯業局之1 年定期存款利率按日 加計利息，縱行政救濟期間利率有變動，仍應按上開稅捐稽 徵法第38條第3 項之規定利率計算，併此敘明。六、綜上說明，本件被告就原告82年度營利事業所得稅於全案行 政救濟確定後加計利息722,574 元，認事用法，俱無違誤， 訴願決定，予以維持，亦無不合，原告起訴意旨，非有理由 ，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第218 條 、第98條第3 項前段，民事訴訟法第385 條第1 項前段，判 決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 28 日 第 七 庭 審 判 長 法 官 黃本仁
法 官 周玫芳
法 官 李玉卿
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 6 月 29 日 書記官 鄭聚恩
, 台灣公司情報網