臺北高等行政法院判決
94年度訴字第02030號
原 告 日益電機股份有限公司
代 表 人 甲○○（董事長）
訴訟代理人 楊祺雄律師
訴訟代理人 劉法正律師
複 代理人 賴麗春律師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 蔡練生（局長）
訴訟代理人 丙○○
丁○○
參 加 人 乙○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間因新型專利異議事件，原告不服經濟部中華民國94
年4 月29日經訴字第09406126960 號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。 事 實
一、事實概要：原告於民國（下同）91年2 月8 日以「可快速攪 拌之過濾機」向被告申請新型專利，經被告編為第00000000 號審查，准予專利。公告期間，參加人以其有違反系爭案核 准審定時專利法第97條、第98條第1 項第1 款及第2 項之規 定，不符新型專利要件，對之提起異議，案經被告審查，於 93年9 月16日以（93）智專三（三）05025 字第 09320859660 號專利異議審定書為「異議成立，應不予專利 」之處分。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政 訴訟。本院因認本件撤銷訴訟之結果，參加人之權利或法律 上利益將受損害，爰依職權裁定命獨立參加被告之訴訟。二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉被告就第00000000P02 號「可快速攪拌之過濾機」新型 專利異議案，應做成異議不成立之處分
⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
原告所提異議證據是否足以證明系爭案不具新穎性？ ㈠原告主張：
⒈原處分審定異議成立及原決定訴願駁回之理由，無非認 為：
⑴異議申請書引證2 第1 頁左上角照片及第4 頁結構、 濾液流向圖對照，引證2 確實揭露系爭案之結構特徵 ，其功效亦與系爭案相同；
⑵引證資料2 首頁右下角印製有「12／91」字樣，此為 一般外文商業型錄印製日期常用型式之一種，可推認 引證資料係於西元1991年12月印製，而該引證資料第 2 頁左右兩側分別為英文及法文，又其下方並註明係 第69號之散頁印刷型錄，並無違一般商業習慣，由引 證資料第1 頁及第4 頁結構、濾液流向圖皆有相同之 P201型號標示，已可證明兩者具有關連性，因此，本 案不具有新穎性。
⒉原處分及原決定前揭依據引證2 而審認系爭案不具新穎 性之理由，有明顯違誤，蓋：
⑴異議、舉發爭議案件，審理時除了就雙方當事人書面 所主張之事實、證據、法條及提出之答辯等進行審查 外，並應善盡合理程度之調查能事，於被告89年10出 版「專利審查基準」第1-9-22頁中綦述甚詳。當爭議 雙方對於證據的證據能力有不同的陳述意見時，基於 瞭解事實真相的前題下，審查者理應本於實事求是的 精神，要求證據提供者進一步提供足以令人客觀採信 之必要文書、資料，始稱適法、允當。
⑵查引證資料乃一外文型錄，依異議理由書第8-5 頁所 載內容，參加人主張引證資料首頁右側下方標示之12 ／91，代表引證資料於西元1991年12月公開，惟原告 已於92年7 月29日所呈答辯理由書第4 頁中就參加人 所為「12／91」之標示應認即代表引證2 於西元1991 年12月公開乙節，陳述不同之意見，即答辯主張西方 國家對於日期之習慣記載方式採西元年，固也可能會 以「／」的形式來記載，然並非加註有「／」的字串 （樣）即應當然被認定乃為日期之記載。引證2 所揭 示之「12／91」是否當然代表西元1991年12月公開既 仍有爭議，被告在審理本案時，自應本於瞭解事實真 相的精神，要求參加人進一步的提供足以令人客觀採 信的必要資料。惟被告對於此一關鍵之「12／91」未
作任何進一步的查證，並完全採信參加人之陳述意見 ，難謂善盡審查之能事。
⑶矧「12／91」固得為一種表示日期之形式，然「表示 日期」並非其唯一的可能意義。以知名網站「新浪網 」而言，在其目錄中編為「12／91」之文章（ articles／12／91），與西元1991年12月或91年12月 全然無涉，此觀由其「Indexof ／articles／12／91 」中點選編號「00」，而進入「Index of／articles ／12／91／00」，再由其中點選「00000000.html 」 ，所連結之文章乃西元2005／04／13之「卡蜜拉玉照 沒馬糞值錢」；另，由其「Index of/articles ／12 ／91」中點選編號「01」，而進入「Index of／ articles／12／91／01」，再由其中點選「00000000 .html 」，所連結者則為西元2005／04／13之「基因 治療遭遇殘酷現實 實施起來并不容易」乙文，可知 其編碼「12／91」與日期絲毫無關。此外，亦有「US PATENT SUBCLASS 12/91 」之標示，與日期無涉者。 原處分逕認，「異議附件2 係1991年12月發行」暨訴 願決定書謂，「引證資料首頁右下角印製有『12／91 』字樣，此為一般外文商業型錄印製日期常用型式之 一種，可推認引證資料係於西元1991年12月印製」， 而未佐以任何其他補強證據，顯有率斷之失。 ⑷再由原證3 號之P1-P4 所示日期的標示方式亦可證明 ，一般而言，外文型錄之日期刊載方式，多在刊物的 首頁、末頁之上、下方或角落處，或整個封頁的底色 刊載如「Printed in September, 1992」、「1994- 95」、「1990-91 」字樣，或「'94-95」字樣，未見 相同或相類似於引證2 之表示方式，在刊物載印物品 及標示物品之尺寸／規格等文字內容後方標明「12／ 91」以標示印製之日期者。此外，如原證4 、5 號 所示，經原告搜尋刊載引證資料的公司（即「SIEBEC 」公司）的網站（網站歷史檔案），得知「SIEBEC」 公司於西元1957年創立，並於西元2000年始將其公司 之相關資訊張貼於網際網路上，惟觀該公司於西元 0000-0000 年間的網站資訊中，完全未記載攸關該公 司之Filtre P201 （P201型過濾機）之產品，倘引證 2 所示之「12/91 」確為西元1991年12月，則SIEBEC 公司於西元2000年設立網站之際，自是迫不及待地將 其已上市近10年之P201型過濾機張貼於其網站上，但 其卻不然。反之，其P201型過濾機（按：觀其產品說
明，與引證2 實為相同）之產品說明，卻遲至西元 2005 年3月18日始於該公司網站上張貼。再在均使人 足認被告未加詳查，逕為「12/91 」即為西元1991年 12月之認定，顯乏所據。
⒊綜上，系爭「12／91 」既非當然為日期之表示，被告 未加詳查俾佐以相關證據（如印刷廠出具之證明、印刷 廠開立之交易發票‧‧‧等等），自不得進一步據以認 定該型錄的刊載印製日期早於本案申請日，更無從據以 認定系爭案有違新穎性之規定，故被告實有未善盡調查 能事之不法，原決定機關不察從而做出維持原處分之決 定，亦有未盡調查能事之不法、失當。基此，敬請 鈞 院明鑑，判決如起訴狀之聲明，以資適法，並維原告合 法之權益。
㈡被告主張：
⒈原告起訴理由主要謂當爭議雙方對於證據的證據能力有 不同的陳述意見時，基於瞭解事實真相的前提下，應要 求證據提供者進一步提供足以令人客觀採信之必要文書 、資料，始稱適法允當。被告對於此一關鍵之「12／91 」未作進一步之查證，難謂善盡審查之能事；原告並舉 出原證1 （articles／12／91）網頁資料、原證2 （ data／class ／defs／12／91）網頁資料、原證3一 般 外文型錄印製日期之影本、原證4 「SIEBEC」公司網頁 資料影本、原證5 「SIEBEC」公司網頁資料影本、原證 6 「SIEBEC」公司網頁資料影本等以說明「12／91 」 之認定顯有未當云云。查原告對被告認定異議附件2已 揭露系爭案的結構特徵，並未置詞爭執（其與系爭案之 技術比對詳如異議審定書），先予陳明。另查異議附件 2 係1991年12月發行之SOCIETE SIEBEC／SIEBEC GmbH siebcc filter P201目錄正本。按型錄之外觀若無不正 常之印刷狀態，原則上可推定為真正，而型錄之印製目 的在於銷售、推銷產品，既為銷售、推銷該產品，自無 祕密銷售、推銷之理，故型錄可證明所載產品已公開， 型錄上的日期通常為印製日期，在沒有其他反證情況下 ，可將該日期推定為公開日。本件行政訴訟所提原證1 、2 、4 、5 、6 均為網頁資料。按網頁資料雖為公開 資料，但因網頁資料為隨時可更新變動者，其用來否定 型錄之日期為不真，實有疑問，原告所提原證3 亦係一 般外文型錄印製日期，但並不能證明異議附件2 型錄上 印製之「12／91」日期是代表其他的意義，異議附件2 首頁右下角印製有「12／91」字樣，此為一般外文商業
型錄印製日期常用型式的一種。原告應提出反證之型錄 以證明「12／91」確實不能代表其印製日期，而係代表 其他的意義，在原告未能提出確切的反證證據下，被告 推定型錄上印製之「12/91 」日期即為1991年12月發行 之型錄，並無疑問，行政訴訟理由均不足採信。 ⒉綜上所述，被告原處分並無違法，敬請駁回原告之訴。 ㈢參加人主張：
⒈按原告核准之第000000000號專利，其與參加人檢送之 引證證據確實揭露其結構特徵，其功效亦與系爭案相同 ，如果貴院判決原告勝訴，也就是認定原告專利，將獲 准專利權，參加人係與原告同業，自會因原告該不具進 步性、新穎性之專利核准專用權，而遭受損害。 ⒉經參加人詳細研讀原告之起訴理由狀後，發現起訴理由 中原告已不否認其專利不具進步性，不具新穎性，其所 爭執的係在引證2 所揭示之「12／91」部分，並在行政 訴訟起訴理由狀中，洋洋灑灑作其個人主觀意見陳述， 經查該引證案之SOCIETE SIEBEC目錄確實係1991年（民 國80年）12月發行，顯然早於系爭專利申請日91年2 月 8 日，原告無端將一般外文商業型錄印製日期常用型式 之一種，以毫無理由方式作無端指摘，令人不解，參加 人為證明原告所言與事實不符，茲再檢送相同之 SOCIETE SIEBEC（型）目錄，在與引證案相同位置（年 月標式型式）亦有「09／90」、「12／91」標式，參加 人亦以E-mail請該公司證明：信中即請求告知該型錄位 於角落上的09／90是否代表1990年9 月→Attachel please find the scanned cope of your old catalogue. Could you tell me the numher 「09／90 」located at the corner means 「September of 1990」or not？該公司即回函確認09/90 代表1990年9 月，並稱那已是非常老式的過濾器了→Further to your e-mail hereunder,yes we confirm 09 ／90 means 0September 1990, so extremely old- fashioned ‧‧‧。附件3 之型錄位於角落上的12／91 是否代表1991年12月→Attachel please find another scanned copy ofyour old catalogue. Could you confirm me thenumher「12／91」located at the corner means「December of 1991」：yes 該公司即 回函確認位於角落的號碼「12／91」即代表1991年12月 嗎？是的。所以由上揭證據，證明了本件系爭專利確實 有違參加人所主張之諸法條之規定，原告之聲明及其所
述起訴理由顯無理由，請求判決駁回原告之訴。 理 由
一、本件被異議案係第00000000號「可快速攪拌之過濾機」新型 專利案，而參加人所提異議證據係附件2 之1991年12月發行 之SOCIETE SIEBEC／SIEBEC GmbH siebcc filter P201目錄 （下稱引證資料）。案經被告審查，認引證資料第1 頁左上 角照片及第4 頁結構、濾液流向圖對照，引證資料確揭露系 爭案之結構特徵，且其功效亦與系爭案相同，引證資料可證 明系爭案不具新穎性，乃為「異議成立，應不予專利」之處 分。原告不服，提起訴願，訴稱引證資料首頁右側下方雖印 製有「12／91」等字樣，然是否表示「1991年12月印製」尚 有可議，且該份型錄並無刊載頁碼，無法證明所述型錄的每 一單頁的內容具有關連性，因此，縱使引證資料已揭露系爭 案的結構特徵，亦不具有證據力可證明較系爭案早先公開等 語。案經訴願機關經濟部審議，認引證資料首頁右下角印製 有「12／91」字樣，此為一般外文商業型錄印製日期，常用 型式之一種，可認引證資料係於西元1991年12月印製；又引 證資料雖為散頁印刷型錄，然由引證資料第1 頁及第4 頁結 構、濾液流向圖皆有相同之P201型號標示，可證明兩者具有 關連性，因認引證資料之公開日期早於系爭案之申請日（91 年2 月8 日），可證明系爭案不具新穎性，原處分並無違誤 ，乃為「訴願駁回」之決定。原告不服，提起本件行政訴訟 ，兩造及參加人之主張，各如事實欄所載。
二、經查，本件引證資料首頁右下角印製有「12／91」字樣，此 為一般外文商業型錄印製日期，常用型式之一種；且經參加 人以E-mail向該引證資料之出刊者「SIEBEC」公司查詢，亦 獲證實「12／91」字樣，確係代表「1991年12月」，此有參 加人與「SIEBEC」公司往返之E-mail信函附卷可稽（見參加 人所提附件2 、3）， 堪認該引證資料之首頁係於西元1991 年12月印製無疑。原告對此質疑，固無理由。惟查，本件引 證資料係一活頁式之型錄，總共有5 張，除了第一張（即首 頁）正反兩面標示有「12／91」字樣外，其餘三張均未標示 印製日期，或其他足資辨認印製日期之內容；矧且該引證資 料亦未標示頁碼（原處分所稱第1 頁、第4 頁，實係參加人 自行以鉛筆加註者），是其餘三張型錄（包含載有結構圖及 濾液流向圖者），與第一張型錄是否同一本型錄或同日印製 ，顯有疑問，自應再行查證；尚難因第一張型錄所載印製日 期較系爭案之申請日為早，及另一張型錄（原處分所稱之第 4 頁）已揭露系爭案之結構特徵，即遽謂引證案足以證明系 爭案不具新穎性。又查，訴願決定雖謂「引證資料第1 頁及
第4 頁結構、濾液流向圖皆有相同之P201型號標示，可證明 兩者具有關連性」云云；惟查，引證資料「第1 頁」所標示 之型號為「filtre P201 」，而引證資料「第4 頁」所標示 之型號則為「CIRCUIT P201」，二者型號並非完全相同；何 況，型號相同，結構未必完全相同（例如產品經過改良，仍 用原來之型號，乃所常見）；再者，依原告搜尋「SIEBEC」 公司之的網站資料（如原證6 號），其所刊載「filtre P201 」 之結構圖（page8/10及9/10），與引證資料「第4 頁」所載「CIRCUIT P201」之結構圖比較，亦可明顯見其差 異；是訴願決定認引證資料第1 頁及第4 頁具有關連性云云 ，亦嫌率斷。
三、綜上所述，原處分徒以引證資料「第1頁」載有印製日期「 12／91」較系爭案之申請日（91年2月8日）為早，及引證資 料「第4頁」已揭露系爭案之結構特徵，即遽謂引證資料足 以證明系爭案不具新穎性，尚嫌率斷。訴願決定未加糾正， 仍予維持，亦有可議。原告訴請將之一併撤銷，為有理由， 應予准許。至於原告訴之聲明第⒉項請求課予義務訴訟部分 （命被告作成本件異議不成立之處分），因原告並非原向被 告依法申請者（本件申請異議者為參加人），其提起課予義 務訴訟於法無據，此部分請求應予駁回。本件應由被告依據 本判決之意旨再行查證後，另為適法之處分，併此說明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第第104 條、民事訴訟法第79條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 6 月 28 日 第二庭審判長法 官 徐 瑞 晃
法 官 蕭 惠 芳
法 官 李 得 灶
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 7 月 5 日 書記官 陳 清 容
, 台灣公司情報網