臺北高等行政法院判決
94年度訴字第02001號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳慶瑞律師
被 告 桃園縣政府
代 表 人 乙○○（縣長）
訴訟代理人 己○○兼送達代收
戊○○
丁○○
上列當事人間因土石採取法事件，原告不服經濟部中華民國94年
5 月26日經訴字第09406126770 號訴願決定，提起行政訴訟。本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣被告所屬工商發展局派員會同桃園縣警察局平 鎮分局北勢派出所（以下簡稱平鎮分局北勢派出所）員警於 民國（下同）93年5 月17日查獲原告未經申准許可，擅自於 訴外人宋隆翦、宋隆彪所有之桃園縣平鎮市○○段508 、50 9 號（地目：田）土地違法採取土石，被告以93年6 月14日 府商公字第0930148062號處分書科處原告新臺幣（下同）10 0 萬元罰鍰在案。嗣原告復未申准許可，於相同地號土地採 取土石，再經平鎮分局北勢派出所員警於93年6 月5 日查獲 原告違規開採砂石總範圍約0.2 公頃，深度3.5 公尺。平鎮 分局旋函請被告裁處，被告乃續依土石採取法第36條之規定 ，以93年7 月5 日府商公字第0930167880號處分書（下稱原 處分），對原告科處100 萬元罰鍰並命原告於93年8 月5日 前提送「整復回填計畫書」供審核。原告不服，提起訴願， 經遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。 ㈡被告聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、兩造之主張：
甲、原告主張之理由：
一、被告無非係以㈠賴水影駕駛車號858-GQ曳引車、車號85-HM 托板車於93年06月05日自上開508 、509 地號運載土石至桃 園縣大溪鎮建宏砂石場途中被平鎮分局查獲。㈡現場照片數 張。㈢現場挖土機司機黃進南、砂石車司機鍾永興、羅增熒
等人均係受僱於原告等情，遽以認定原告為本件違規採取土 石之行為人。因此，應予釐清上開地號填土整地工程實際上 承包施作者究係何人？賴水影係何人僱用載運砂石至建宏砂 石場？另現場黃進南、鍾永興、羅增熒等人何以在現場施工 、施工狀況等？其施工與賴水影載運砂石至建宏砂石場之間 有無犯意聯絡？
二、於上開地號填土整地工程實際上承包施作者究係何人？查原 告與地主簽訂「農地填土整地合約書」後，嗣再轉由丙○○ 承攬施作並簽訂「工程承攬契約書」，另丙○○於93年6 月 5 日平鎮分局北勢派出所警訊筆錄中亦稱上開地號工程係其 承包之工程、該地號現場施工之鍾永興、黃進南、羅增熒、 賴水影、原告等人均是其聘請之工人；足證上開地號填土整 地工程實際上承包施作者係丙○○，應堪採認。三、賴水影係何人僱用載運砂石至建宏砂石場？查賴水影於93年 6 月5 日平鎮分局北勢派出所警訊中稱略以：黃炎源雇請我 運載土石至桃園縣大溪鎮建宏砂石場，1 天工資是用抽成（ 向黃炎源領工資）25% 計；是黃炎源帶我到現場工作，第1 次出車並帶我到建宏砂石場；另上開地號現場怪手、砂石車 司機我不認識。即賴水影係因黃炎源雇用而運載土石至建宏 砂石場，且與現場怪手、砂石車司機等人均不認識，亦證賴 水影係因黃炎源雇用而運載土石至建宏砂石場乙節與原告無 關。
四、黃進南、鍾永興、羅增熒等人何以在現場施工、施工狀況等 ？渠等人施工與賴水影載運砂石至建宏砂石場之間有無犯意 聯絡？
㈠在上開地號施工者為鍾永興、黃進南、羅增熒等人，而渠等 人在該工地施工乃基於丙○○向甲○○承租挖土機等機具（ 包括操作之工人），而渠等人受僱於原告使然，況鍾永興、 羅增熒等2 人於93年6 月5 日平鎮分局北勢派出所警訊中均 稱略：原告指示將整地開挖之砂石堆置於旁邊，不可將砂石 載運出去；挖採之砂石未載出任何地方。另黃進南於93年6 月5 日平鎮分局北勢派出所警訊中均稱略：我只負責挖土工 作，有何用途我不知道。尤證黃進南、鍾永興、羅增熒等人 受僱於原告，丙○○向原告承租挖土機等機具（包括操作之 工人）而至現場施工。
㈡賴水影係因黃炎源雇用而運載土石至建宏砂石場，因與現場 施工怪手、砂石車司機即黃進南、鍾永興、羅增熒等人及原 告均不認識；是賴水影運載土石至建宏砂石場，與原告無犯 意聯絡甚明。
五、被告稱據本件承包商丙○○於偵訊（調查）筆錄表示該整地
工程現場是由原告負責工作項目，工人亦由其聘請，工資也 都是由原告依行情發工資，其並未指示他們可將砂石載往他 處等語，遽認原告即為現場負責之行為人，容有疏誤，澄清 如下：經查丙○○在該次筆錄問：「黃進南、鍾永興、羅增 熒、甲○○、賴水影與你之關係？」答稱：他們5 人是我聘 請之工人，該地是我承包工程；另問：「現場挖土機2 部、 砂石車2 部、聯結車係何人所有？」答稱：皆向原告承租。 自上揭問題與回答內容綜觀，該地確係丙○○向原告轉包承 作，丙○○向原告承租挖土機等機具（包括操作之工人）， 原告僱請鍾永興、黃進南、羅增熒等人操作機具甚明。因此 ，被告上開認定顯係斷章取義。
六、綜上，上開地號工地既是丙○○承包施作，賴水影司機載運 土石外出至建宏砂石場，縱有違反土石採取法，應係丙○○ 、賴水影等人顯明；況無任何積極證據足認原告與賴水影、 丙○○等人有犯意聯絡或行為分擔，被告原處分僅就賴水影 運載土石至建宏砂石場途中被平鎮分局查獲，遽以認定原告 違反土石採取法之行政罰責，顯有疏誤。因此，本件要難以 丙○○向原告承租機具（包括操作之工人），原告至工地為 機具加油等情，率將違反土石採取法之責任加諸予原告。七、按「行政官署對於人民有所處罰，必須證明其違法之事實， 倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。 」改制前行政法院39年度判字第2 號判例可稽，而被告未加 以細查上揭地號承包商丙○○及該司機賴水影載運土石外出 等違法之行為責任，逕認原告應負違反土石採取法之責任， 尚嫌速斷。又本件既無證據足以證明前揭地號之土石係告要 求或指示載運外出並運至大溪鎮建宏砂石場，原處分容有認 定事實、適用法律之疏誤與瑕疵。
乙、被告主張之理由：
一、本案前經被告所屬工商發展局派員會同平鎮分局北勢派出所 於93年5 月17日於桃園縣平鎮市○○段508 、509 號土地， 查獲原告未經申請許可擅自違法開挖農地土石，被告於93年 6 月14日以府商公字第0930148062號處分在案。嗣原告復於 93年6 月5 日再於相同地號土地未經申請核准採取土石，經 平鎮分局北勢派出所於93年6 月5 於現場發現有挖土機2部 ，砂石車2 部及場外砂石車1 部（已裝載運離）正進行挖掘 土石及載運作業，違規面積約0.2 公頃、深度約3.5 公尺。 經平鎮分局將原告等人筆錄、現場照片函送被告裁處，被告 爰依土石採取法第36條規定及被告92年5 月22日府建公字第 09201060611 號函公告之罰鍰裁量基準，以原處分科處原告 100 萬元罰鍰。
二、查據承包商丙○○於偵訊（調查）筆錄中略以：「問：該工 地何時開始動工？聘請何人？工資為何？工作項目為何？答 ：於93年5 月4 日開始動工，現場都是由甲○○負責工作項 目，我不知道他們是如何分工，聘請工人都是由甲○○叫來 的，．．．工資方面也都是由甲○○依行情發工資。」、「 問：你是否有指示所聘之工作人員所採取的土石載往何處？ 有無許可砂石車司機將土石載往他處？答：我只請他們整地 ，並將挖起之土石先堆放於馬路旁，待填上紅土後再回填回 去，我並未指示他們可將砂石載往他處。」、「問：警方於 現場所查獲之挖土機2 部、砂石車HD-556、HD-226等2 部、 聯結車858-GQ1 部，是為何人所有？答：該5 部機具皆為甲 ○○所承租來的。」、「問：警方於查獲該案之時，你有無 在現場？答：我沒有在現場，是甲○○打電話通知我，我才 來的。」；另據現場挖土機司機黃進南於偵訊（調查）筆錄 中略以：「問：何人僱用你在該處工作？前後工作多少工作 天？答：我是為甲○○所僱用，第1 天開始工作就被警方查 獲。」、「問：該挖土機主人是誰？你於該處工作1 天工資 多少？答：主人是甲○○所有的，工資是一天1 仟5 百元。 」、「問：你於93年5 月17日已被警方查獲盜採砂石1 次， 為何今天又再犯？答：為了賺錢生活沒辦法才冒險。」再據 現場砂石車司機鍾永興及羅增熒於偵訊（調查）筆錄中均稱 「是老闆甲○○叫來運送砂石。」及場外砂石車司機賴水影 於偵訊（調查）筆錄中略以：「問：你今日所載運的砂石是 由何處載運出來的？答：桃園縣平鎮市○○段508 、509 號 載運出來的。」、「問：警方在剛所查獲之地點，再回到北 勢508 、509 地段時，當場有幾人正在工作中？答：回到北 勢段508 、509 地段時現場共有怪手司機2 名、砂石車司機 有2 名，共4 人。」、「問：你去桃園縣平鎮市○○段508 、509 號載運砂石時；警方所帶回之鍾永興等4 人他們在作 何事？答：他門4 人正在現場分工盜採砂石工作，2 人駕駛 怪手、2 人在開砂石車。」是以，丙○○於上開偵訊（調查 ）筆錄表示該整地工程現場是由原告負責工作項目，工人亦 由其聘請，工資也都是由原告依行情發工資，其並未指示他 們可將砂石載往他處等。司機賴水影於上開偵訊（調查）筆 錄則不否認，並稱現場係由原告、黃進南、羅增熒及鍾永興 等4 人分工盜取砂石。
三、原告於上開地號土地未經申請核准擅自挖取土石，並由司機 賴水影載運至大溪鎮建宏砂石場途中被警攔獲，司機賴水影 於偵訊（調查）筆錄則不否認，並稱現場係由原告、黃進南 、羅增熒及鍾永興等4 人分工盜採砂石。而原告亦在筆錄中
稱「現場查獲挖土機2 部、砂石車2 部、於馬路上查扣砂石 車1 部，現場查獲鍾永興、黃進南、羅增熒及我4 人，於馬 路上查獲砂石車司機賴水影」顯知悉土石外運之事實，又由 丙○○於偵訊（調查）筆錄中稱，現場都由原告負責工作項 目，聘請的工人都是原告叫來的，工資方面也都由原告依行 情發工資。再者原告於筆錄中亦稱挖土機司機黃進南係其雇 用，另現場砂石車司機鍾永興及羅增熒於筆錄中也均稱受雇 於原告，再參酌前述原告顯知悉在馬路上查獲之砂石車司機 賴永影載運土石至桃園縣大溪鎮建宏砂石場之情事，原告即 為現場負責之行為人，足堪認定。
四、土石採取法所指之土石採取，係指將原賦存於地下之土石， 藉由經核准之開採挖取行為，使其脫離原賦存型態，並外運 或外賣移作其他用途使用。另未經許可採取土石之行為，係 依其採取地點及行為人可否提出土石採取法之核准文件，諸 如土石採取許可證或土石取採法第3 條規定主管機關同意之 文件等，即可判定其行為是否違法，倘其行為違法自應依土 石採取法予以查處。原告雇工現場藉整地之名義開挖土石並 外運之事證明確，洵堪認定。
五、按土石採取法立法精神，係為合理開發土石資源，維護自然 環境，健全管理制度，防止不當土石採取造成相關災害，本 件原告利用整地名義，未依土石採取法之規定申請土石採取 許可，破壞自然環境，獲取非法之利益，顯已違背土石採取 法立法精神。是以，被告皆遵循土石採取法之規定辦理，無 違法不當之處。
理 由
一、按「採取土石，應依本法取得土石採取許可。但下列情形， 不在此限：一、採取少量土石供自用者。二、實施整地及工 程就地取材者。三、礦業權者在礦區內採取同一礦床共生之 土石者。四、因天災事變緊急搶修公共工程所需者。五、政 府機關辦理重要工程所需者。」、「未經許可採取土石者， 處新臺幣100 萬元以上500 萬元以下罰鍰，直轄市、縣（市 ）主管機關並得限期令其辦理整復及清除其設施，屆期仍未 遵行者，按日連續處新臺幣10萬元以上100 萬元以下罰鍰至 遵行為止，並沒入其設施或機具。必要時，得由直轄市、縣 （市）主管機關代為整復及清除其設施；其費用，由行為人 負擔。」土石採取法第3 條第1 項、第36條定有明文。二、被告以原告未經申請許可，擅自於該縣平鎮市○○段508 、 509 號（地目：田）土地採取土石，乃依土石採取法第36條 之規定，處原告罰鍰100 萬元之處分。原告不服，主張上開 地號工地實際是丙○○向原告轉包承作，賴水影司機縱有載
運土石外出至建宏砂石場，惟賴水影係因黃炎源雇用而運載 砂石，與原告無關，縱有違反土石採取法，應係丙○○、賴 水影等人顯明；至黃進南、鍾永興、羅增熒等人受僱原告， 丙○○向原告承租挖土機等機具（包括操作之工人）至現場 施工，與賴水影並不認識，是賴水影載運土石至建宏砂石場 ，與原告無犯意聯絡，況無任何積極證據足認原告與賴水影 、丙○○等人有犯意聯絡或行為分擔，被告原處分僅就賴水 影運載土石至建宏砂石場途中被平鎮分局查獲，遽以認定原 告違反土石採取法之行政罰責，顯有疏誤。本件要難以丙○ ○向原告承租機具（包括操作之工人），原告至工地為機具 加油等情，率將違反土石採取法之責任加諸予原告云云。三、原告雖認本件違規採取砂石之行為與其無關云云，然查： ㈠本件經警在桃園縣平鎮市○○段508 、509 號土地上查獲之 黃進南、鍾永興、羅增熒等人，均為原告所僱用一節，為原 告所不否認，並經黃進南於警詢時陳述略稱：我目前從事挖 土司機工作，我於93年6 月15日15時0 分許，在平鎮市○○ 段508 與509 號被警方查獲，我是被甲○○所僱用的，挖土 機主人是甲○○所有，工資是1 天1 千5 百元等語；鍾永興 於警詢時陳述略稱：我是聯結車司機，是老闆謝益叫我將砂 石運到旁邊堆集，沒有將砂石運到他處，1 天工資大約7 千 元等語；羅增熒於警詢時陳述略稱：是甲○○請我來載運砂 石，我將盜採的砂石，放在工地內，並沒有載出任何地方， 1 天工資約7 千元左右等語，可見彼3 人確為原告所僱用之 工人甚明。
㈡次查本件經警查獲賴水影有自桃園縣平鎮市○○段508 、50 9 地號載運砂石至桃園縣大溪鎮建宏砂石場一節，經賴水影 於警詢時陳述甚詳，據賴水影陳述略稱：我於93年6 月5 日 14時55分，在桃園縣平鎮市○○路及台66線路口，我當時開 曳引車車號為858-GQ、托板車85-HM ，載運砂石，是我朋友 黃炎源請我到現場載運砂石，今日載運2 次，載運至桃園縣 大溪鎮建宏砂石場。載運1 天工資是用由抽成的（向黃炎源 領工資），25% 的方式領法。今日所載運的砂石是由桃園縣 平鎮市○○段508 、509 號載運出來的。．．．回到北勢50 8 、509 地段時現場共有怪手司機2 名、砂車司機2 名，共 4 人，現場4 人是警方所帶回派出所的甲○○、黃進南、羅 增熒、鍾永興，他們4 人在現場分工盜採砂石工作，兩人駕 駛怪手，兩人在開砂石車，何人開怪手及駕駛砂石車我沒有 仔細看，但我確定就是他們4 人在現場工作之人等語；復據 原告於警詢時陳稱：現場查扣挖土機2 部，砂石車2 部，於 馬路上查扣砂石車1 部，現場查獲鍾永興、黃進南、羅增熒
及我4 人，於馬路上查獲砂石車司機賴水影等語，則由上情 可知，賴水影經警查獲之砂石，係由桃園縣平鎮市○○段 508 、509 地號採集運出，又原告應係於查獲時在現場工作 者，且知悉賴水影有將採集之砂石運出等情。
㈢再查本件為警查獲之賴水影採集之砂石乃源自桃園縣平鎮市 ○○段508 、509 地號一節，為原告所不爭執，雖原告主張 上開地號工地實際是丙○○向原告轉包承作云云，並於本院 審理時陳稱：本件工程在當時談的時候，是宋隆彪開車經過 丙○○請我的機器設備整地的另外1 個工地，他看到我們在 那邊作，主動找我們說要整地，找我們簽約，本來是丙○○ 要做，結果由我出面簽約，我把怪手和卡車出租給丙○○， 工程是屬於丙○○的，口頭約定承包到好是30萬元，我是將 怪手出租約丙○○，收取挖土機1 小時9 百元，20噸卡車1 天7 千元，該工程共作3 天，我要向丙○○領錢總共5 萬多 元（機器連同卡車的費用），但是沒有領到。地主知道他事 實上要與丙○○簽約，因為我有機器設備，所以地主要找我 簽約，事實上丙○○要做，地主很清楚等語（參見本院95年 4 月21日準備程序筆錄）。參酌丙○○於警詢時陳述略稱： 我是於93年5 月2 日向龍業工程股份有限公司代表人甲○○ 承包的，無償整地，甲○○原本就是我的工人，也是他介紹 我來整治此地，但該地主堅持要與公司行號簽約，而不與個 人簽約，因我本身未設立公司行號，故先請甲○○以龍業工 程名義與地主簽約，然後再另與我立1 份轉包合約，該工地 於93年5 月4 日開始動工，現場都由甲○○負責工作項目， 我不知道他們是如何分工，聘請工人都是由甲○○叫來的， 先前我叫甲○○叫2 個砂石車，2 人挖土機來工地工作，不 知道甲○○叫5 人來工地工作。工資方面也都是由甲○○依 行情發工資。我只有請他們整地，並將挖起之土石堆放於路 旁，待填上紅土後再回填回去，我並未指示他們可將砂石載 往他處等語。由原告與丙○○上揭陳述，雖均稱原告已將整 地工程轉包予丙○○云云，惟本件原告何故得以在上揭地號 土地採取砂石，乃緣於平鎮市○○段508 、509 地號之地主 宋隆彪等因其農地須填土整地而與原告簽訂農地填土整地合 約書，參諸原處分卷附之該合約書，乃由原告與上開地號地 主之一宋隆彪所簽訂，又據宋隆彪於警詢時陳述略稱：我有 委託甲○○幫我整地回填紅土，我不知道他們在盜採我土地 的砂石，也沒有同意他們盜採砂石，我於93年4 月30日與1 名甲○○的人簽同意書，他的年籍及其他我就不知道，我與 他是第1 次認識，是甲○○自行與我認識，93年4 月30日開 始，同意書內容是將我與我弟弟宋隆翦的土地上的砂子推到
我們土地的旁邊，再將他們運送來乾淨紅土回填到我們的土 地上，然後再將堆在旁邊的表土整平，可以務農，我沒有同 意甲○○將砂土運出我土地等語；宋隆翦於警詢時陳述略稱 ：我不知情農地有遭盜採砂石情形，但有委託他人幫忙整地 ，我不知由何人整地，因這件事一切由我兄長宋隆彪代為處 理，我知道他有與人簽約，他與人簽約這事有告訴我，我們 簽約內容是要將田地整理好能耕種，恢復原狀如此而已。沒 有答應整地人可將砂石載走，整地沒有向政府機關申請，但 有要求整地人員要申請。整地不需花錢，因對方整地要倒土 ，所以言明不需花錢等語。查原告上揭所述本件係由丙○○ 施作及工程費用30萬元等情，核與地主宋隆彪、宋隆翦之陳 述不符，亦與原告與宋隆彪訂定之整地合約書內容不符（合 約內並未提及有工程費用），且與丙○○本人所陳其係無償 整地一節亦有不符。苟如原告及丙○○所述，該地主於簽約 前即知悉事實上本件工程將由丙○○施作，何以未直接與丙 ○○本人簽約，以保障合約之相關權益？又苟如丙○○所述 ，係因地主堅持與公司行號訂約，而不與個人簽約，何以地 主與原告間所訂立之合約書並未以公司行號簽訂，仍以原告 個人名義簽訂？且原告自陳就本件工程費用既有多達30萬元 之利益，復據原告陳稱有關機器設備連同工人均由原告所提 供，則何以原告不自己承作本項工程賺取工程費用？反將該 工程轉包予他人，只領取機器設備及工人費用，此均顯與一 般常情有違。再參諸原告雖稱其將上揭工程轉包予丙○○， 並提出工程承攬契約書1 份可稽，惟依原處分卷附之工程承 攬契約書，乃由丙○○與龍業工程有限公司所簽訂，雖該契 約書上龍業工程有限公司之負責人為原告，然以個人與公司 乃不同人格觀之，原告是否確有將其與地主宋隆彪之上揭整 地工程轉包丙○○一節，確有疑問。
㈣縱認原告有將整地工程轉包予丙○○，惟參酌上揭丙○○於 警詢時陳稱：我只有請工人整地，並將挖起之土石先堆放在 路旁，待填上紅土再填回去，並未指示工人可將砂石載往他 處，警方於現場查獲之5 部機具（挖土機2 部、砂石車HD-5 56、HD-226、聯結車858-GQ）皆是甲○○所承租來的，警方 查獲時我沒有現場，是甲○○打電話通知我，我才來的等語 ，亦難認有關賴水影駕駛之聯結車858-GQ載運砂石外運一節 ，與丙○○有關。至賴水影雖於警詢時陳稱係由朋友黃炎源 雇用彼至現場載運砂石云云，黃炎源於警詢時不否認有雇用 賴水影，惟稱雇用賴水影乃載運砂石做內運，在工作場所（ 桃園縣平鎮市北勢508 、509 號）做搬運工作，不知賴水影 為何會將砂石載運至桃園縣大溪鎮建宏砂石場等語，則由上
揭相關人員之陳述，尚難認賴水影之載運砂石外運行為確與 黃炎源或丙○○有關。
㈤綜上，參以本件既由原告與地主簽訂農地填土整地合約書， 又本件採取砂石之機具及工人均由原告負責提供，且本件經 警查獲賴水影自桃園縣平鎮市北勢508 、509 號外運砂石時 ，原告亦適在現場被警查獲，則原告既係負責提供採取砂石 之機具及工人，且該合約由其本人簽訂，對於該現場狀況自 屬知之甚詳，況盜採砂石罰責甚重乃為從事採取砂石之原告 所應知悉，其既提供機具及人員，負責有關整地所採取之砂 石工作，自應對於所採砂石是否依規定置放原處會詳加注意 ，若非在其同意下，豈有容任他人將砂石外運之理，所稱不 知盜採砂石運往何處云云，顯與常理有違，不足採信。復參 以被告辯稱原告在同一地方採取砂石，於93年5 月17日第1 次查獲，並提出原告被查獲當時相關人員之警詢筆錄在卷可 按。雖有關93年5 月17日被查獲盜採砂石部分，是否構成違 法，仍由被告審酌中，難認與本件是否構成違法有直接關連 性，惟由原告於93年5 月17日之警詢筆錄可知，其當時係負 責挖土機操作，顯見原告至少於當日應已知悉有關盜採砂石 外運構成違法情事，豈有未加以注意，仍容任賴水影將所採 取砂石外運之理，益證原告主張該盜採砂石與其無關云云， 不足採信。
四、次查由原處分卷附之現場照片顯示，現場確有遭開挖砂石情 形，雖被告於原處分認定現場經開挖面積：0.2 公頃，深度 3.5 公尺一節，並未積極舉證以實其說，尚無從認被告上揭 認定開挖面積確為真正。然依原告於本院審理時陳稱其自己 做測量時，開挖實際高度有180 公分，面積部分沒有測量等 語（參見本院95年6 月8 日言詞辯論筆錄），顯見本件確有 採取土石情形甚明。又本件採取土石之行為，並未取得許可 一節為原告所不爭執，復參以本件採取土石確有外運行為， 則本件採取土石之行為，顯已非一般之整地行為，是原告未 經申請許可擅自違法採取土石之事實，洵堪認定。原告訴稱 本件違規採取土石之行為與渠無關云云，顯不足採。五、從而，被告以原告未經申請核准，擅自違規開挖採取土石， 違反土石採取法第36條規定為由，處以法定最低額度罰鍰10 0 萬元，並命原告於93年8 月5 日前提送「整復回填計畫書 」供審核於法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原 告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。至雖原處分 就原告採取土石面積之認定尚嫌速斷，然本件原告未經許可 採取土石，依土石採取法第36條規定觀之，被告處以罰鍰10 0 萬元，乃屬最低度之處罰，縱前開違法採取土石面積之認
定有違誤，對於本件之罰鍰處分並不生影響，並無另為罰鍰 額度之裁量之必要。故本件對於此部分之違誤，不另為訴願 決定及原處分之撤銷，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張及陳述，於判決結果不 生影響，不予一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 29 日 第三庭審判長法 官 姜素娥
法 官 吳東都
法 官 陳秀媖
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 6 月 29 日 書記官 呂美玲
, 台灣公司情報網