臺北高等行政法院判決
94年度訴字第01949號
原 告 鴻海精密工業股份有限公司
代 表 人 甲○○（董事長）
訴訟代理人 丙○○
戊○○
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 蔡練生（局長）
訴訟代理人 丁○○
參 加 人 美商‧摩勒克斯公司（MOLEX INCORPORATED）
代 表 人 路易士Ａ‧海克L
訴訟代理人 劉法正律師
複 代理人 乙○○
訴訟代理人 楊祺雄律師
上列當事人間因新型專利異議事件，原告不服經濟部中華民國94
年4 月29日經訴字第09406126970 號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：參加人於民國（下同）89年7 月19日以「夾物模 壓電氣連接器」向被告申請新型專利，經被告編為第 00000000號審查，准予專利。公告期間，原告以其有違核准 審定時專利法第98條第1 項第1 款及第2 項之規定，對之提 起異議。案經被告審查，於93年10月21日以（93）智專三（ 二）04087 字第09320944430 號專利異議審定書為「異議不 成立」之處分。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起 行政訴訟。本院因認本件撤銷訴訟之結果，參加人之權利或 法律上利益將受損害，爰依職權裁定命獨立參加被告之訴訟 。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明（原告未曾到場陳述，據其所提書狀而為記載） ：
訴願決定及原處分均撤銷，並令被告對第00000000P01 號 新型專利異議案為異議成立之審定。
㈡被告聲明：
如主文所示。
三、兩造之爭點：
系爭案是否有違核准審定時專利法第98條第2 項進步性之規 定，不符新型專利之要件？
㈠原告主張（原告未曾到場陳述，據其所提書狀而為記載） ：
⒈原處分之內容摘要：
原處分謂「‧‧‧引證1 及2 與系爭案端子接觸部分與 端部構造及整體空間型態完全不同‧‧‧引證1 圖示 FIG.14雖揭示有一台階，然其僅是為了插入殼體通道前 端之突緣下之盲穴區，供固定端子前端低於接觸表面不 致上翹，以利與另一電連接器之端子對接；而引證2 並 無階狀型面，故引證1 及2 與系爭案利用端子前端之階 狀型面阻止模壓材料流至端子接觸部分之技術手段不同 ，亦無法達成系爭案可解決接觸表面上形成毛邊之功效 ，難謂系爭案不具進步性。‧‧‧」。
⒉系爭案之創作特徵：
系爭案之主要創作特徵包括：
⑴端子接觸部分具有用以對接一對接連接器之各個端子 的一暴露接觸表面，該接觸部分具有一第一厚度。 ⑵端子端部係由接觸部份向前延伸並具有小於該第一厚 度的一第二厚度以形成偏離該接觸表面的一階狀型面 ，於該殼體夾物模歷時，端子之端部被埋設於殼體內 ，且該階狀型面阻止模壓材料流至該端子接觸部份上 。
⒊系爭案不具專利性之理由：
⑴經查，系爭案「夾物模壓電氣連接器」係於89年7 月 19日申請發明專利，後於91年7 月17日申請修正申請 專利範圍，而改請為新型專利。惟，「稱新型者，謂 對物品之型狀構造或裝置之創作或改良」，即新型專 利所保護之內容應以結構特徵為主，而系爭案修正之 申請專利範圍內容「藉此，於該殼體夾物模壓時，該 端子之該端部被埋設於殼體內，且該階狀型面阻止模 壓材料流至該端子接觸部分上」實為製造該產品時所 採用之方法及所達成之功效，而並非側重於產品之結 構或構造，系爭案之修正不符申請新型專利之原則， 應不具專利性。
⑵系爭案採用「夾物模壓」之製造方法為一種一體成型 之方式，即在製造時，端子可以射出成形之方式固特 於絕緣本體內，該方式實屬業界公知之習知技術，引 證2 端子與絕緣本體之固持方式即係一體成型之技術 ，引證1 端子前端亦係彎折成台階狀並插入殼體通道
前端之突緣下，雖原處分稱「‧‧‧引證1 及2 與系 爭案端子接觸部分與端部構造及整體空間型態完全不 同‧‧‧」，惟，在結構上，引證1 確已具備了厚度 不同之接觸部分及端部，在功效上，以台階阻擋流體 流動之方式為熟習該項技術者顯而易知之產品設計， 且證據1 與證據2 同屬電連接器領域，熟習該項技術 者仍能很容易將該領域之設計構思相組合而得出系爭 案之結構特徵，故系爭案並不具「進步性」之實質意 義。故，原處分以此為由而謂系爭案具專利性，實不 恰當、難稱允洽。
⒋綜上所陳，本專利異議事件原處分審定異議不成立，而 訴願決定遽予維持，顯有違法，敬請判決如訴之聲明。 ㈡被告主張：
⒈起訴理由3 第1 段稱系爭案於89年7 月19日申請發明專 利，後於91年7 月17日申請修正申請專利範圍，而改請 為新型專利，惟該修正內容中「藉此，於該殼體夾物模 壓時，該端子之該端部被埋設於殼體內，且該階狀型面 阻止模壓材料流至該端子接觸部分上」為方法及功效， 不符新型專利「稱新型者，謂對物品之形狀、構造或裝 置之創作或改良」之原則。惟查此一稱系爭案不符合專 利法第97條之規定於原異議理由並未主張，為一新提爭 點，並不適宜於本行政訴訟階段論究。且此新增之技術 特徵限定端子之端部夾物模壓於殼體內，屬對物品之構 造之改良，另說明階狀型面之功能，並非方法或步驟， 並無違反專利法第97條之規定。
⒉起訴理由3 第2 段稱引證1 、2 同屬電連接器領域，熟 習該項技術者很容易將該領域之設計構思相組合而得出 系爭案之結構特徵，系爭案不具進步性。惟查引證1 之 電連接器包括一殼體及複數端子，殼體前端形成一凸出 舌板36，端子端部72之厚度小於接觸部64，端部埋設於 舌板，接觸部則暴露於外；引證2 包括一絕緣殼體，設 有凹槽置一導體，並伸設有端子者。引證1 端子端部之 縮小厚度區僅是為了插入殼體通道68前端之突緣70下之 盲穴區，供固定端子前端低於接觸表面不致上翹，以利 與另一電連接器之端子對接，並非如系爭案利用端子前 端之階狀型面阻止模壓材料流至端子接觸部份上，而引 證2 不僅無階狀型面，亦未見有阻止模壓材料流至該端 子接觸部份上之技術手段，引證1 、2 之組合亦未教示 有阻止模壓材料流至端子接觸部份上之技術手段，亦無 法達成可解決接觸表面上形成毛邊之功效，故引證1 、
2 之組合並不足以證明系爭案不具進步性。
⒊綜上所述，被告原處分並無違法，敬請駁回原告之訴。 ㈢參加人主張：
⒈查原告以本件「夾物模壓電器連接器」不具新穎性及進 步性為由提起異議，惟經比對修正後，申請專利範圍所 載之內容與異議證據所揭露之技術內容有明顯的差異， 茲說明於后：
⑴按，習知連接器以夾物模壓成形時，射出的樹脂經常 會在端子的接觸表面上形成一「毛邊」或樹脂膜，而 妨礙該電連接器與一對接電連接器的電性接觸；之所 以在夾物模壓（insert-molding）時會形成毛邊，主 要是因為該等端子之前方端部彎曲成一S 形曲線（請 參見系爭案第2 圖），這樣的形狀／構造導致端子置 放於模具內時，其端部與模具的內部有間隙，使射入 模內的樹脂有機會在接觸表面上形成毛邊；反觀系爭 案端子的接觸部分具有一第一厚度，端子前端的端部 具有小於該第一厚度的第二厚度，所以端子與接觸表 面形成一階狀型面，藉此該殼體夾物模壓時，該端子 之端部被埋於殼體內，且階狀型面阻止模壓材料流至 接觸部分上。
⑵引證1 （美國專利第5,244,420 號）揭露一種電連接 器，該電連接器殼體前端形成一凸出舌板，端子端部 之厚度小於該接觸部；引證2 （美國專利第
5,441,419 號）揭露一種電連接器，其端子係以夾物 模壓方式埋設於殼體內；查引證1 端子端部厚度縮小 僅是為了插入通道68前端凸緣70下之盲穴區，使端子 前端低於接觸表面不致上翹，以利與對接電連接器電 性連接，並非如系爭案利用端子前端之階狀型面阻止 模壓材料流至端子接觸部份上，而引證2 僅僅是使用 夾物模壓的方式，此點已見諸系爭案的習知技術介紹 。
⑶此外，修正後的第7 項（獨立項）為原申請專利範圍 第14項，為原告所不爭；原第7 項（獨立項）業已刪 除，併予陳明。
⒉綜上所述，引證1 與引證2 案不僅無法證明系爭案申請 專利範圍第1 項不具新穎性，且兩者之組合亦未教示阻 止模壓材料流至端子接觸部份上之技術手段，不足以證 明系爭案申請專利範圍第1 項不具進步性。原處分並無 違誤，敬請駁回原告起訴。
理 由
甲、程序方面
本件原告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政 訴訟法第218 條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰 依被告之聲請由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
一、按「稱新型者，謂對物品之形狀、構造或裝置之創作或改良 」、「凡可供產業上利用之新型，無下列情事之一者，得依 本法申請取得新型專利：一、申請前已見於刊物或已公開使 用者。．．．」、「新型係運用申請前既有之技術或知識， 而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效時，雖無 前項所列情事，仍不得依本法申請取得新型專利」為系爭案 核准審定時專利法第97條、第98條第1 項第1 款及第2 項所 明定。而公告中之新型，任何人認有違反同法第97條至第99 條規定提起異議者，依同法第102 條規定，得自公告之日起 3 個月內，備具異議書，附具證明文件，向專利專責機關提 起之。從而，系爭案有無違反專利法情事而應不予專利，依 法應由異議人附具證據證明之，倘其證據不足以證明系爭案 有違專利法之規定，自應為異議不成立之處分。二、本件系爭第00000000號「夾物模壓電氣連接器」新型專利案 ，其包含：多數導電端子；及一殼體，其係夾物模壓在該等 端子上，該殼體包括一端子支撐平台，該等多數端子係設置 在該殼體中；其中各端子包括：一接觸部份，其具有用以對 接一對接連接器之各個端子的一暴露接觸表面，該接觸部份 具有一第一厚度；及一端部，其係由該接觸部份向前延伸， 該端部具有小於該第一厚度的一第二厚度以形成偏離該接觸 表面的一階狀型面，藉此，於該殼體夾物模壓時，該端子之 該端部被埋於該殼體內，且該階狀型面阻止模壓材料流至該 端子接觸部份上者。而原告所舉之異議證據計有：異議附件 2 為西元1993年9 月14日公告之美國第0000000 號「 ELECTRICAL CONNECTOR ASSEMBLY 」專利案（即引證1）， 異議附件3 為西元1995年8 月15日公告之美國第0000000 號 「CONNECTOR FOR A FLEXIBLE CABLE」專利案（即引證2） 。案經被告審查，認系爭案91年7 月17日申請專利範圍修正 本，係於第1 項增加限制條件，同時刪除原第7 至13項，並 將原第14、15項修正為新第7 、8項，未變更實質內容，准 予修正。異議理由稱引證1 可證明系爭案申請專利範圍第7 項不具新穎性，因原第7 項業經刪除，應已無所爭。又引證 一端子端部之縮小厚度區僅是為了插入殼體通道前端之突緣 下之盲穴區，供固定端子前端低於接觸表面不致上翹，以利 與另一電連接器之端子對接，並非如系爭案利用端子前端之
階狀型面阻止模壓材料流至端子接觸部份上，而引證2 不僅 無階狀型面，亦未見有阻止模壓材料流至該端子接觸部份上 之技術手段，引證1 與2 之組合並未教示有阻止模壓材料至 端子接觸部份上之技術手段，亦無法達成可解決接觸表面上 形成毛邊之功效，故引證1 與2 並不足以證明系爭案申請專 利範圍第1 項不具進步性，乃為異議不成立之處分。原告不 服，依序提起訴願及行政訴訟；兩造及參加人之主張，各如 事實欄所載，其爭點厥為系爭案是否有違核准審定時專利法 第98條第2 項進步性之規定，不符新型專利之要件？三、經查，原告於異議時主張系爭案有違核准審定時專利法第98 條第1 項第1 款新穎性規定部分，係指系爭案修正前申請專 利範圍第7 項而言，因該項於修正時業已刪除，已無爭執， 應無庸審究；又系爭案申請專利範圍第1 項之修正內容為「 「藉此，於該殼體夾物模壓時，該端子之該端部被埋設於殼 體內，且該階狀型面阻止模壓材料流至該端子接觸部分上。 」此新增之技術特徵限定端子之端部夾物模壓於殼體內，屬 於對物品之構造之改良，另說明階狀型面之功能，並非方法 或步驟，無違專利法第97條之規定；均合先說明。次查引證 1之電連接器包括一殼體及複數端子，殼體前端形成一凸出 舌板36，端子端部72之厚度小於接觸部64，端部埋設於舌板 ，接觸部則暴露於外；引證2 包括一絕緣殼體，設有凹槽置 一導體，並伸設有端子者；引證1 端子端部之縮小厚度區僅 是為了插入殼體通道68前端之突緣70下之盲穴區，供固定端 子前端低於接觸表面不致上翹，以利與另一電連接器之端子 對接，並非如系爭案利用端子前端之階狀型面阻止模壓材料 流至端子接觸部份上；而引證2 不僅無階狀型面，亦未見有 阻止模壓材料流至該端子接觸部份上之技術手段，引證1 、 2 之組合亦未教示有阻止模壓材料流至端子接觸部份上之技 術手段，亦無法達成可解決接觸表面上形成毛邊之功效，引 證1 、2 或其組合均不足以證明系爭案不具進步性。是原告 所訴，核不足採。
四、綜上所述，系爭案無違核准審定時專利法第98條第2 項進步 性之規定；原告所訴，核不足採。從而，被告所為本件異議 不成立之處分，洵無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。 原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並命被告為異議成立之審 定，均無理由，應予駁回。
丙、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 3 項前段、第218 條、民事訴訟法第385 條第1 項前段，判 決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 21 日
第 二 庭 審 判 長 法 官 徐瑞晃
法 官 蕭惠芳
法 官 李得灶
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 6 月 26 日 書記官 陳清容
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網