宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國九十五
年五月十六日言詞辯論終結，同年月三十日下午四時在本院臺北
簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 黃明發
書記官 呂美慧
通 譯 陳秋玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張被告於民國九十四年九月十八日率四名剽悍男子強 押原告長子毛紹紀，當場施予毆打並脅迫原告如不簽發本票 代償毛紹紀所欠借款，將對原告及毛紹紀不利，原告心生畏 懼因而於同日簽發票面金額新臺幣（下同）二十萬元，到期 日九十四年九月二十三日之系爭本票一紙，交付被告。因系 爭本票係原告受脅迫所簽發，原告自得依民法第九十二條第 一項規定，撤銷該簽發本票之意思表示。是被告所執系爭本 票之票據債權已不存在，惟被告已持該本票聲請本院九十四 年度票字第七三五九一號裁定准許強制執行，為此提起本訴 ，聲明請求確認被告所持有系爭本票之票據債權不存在等情 。被告則否認有何脅迫原告簽發系爭本票情事，辯稱毛紹紀 積欠被告二十二萬八千五百元，被告於九十四年九月十八日 向毛紹紀要求清償時，原告當場同意代為清償，遂簽發系爭 本票交付被告等語。
二、按因被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民 法第九十二條第一項前段固有明文，惟所謂被脅迫而為意思 表示，係指因相對人或第三人以故意告以惡害，致生恐怖所 為之意思表而言。又主張被脅迫而為意思表示之當事人，應 就此項事實負舉證責任。經查，依原告所陳：「當時被告打 我兒子，我剛從臺北回去（高雄），我怕被告打死我兒子， 我才簽本票說要幫我兒子還．．．（問：當時本票是被告要 求你簽發還是你自願簽發？）我是聽到他們要打我的兒子並 說要他死，我才說我要簽票幫他還」等語（見九十五年四月
二十七日、同年五月十六日言詞辯論筆錄），足見原告係因 目睹其子遭人毆打，為維護其子而自願代為清償，並非被告 有對原告施以惡害通知，致原告心生畏怖始簽發系爭本票。 則縱使被告有毆打毛紹紀之事實，亦難認原告係受脅迫而簽 發系爭本票。至於原告主張被告有脅迫原告如不簽發系爭本 票代償毛紹紀所欠借款，將對原告及毛紹紀不利云云，則未 據舉證以實其說，且為被告所否認，自不能逕採。則被告以 前詞主張其得撤銷簽發系爭本票之意思表示，尚屬無據。其 據以訴請確認被告之系爭本票債權不存在，即無從准許，應 予駁回。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 5 日 書記官 呂美慧