更生
臺灣桃園地方法院(民事),司執消債更字,104年度,250號
TYDV,104,司執消債更,250,20170627

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　104年度司執消債更字第250號
聲　請　人
即債務人　　張文義
代　理　人　林彥苹律師
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鐘隆毓
債　權　人　良京實業股份有限公司
法定代理人　高杉讓
債　權　人　磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人　張司政
債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　洪仕翰
債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
債　權　人　滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項 前段、第62條第2 項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院以104 年度消債更字第23 7 號裁定准予開始更生程序在案，債務人修改如附件一所示 之更生方案，其條件為第1 至40期每期清償金額為新台幣（ 下同）3,300 元，第41至63期每期清償金額為5,300 元，第 64至72期每期清償金額為7,300 元，還款期限為6 年（72期 ），總清償金額為319,600 元，清償成數為34.4% ，經本院 審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可 ：
㈠債務人名下有大同股份有限公司及福懋油脂股份有限公司股 票，均為零股，無殘值，有其提出102 、103 年度綜合所得



稅與財產歸屬資料清單及本院職權調閱債務人104 年度財產 所得調件明細表附卷可參，又本件更生方案總清償金額為31 9,600 元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於 本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又 債務人於民國104 年7 月16日向本院聲請前置調解，以104 年度消債調字第191 號調解未能成立而聲請更生，並經本院 以104 年度消債更字第237 號裁定准予開始更生程序在案， 依前開所得資料，債務人102 、103 、104 年度所得總額各 為42元、52元、49元，另據債務人財產及收入狀況報告書自 承前兩年收入為1,920,000 元、營利94元、兒少補助96,000 元，有債務人提出財產收入狀況說明書在卷可稽；是債務人 聲請前兩年即102 年7 月至104 年6 月收入總額為2,016,09 4 元（計算式：0000000+94+960 00 ＝0000000 ），扣除債 務人與其依法應受扶養之人每月生活必要支出80,700元（本 院104 年度消債更字第237 號裁定內容參照），即低於上開 更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及 無優先權債權人之受償金額不致過低。
㈡債務人現任自營三鮮快炒店平均每月收入約80,000元，有債 務人提出之切結書及債務人106 年5 月當月之營收情形陳報 狀附卷足憑，據債務人自陳快炒店之經營受限於天氣等因素 影響，每日營業狀況均不相同，且有淡旺時節之區別，每年 7 月至12月每月營業額約有10萬元，而1 月至6 月，經營情 況較差，每月營業額約4 、5 萬元，其預估之收入數額，應 屬合理，另債務人之2 名子女自100 年4 月1 日起各領有兒 童及少年生活扶助，扶助金額每月各2,000 元，惟自105 年 度豈非列冊低收入及中低收入戶，故無補助金額，是以，就 債務人更生方案履行期間每月收入以80,000元列計，尚堪可 採。
㈢債務人所列之更生方案履行期間必要支出，包括租金30,000 元、營業成本30,000元、水費1,000 元、電費7,500 元、瓦 斯費3,600 元、交通費300 元、健保費300 元等、2 名子女 扶養費4,000 元，共計76,700元。經查，債務人名下並無可 居住之不動產，足認確有另行租賃房屋居住之必要，又其以 經營快炒店為業，自有租賃店面營業之必要，且債務人已提 出房屋租賃契約書影本1 份為證，該租金金額亦無明顯過高 之情事，尚屬合理，准予列計；而就債務人生活費及子女扶 養費部分，則因債務人經營快炒店，債務人及子女均係於店 內用餐，故該費用均計入快炒店營業成本中，並於扶養費中 扣除此部分費用，而就營業支出每月約3 萬元列計，有前開 債務人陳報狀所附出估價單、送貨簽單、收據、及照片等影



本在卷可參，故准予列計；債務人與前配偶現育有2 名子女 （長女89年10月生、次女91年9 月生），有戶籍謄本影本1 份附卷足稽，就債務人所提列子女扶養及教育費分擔額每月 各為2,000 元，合計共4,000 元，因前配偶自離婚後，即去 向不明，亦無任何往來，均由債務人獨力負擔，就子女扶養 費及教育費之提列均屬合理，准予列計，又債務人2 名子女 將分別於109 年10月（第40期）、111 年9 月（第63期）成 年，屆時債務人將毋須支出子女扶養費，其所提更生方案已 於第41期及第64期起將所節省支出悉數納入還款，堪認已屬 撙節開支、盡最大能力清償債務。是以，債務人前開費用之 支出皆屬必要，而每月固定收入扣除必要支出後，已全數用 以清償債務，足證其撙節支出且確有清償之誠意，則依本例 修正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原因、 清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬 盡力清償，法院即應認可更生方案，況依辦理消費者債務清 理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財 產無清算價值者，其於更生方案履行期間可處分所得總額， 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾 五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，則債 務人上開各項費用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支出 後，已全數用以清償債務，足證其撙節支出且確有清償之誠 意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償而應認可 。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債 權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以 其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款 金額159,750 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高 之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64 條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更 生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行 完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
民事執行處司法事務官