給付服務費
臺北簡易庭(民事),北簡字,95年度,19668號
TPEV,95,北簡,19668,20060616,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原　　　告　互聯通股份有限公司
法定代理人　鄭夢秋
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　勝泰工業股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求給付服務費用事件，本院於中華民國95年6月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬陸仟柒佰參拾肆元，及自民國九十五年五月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾玖萬陸仟柒佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟 自有管轄權；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於92年間與被告簽署「互聯通VPN虛擬 私有網路服務協議書」，約定被告應向原告按月繳納每一期 的服務費，且每一期結束時被告須及時向原告繳納下一期的 服務費，否則原告有權在被告延期七天後終止對被告之服務 。其後再以互聯通服務需求表續約並更正服務費用金額，此 外被告於94年8月間並另向原告購買電擊設備，費用新臺幣( 下同)82,000 元。詎被告先是未給付電擊設備費用，自94年 8月起更開始未依約全額繳納每期服務費，迄94年12 月，被 告所積欠之服務費總額已高達378,154元，原告依服務協議 書終止對被告之服務。且被告亦積欠原告依約終止前代墊之 94年12月份大陸地區第一類通信事業通路費用36,580 元， 未為清償。爰依兩造間之協議書、買賣契約關係，請求被告 給付服務費等，並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出互聯通VPN虛擬私有網路服務 協議書、互聯通服務需求表、互聯通設備報價單、積欠費用 明細表、原告代墊大陸地區第一類通信事業電路費用單據等 件為證，核與其所述情節相符，且被告對於原告主張之事實 ，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。從而，原告依據兩造



間之協議書、買賣契約關係，請求被告給付如主文第1項所 示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保， 得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　95　　年　　 6　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 陳姿岑
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　月　　16　　日 　　　　　　 書　記　官 王曉雁