宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 台新資融股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間95年度北簡字第19666號確認本票債權不存在事件
，於中華民國95年6月2日言詞辯論終結，95年6月16日在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第三法庭法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
法 官 賴劍毅
書記官 方蟾苓
通 譯 鄭森玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
確認被告持有本院九十五年度票字第二七六五號民事裁定主文所載，發票人記載為原告，發票日為民國九十四年二月十四日，票面金額為新臺幣陸萬元之本票壹紙，對原告之票據債權不存在。訴訟費用由被告負擔。
訴訟標的：確認本票債權不存在請求權。
理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敍明。
二、原告主張：被告持有94年2月14日，「乙○○」簽發，面額 新臺幣（下同）60,000元之本票，非其所簽發，該本票所附 之分期付款申購契約書上，有關發票人「乙○○」之居住地 址、辦公住址、公司名稱、住家電話、行動電話、聯絡人基 本資料，均為真正，申購人欄處之簽名，亦非真正。足證， 其係遭人冒名偽簽，詎被告竟持向本院聲請本票裁定（案號 ：95年度票字第2765號）獲准。為此，提起本訴請求如聲明 等語。聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：其為執票人，上揭系爭本票人「乙○○」之簽名 筆跡確與原告簽名筆跡不符合，其為催討欠款時，依本票所 附之分期付款申購契約書上所載之「乙○○」住家電話、行 動電話聯繫，發現電話有誤；上載之聯絡人資料亦均錯誤， 本件應是原告遭人冒名申購，簽發系爭本票等語。四、本件原告主張上情，業據其提出其身分證供參，並有被告 提出之本院95年度票字第2765號本票裁定、系爭本票暨分期
付款申購契約書在卷可稽，亦為被告所不爭執，原告上揭事 實，應堪信為真。從而，原告訴請被告給付如主文第1項所 示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 16 日 書記官 方蟾苓
, 台灣公司情報網