返還簽約金
臺北簡易庭(民事),北簡字,95年度,17292號
TPEV,95,北簡,17292,20060621,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原　　　告　丙○○
被　　　告　歡樂假期國際有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求返還簽約金事件，本院於中華民國95年6月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：原告於民國94年12月中旬接獲被告電話訪問 ，而於95年1月4日前往被告公司聽取度假村介紹。被告稱如 購買伊度假村會員卡，即贈南山人壽保險股份有限公司投資 型保險（下稱系爭贈品），而該介紹資料上明載投資報酬率 為週年利率百分之十二，原告因此決定給付簽約金新臺幣（ 下同）49萬元，加入被告度假村會員。但接獲保單時，投資 報酬率竟然只有週年利率百分之八，顯屬詐欺。爰撤銷該購 買度假村會員卡之意思表示，被告應返還簽約金與原告等語 。並聲明被告應給付原告49萬元，及自支付命令送達翌日（ 即95年3月29日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。
貳、被告答辯：依原告寄發之存證信函所述，在被告提供系爭贈 品前，原告即已決定要加入被告度假村會員。系爭贈品內容 如何，不影響原告意思表示之決定，亦不成為兩造度假村會 員契約之一部分。況系爭贈品介紹，明載該保單建議之投資 報酬率均為假設數值，不代表實際保單價值，伊並無詐欺行 為等語。並聲明駁回原告之訴。
參、兩造不爭執事項：
卷附QVC度假村俱樂部入會合約書（本院卷第8至12頁）、系 爭贈品介紹資料（本院卷第19至21頁）、原告寄發被告之內 湖郵局臺北148支局00749號存證信函（本院卷第33、34頁） 之真正。
肆、得心證之理由：
一、按民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示 以不實之事，或於法律上、契紙上或交易之習慣上就某事項 負有告知義務而竟故不告知，致使相對人因錯誤而為意思之 表示之謂。又主張被詐欺而為意思表示之當事人，如他造有 所爭執，應就此項事實負舉證之責任。經查，系爭贈品介紹 雖記載「計劃B年度末帳戶價值12％壽險價值12％」，但該



資料下方亦註明「1.本建議書所載範例為依照標準體費表， 再依據假設扣除相關費用後計算得出，其投資報酬率及其帳 戶價值均為假設數值，不代表保單之實際保單價值，實際保 單價值可能更高或更低。」、「3.由於贖回金額的大小與假 設的投資報酬率都會影響保單價值，以上所列保單價值試算 僅為假設之參考值。」、「4.本建議書僅供您保險計畫之參 考，一切應以保單條款為準。」此有該介紹資料附卷可稽（ 本院卷第21頁參照），堪信為真實。前揭註記字體適中，陳 述明確，顯無難以知悉、辨識、理解之情事，原告也不爭執 有該等記載（本院卷第29頁參照），且原告亦自承被告並無 其他言語、行為保證系爭贈品投資報酬率可達週年利率百分 之十二（本院卷第29頁參照）。足認，被告未曾故意示以不 實之事，也於廣告資料上善盡告知義務，難認有詐欺之行為 。原告復未舉證被告有何其他詐欺事實之存在，原告主張因 被告詐欺而為意思表示，不能採信。
二、綜上所述，原告不能證明被告有詐欺之行為，其主張撤銷購 買被告度假村會員卡之意思表示，並請求被告返還簽約金， 即屬無據。從而，原告請求被告給付其49萬元，及自支付命 令送達翌日（即95年3月29日）起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　95　　年 　6　　月 　21 日 臺北簡易庭 法 官 姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合議庭。
中　　華　　民　　國　　95　　年 　6　　月 　21 日　　　　　　　　 　　　　 書 記 官　馬正道