損害賠償
臺北簡易庭(民事),北簡字,95年度,13119號
TPEV,95,北簡,13119,20060616,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 95年度北簡字第13119號
原　　　告　嘉華旅行社有限公司臺中分公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　旭日國際旅行社有限公司
法定代理人　丁○○
被　　　告　世界旅行社股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國95年5月22日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告應給付新臺 幣（下同）166,097元及自94年10月4日起至清償日止，按年 息5％計算利息，嗣於訴訟進行中，原告具狀變更訴之聲明 為被告應給付原告196,097元及自94年10月4日起至清償日止 ，按年息5％計算利息，核其事後所為之變更，係擴張應受 判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：伊於94年7月間與沙鹿鎮鹿寮里長壽俱樂部簽訂 國外旅遊契約書，由原告承辦該俱樂部於同年9月6日前往北 京7日遊之旅遊行程，原告與該俱樂部簽約時，承諾出團之 旅客需搭乘同一班機，嗣原告向被告訂購機票，經確認無誤 後，原告遂將定金36萬元支票一張交與被告旭日國際旅行社 有限公司（下稱旭日旅行社），惟因被告失誤，導致原告出 團後，其中19名團員無法同一班機返回，而原告因此賠償前 揭俱樂部共計196,097元，為此，原告依損害賠償請求權， 訴請被告連帶給付196,097元及自94年10月4日起至清償日止 ，按年息5％計算利息等語。
二、被告旭日旅行社則以：當時機位之狀況已以電話告知原告， 況伊於出發前即對未能搭乘同班機之團員予以理賠，原告承 諾賠償旅客的部分，均未見舉證以實其說，且與被告旭日旅 行社無涉等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、被告世界旅行社有限公司（下稱世界旅行社）則以：伊與原



告並無任何契約關係存在，因系爭團體票務機位合約書原為 其與被告旭日旅行社簽訂，然嗣後改由旭日旅行社自行處理 ，故原告不得更向被告世界旅行社主張損害賠償等語，資為 辯解，並聲明：原告之訴駁回。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此有 最高法院17年上字第917號判例可資參照；經查：原告主張 其與沙鹿鎮鹿寮里長壽俱樂部簽訂國外旅遊契約書，約定出 團之旅客需搭乘同一班機云云，但依原告提出附卷旅契約書 ，其上旅行社名稱載明：「金得意旅行社有限公司」等語， 顯見與原告主張不符，又原告雖提出存證信函、活動招標事 宜公告、解決方案及購票確認書等件影本為證，然原告並未 說明損害賠償金額計算之依據，實難以之為原告向被告請求 賠償之依據，是原告主張洵難採信。
五、從而，原告請求被告應連帶給付原告196,097元及自94年10 月4日起至清償日止，按年息5％計算利息，為無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果 不生影響，不再逐一審酌論列，並此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　16　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　 法　　 官　鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　16　　日 書 記 官 石幸代