給付工程款
臺北簡易庭(民事),北建小字,95年度,2號
TPEV,95,北建小,2,20060626,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原　　　告　慈龍實業有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　何秋香
被　　　告　東元電機股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　丁○○
　　　　　　乙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國95年6月12日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告之受僱人丙○○於民國92年10月間將被告所 承攬臺灣高鐵D295標工程之混凝土搗築工程（下稱系爭工程 ）交由原告施作，原告依約於92年11月底完成部分工程，被 告竟拒絕支付新臺幣（下同）60,583元工程款，為此，依承 攬之法律關係起訴，並聲明：被告應給付原告60,583元，及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。
二、被告辯稱：被告與訴外人澳商百利茂林公司（下稱百利公司 ）聯合承攬臺灣高鐵D295標工程，再將土建工程交由訴外人 理成營造工程股份有限公司（下稱理成公司）施作，並未將 工程發包予原告，且被告未收到原告開立之統一發票，原告 無由請求被告給付工程款。又縱認原告所述屬實，原告遲至 94年12月8日始聲請鈞院核發支付命令，已逾2年之時效，被 告自得拒絕給付等語。並聲明：如主文第1項所示。三、經查：原告於92年11月間完成系爭工程之部分工程，向原告 請領60,583元之工程款遭拒之事實，為兩造所不爭執，堪信 此部分事實為真正。
四、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨足 供參照。經查：
㈠原告雖主張被告之受僱人丙○○將系爭工程交由原告施作云 云，但遭被告否認，證人丙○○復證稱：「我自八十三年起 ，在理成上班，84、85年間轉為採購人員，：：一開始理成 發包給原告：：理成提供空白估價單給原告，原告正式報價



，被告再開協力廠商承包確認單，原告即進行施作：：一開 始發包都是理成出面，與東元無關」等語（見95年5月22日 言詞辯論筆錄第3、4頁），原告前開主張顯與事實不符，自 難採信。
㈡原告陳稱被告於92年11月以後承接理成公司之工程，當然承 受系爭工程之工程款債務云云，並提出指明「被告」為買受 人之統一發票為證（附於支付命令卷、95年4月26日言詞辯 論筆錄後），惟此統一發票乃丙○○指示原告開立，非被告 所指示，已經證人丙○○證實（見前開筆錄第4頁），故不 因前開統一發票之開立，即謂被告有給付系爭工程款義務。 至理成公司對外工程款之給付，被告雖不爭執曾為付款之事 實，且與證人丙○○證述情節相符，然理成公司對工程款之 給付有審核之權，徵諸證人丙○○證述之付款流程：「理成 九十二年十一月退場後，關於工程款之支付都由東元、百利 共同處理，如理成、東元、百利都同意，由東元、百利先付 款給廠商，東元、百利再與理成結算。」即明（見前開筆錄 第4頁）， 既須徵得理成公司同意，可知理成公司之承攬人 地位仍然存在，被告及百利公司之介入無非「縮短給付」， 應係解決理成公司財務困難之方式，實難遽為被告及百利公 司承受承攬契約及承擔工程款債務之認定。
㈢原告又稱理成公司表示未收到被告之結算款，被告對系爭工 程之工程款仍有給付義務云云。然依證人丙○○證詞：「理 成退場前時，下包依理成估價請款流程，理成再依與東元、 百利之請款流程重新填表。」（見前開筆錄第5頁），原告 僅能向理成公司請款，理成公司再依與被告、百利公司之約 定請款，原告與被告間無直接請款途徑之事實至明，是以不 論被告是否與理成公司結算，於原告證明兩造間有承攬契約 關係及被告有付款義務前提下，揆諸首開判例意旨，仍無從 為有利於原告裁判之依據。
㈣從而，原告依承攬關係請求被告給付工程款，洵屬無理，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官　許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路



○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　 月　　28　　日 書記官 熊掌山
計算書：
項　　　　目　 金　額 備 註
（新臺幣）
第一審裁判費　　1,000元　　　　原告起訴時預納1,000元。小 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。