臺灣臺北地方法院小額民事判決 95年度北小字第781號
原 告 大輝交通有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○原名侯信
上述當事人間清償債務事件，本院於民國九十五年五月二十五日
辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟叁佰元，及自民國九十五年 三月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。貳、訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
叁、本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬壹仟叁佰元為原告供 擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：（見起訴狀、九十五年三月二十三日、六月一日 筆錄）
原告與被告於民國八十一年四月八日訂立契約，約定由原告 提供CE-522號之營業牌照二面及行車執照一張，交與被告做 計程車營業使用，被告應按時繳納該車應付之行政管理費、 稅費（牌照稅及燃料稅）、保險費、告發單（交通違規罰款 ）等各項費用（切結書第二、四條），雙方合意由鈞院管轄 （第十二條）。但被告欠交通約罰款新台幣（以下同）九千 元、管理費二千三百元，原告遂結束契約關係，並向被告催 討上述欠款。被告另因逾期未辦理職業登記遭主管機關罰款 ，同時罰款原告九千元；即使被告代為支付該筆罰款並抵銷 本件債權，被告仍應就該筆罰款對原告負損害賠償責任。原 告並未轉讓車牌，只是股東與法定代理人變更，為此依費用 請求權、損害賠償請求權提起本訴。並聲明：如主文第一項 所示。（利息起算日為起訴狀影本送達次日─九十五年三月 十一日）
二、被告辯稱：（見九十五年三月二十三、六月一日筆錄） 被告有積欠上述管理費與罰單費，但是被告曾因未辦職業登 記證而被警方開罰單，原告也因而被罰款九千元，依照法律 仍應由原告繳納九千元罰款。但是原告不肯支付該筆罰款， 被告遂代為繳納，並與原告所主張罰款九千元抵銷。何況原 告違規將本件車牌轉讓他人。並聲明：駁回原告之訴。三、原告主張被告欠款一事經被告自認，但是被告以代繳九千元 罰款為由，與原告千元罰款債權互相抵銷，且辯稱原告違法 轉讓本件營業車牌云云。經調查：
⑴按民法第三百三十四條第一項前規定，二人互負債務，而
其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他 方之債務，互為抵銷。原告主張之九千元罰款債權，與被 告主張代位清償之九千元另筆罰款債權，其性質相同且均 屆清償期，被告自得據以主張抵銷。
⑵被告雖抵銷九千元罰款債務，惟被告自承於未辦理職業登 記證致原告遭罰款九千元，則此一罰款即係可歸責於被告 所致，被告應負債務不履行損害賠償責任，原告主張被告 應賠付九千元，自屬有理。
⑶致被告辯稱原告已將牌照轉讓他人一節，則未舉證以實其 說。依切結書所載，契約當事人係大輝交有限公司（原告 ），而非乙○○個人，縱使公司內部經營權、股權變更， 亦與轉讓牌照有別。被告所述並非正確。
因此，原告主張被告積欠二千三百元管理費為真正；其主張 九千元罰款債權則經抵銷而消滅，但原告主張未辦職業登記 之九千元罰款應由被告負損害賠償責任，亦合於法律規定，四、原告依據債務不履行損害賠償請求權、契約費用請求權提起 本訴，請求被告給付主文第一項所示本金、利息，合於法律 規定，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，應依職權宣告假執 行。並依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。六、本件訴訟費用如下：裁判費一千元。
七、綜上所論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、 第三百八十九條第一項第三款、第三百九十二條第二項、第 四百三十六條之十九第一項、第四百三十六條之二十，判決 如主文。（一、二審訴訟費用係指法院所收取費用與登報費 用，不含律師費等費用。）
中 華 民 國 95 年 6 月 8 日 台北簡易庭法官 吳燁山
上為正本，係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後廿日內向本院提出上訴狀（按對方人數提出影本，免附郵票）。並應繳納上訴費─請洽本院服務中心，或至司法院網站便民服務專區之「民事徵收費用標準」閱覽、下載相關程式。
〔附錄〕民事訴訟法第三百九十二條第二、三項： 法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物 提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍 定、變賣或物之交付前為之。
中 華 民 國 95 年 6 月 8 日 書記官 林鈴芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網