臺灣臺北地方法院小額民事判決 95年度北小字第1872號
原 告 樂清服務股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 可口美小吃店即龔世昌
上列當事人間給付貨款事件，於中華民國95年6月8日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟元，及自民國九十五年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新台幣貳萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判 決，先予敘明。
二、本件原告起訴主張該公司前與被告有多次貨品與服務交易， 然被告自民國94年7月起即未依約給付貨款，自94年7月份起 至同年11月份為止，共積欠原告新台幣21,000元，雖經原告 催討，被告仍然置之不理，原告爰訴請被告應給付上開款項 及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。
三、經查，原告就其上開主張，已提出出貨單簽收聯與發票各1 份為證，同時，被告已於相當時期受合法通知，但未於言詞 辯論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，應視同自認（ 民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前開主張 ，應屬實在，從而原告請求被告應給付上開款項與自起訴狀 繕本送達被告之翌日即95年4月17日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項 規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 95 年 6 月 15 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 匡 偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 15 日 書記官 戴伯勳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1.000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網