清償借款
臺北簡易庭(民事),北小字,95年度,1738號
TPEV,95,北小,1738,20060616,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原　　　告　台灣文筆有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
　　　　　　　　　　　　樓
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年6月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟元，及自民國九十五年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣柒萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國92年12月5日向原告借款新臺幣 （下同）220,000元，約定應於93年5月14日付清，被告已清 償60,000元，尚積欠160,000元，兩造乃約定分期付款方式 為：自93年10月1日起至96年5月1日止，以1個月為1期，分 32 期，每期攤還5,000元；如未按期攤還，借款視為全部到 期，並合意以本院為第一審管轄法院。詎被告嗣未依約還款 ，依上開約定，視為全部到期，迄至95年3月1日止，結欠原 告本金75,000元。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟 。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。
三、原告主張被告被告於92年12月5日向原告借款220,000元，尚 積欠160,000元未清償，兩造乃約定分期付款方式為：自93 年10月1日起至96年5月1日止，以1個月為1期，分32期，每 期攤還5,000元；如未按期攤還，借款視為全部到期，惟被 告嗣未依約還款，依上開約定，視為全部到期，尚積欠原告 本金75,000元之事實，業據其提出切結書為證，核與其所述 情節相符，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未 提出書狀爭執，自堪信為原告主張之事實為真實。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付75,000元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日即95年4月24日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。



五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之 規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　16　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳青蓉
　　　計　　算　　書
項　　　　目　　 金　額（新臺幣）　　備　　　註第一審裁判費 　 　　1,000 元
合　　　　計　　　 1,000 元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊盈茹附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理 由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。