給付廣告費
臺北簡易庭(民事),北小字,95年度,1731號
TPEV,95,北小,1731,20060609,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原　　　告　香港商蘋果日報出版發展有限公司台灣分公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　浪漫一生婚紗攝影股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求給付廣告費事件，本院於民國95年5月26日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告應給付被告新臺幣參萬捌仟肆佰元，及自民國九十五年四月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬捌仟肆佰元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告浪漫一生婚紗攝影股份有限公司於94年4月 間與原告簽訂分類廣告合約書，委託原告刊登廣告，雙方約 定94年6月4日、6月11日、6月18日、6月25日分別在原告之 出版品「蘋果日報」刊登廣告，廣告費用總計新臺幣 (下同 )38,400 元。原告於廣告全部刊登完畢後，屢次向被告催討 廣告費用，並寄發存證信函催告，被告仍置之不理。爰依兩 造間之合約提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。 被告抗辯稱：其於94年6月28日通知原告之業務停止刊登， 原告未經被告同意於94年7月1日擅自將廣告刊登在台北縣版 ，牽渉廣告照片肖像權問題，造成照片當事人要求損害賠償 等語，並聲明：求為駁回原告之訴。
二、原告主張之事實，業據提出廣告合約書、存證信函、廣告報 紙等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。被告雖以 前詞抗辯，惟查，依兩造訂定之合約內容記載「刊登日期： 連刊5月-7月 (每週六)每月4次」，原告依被告提供之原稿 如期刊登，並無不合，被告所稱曾通知原告停止刊登乙節， 為原告否認，被告亦無法舉證以實其說，其抗辯尚難採信。 從而，原告依兩造之合約請求被告給付6月份之廣告費用 38,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日即95年4月12日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬有理由，應予 准許。
三、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、 第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為 假執行。




四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　95　　年　 6 　月　　9　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　 　　法　　　官 陳姿岑上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　9 　　日 　　　　　　 書　記　官 王曉雁
　　　計　　算　　書
項　　　　目　　金　額（新臺幣）　備　　註第一審裁判費 　 　　 1000 元
合　　　　計 1000 元
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理 由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。