給付預告工資等
臺北簡易庭(民事),北勞簡字,95年度,7號
TPEV,95,北勞簡,7,20060602,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　乙○○
　　　　　　　　　　　樓
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　香港商菲特有限公司台灣分公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　李振生律師
上列當事人間95年度北勞簡字第7號給付預告工資等事件，於中
華民國95年5月19日言詞辯論終結，95年6月2日在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　法　官　賴劍毅
　　書記官　方蟾苓
　　通　譯　鄭森玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主　　文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的：給付預告工資等請求權。
理由要領：
一、本件原告主張：原告於民國89年10月15日受僱於被告，擔任 業務之職任，工作期間原告認真負責，詎被告竟於94年2月 底，無法定理由恣意終止兩造間之勞動契約，違反勞動基準 法第14條第1項第6款之規定，按原告年資為4年4月又15日， 平均工資為每月新臺幣（下同）46,000元，為此，依勞動基 準法第14條、16條規定，請求被告給付資遣費203,167元； 併請求被告給付1個月之預告工資46,000元，另原告尚有特 休假8天，亦一併請求被告給付12,267元，另被告拒發離職 證明書，請求被告給付46,000元，合計307,434元（計算式 ：203,167＋46,000＋12,267＋46,000＝307,434），扣除被 告已付10萬元，尚欠原告207,434元及（計算式：307,43 4 －100,000＝207,434），並聲明：被告應給付原告207,434 元。
二、被告抗辯：本件兩造勞資雙方間爭議事件，業於94年3月29 日，在台北市政府勞工局會議室，經雙方同意以10萬元達成 和解。惟因原告於「和解書」上，將應匯入其銀行 (第一商 業銀行)之帳戶號碼，誤載為「0000000000000」13碼（正確 應為00000 000000號，11碼），以致其至香港上海銀行股份 有限公司匯豐銀行位匯款時，無法順利完成匯款。其後，被



告亦電請台北市政府勞工局宋勇霆向原告查問正確帳號，以 利轉帳，惟未接獲原告置理。被告亦打原告所提供之住家， 及手機電話，亦無人接聽。是被告已本誠實信用原則履行和 解契約，原告亦無其他可主張撤銷和解之理由。是被告既已 履行和解內容，原告主張即顯無理由等語置辯。聲明：駁回 原告之訴。
三、按「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防 止爭執發生之契約。」、「和解有使當事人所拋棄之權利消 滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。」民法第 736條、第737條分別定有明文。又按當事人意思表示一致 者，無論其為明示或默示，契約即為成立；稱和解者，謂當 事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。 民法第153條第1項及第736條分別定有明文。經查本件原告 主張被告違反勞動基準法規定，無故終止兩造間之勞動契約 ，故請求被告給付資遣費、預告工資及相關損害賠償乙節， 被告抗辯兩造業已成立和解，則揆諸前開說明，如被告抗辯 屬實，該和解即生拋棄（消滅）原告上揭權利之效力，自不 待言，從而，本件首應審酌者，即兩造間和解契約是否已生 效？玆述如下：
㈠查本件原告主張之勞資爭議，業於94年3月29日，經原告向 台北市政府勞工局提出申訴，業經該局協調後，雙方互相讓 步，意思表示一致，達成和解等情，有原告提出之台北市政 府勞工局勞資爭議案件協調會紀錄及和解書在卷足稽，並經 證人即調解人宋勇霆到庭結屬實（見本院94年6月17日筆錄 ），又被告抗辯其94年6月3日依和解書所載金額，匯款予原 告乙節，亦有被告提出匯款回條在卷足憑，亦為原告所不爭 。從而，被告抗辯兩造成立和解，其已履行和解內容，原告 不能再為本件請求乙節，即非無據。
㈡惟本院觀之系爭和解書兩造約定「1、有關勞工乙○○、香 港商菲特有限公司台灣分公司間勞爭爭議乙案，勞資雙方同 意以新臺幣壹拾萬元達成和解。2、資方同意於94年4月1日 前匯入勞方銀行帳戶（第一商業銀行/帳號0000000000000） ，勞方收到此一金額後雙方即達和解，雙方於本案和解受不 得再追究任何民事、刑事、行政責任。」等語，是原告謂被 告未依上揭和解內容於94年4月1日將上開金額匯予原告，故 和解尚未達成云云，亦似非無據。就此被告抗辯其係遲至94 年6月3日始將10萬元匯予原告，係因原告提供錯誤之銀行帳 戶號碼所致，其因無從依和解書內容所載帳號匯款，甚透過 香港上海銀行股份有限公司匯豐銀行人員與第一商業銀行人 員接洽；並聯繫宋勇霆，請其代為向原告查詢正確帳號等語



，並提出被告提出存摺、電話通聯記錄、香港上海銀行股份 有限公司匯豐銀行函文暨中譯本在卷為證。香港上海銀行股 份有限公司匯豐銀行所出具之上揭函文載明「貴公司（即被 告）為匯款，曾向本銀行確認是否可自貴公司於本行之帳戶 款新台幣10萬元至第一銀行款人帳戶0000000000000號，應 貴公司之要求，本行一位職員曾打電話與第一銀行詢問上述 匯款事宜，該行答覆上述帳號有些額外號碼，無法匯入，為 保護客戶隱私權，該行不願再提供詳細資料，本行職員告知 貴公司上情後，貴公司決定再查明受款人之帳號」等該語， 且原告自承其於和解書所載之其第一商業銀行股份有限公司 之帳戶號碼，誤載為「0000000000000」13個號碼，較原告 帳戶號碼多出2碼（見本院95年3月31日言詞辯論筆錄），本 院觀之原告原告起訴狀所載之帳戶帳號與和解書所載帳戶帳 號亦確不相符，亦足窺知其間端倪，足徵被告上揭抗辯應非 子虛，堪信為真。
㈢況查證人宋勇霆亦到庭明確結證稱：兩造間協調會，當時兩 造成立和解，‧‧‧後來，接到相對人（即被告）的電話說 合約（按為和解書）有問題，要我去聯絡聲請人（即原告） ，後來有聯絡上聲請人，並轉達通知她關於帳號問題，‧‧ ‧聲請人並沒有提供我新的號碼要我轉給相對人等語（見本 院94年6月17日筆錄）；而原告聽聞證人證詞後，亦當庭自 承：我確實有接到證人（即宋勇霆）的電話，宋先生好像跟 我說帳號有問題無法匯款等語（見同前筆錄），益證被告抗 辯其已本誠實信用原則履行和解契約，原告亦無其他可主張 撤銷和解之理由乙節，應為可採。是被告無法依系爭和解書 內容，如期將款項匯入原告帳戶，應屬可歸責原告之事由所 致，殆無疑義。
四、綜上所述，原告主張被告尚欠其資遣費、預告工資及相關損 害賠償乙節，應無可採；被告抗辯兩造業已成立和解，其已 本誠實信用原則履行和解契約，原告亦無其他可主張撤銷和 解之理由乙節，應為可採。從而，原告依勞動基準法第14條 、16條規定，請求被告給付資遣費203,167元、1個月之預告 工資46,000元、特休假8天工資12,267元及未發離職證明書 損害賠償46,000元乙節，即為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
。
　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路



○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方蟾苓