給付票款
臺北簡易庭(民事),北簡字,94年度,10348號
TPEV,94,北簡,10348,20060623,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　聯美林業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　戊○○
　　　　　　丁○○
被　　　告　欣亞營造股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　莊志遠律師
被　　　告　弘強工程股份有限公司
　　　　　　　　　　　之2
法定代理人　丙○○
被　　　告　富耀企業股份有限公司
　　　　　　　　　　　之9
法定代理人　己○○
上列當事人間94年度北簡字第10348號給付票款事件，於中華民
國95年6月9日言詞辯論終結，95年6月23日在臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭第3法庭法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　法　官　賴劍毅
　　書記官　方蟾苓
　　通　譯　鄭森玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主　　文：
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾捌萬壹仟貳佰玖拾伍元，及自民國九十四年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣柒拾捌萬壹仟貳佰玖拾伍元預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：給付票款請求權。
理由要領：
一、本件被告弘強工程股份有限公司（下稱弘強公司）、富耀企 業股份有限公司（下稱富耀公司）經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准 原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。二、原告主張：原告持有被告富耀公司所簽發，被告欣亞公司及 富耀公司背書之支票（下稱系爭支票，票號：TB0000000號 ，發票日：94年1月30日，票面金額：新臺幣981,295元）1 紙，詎支票屆期提示竟遭退票，迭經催討迄今，尚有如聲明



之票款迄未給付等語。聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（ 下同）781,295元，及自94年1月31日起至清償日止，按年息 6%計算之利息。
三、被告富耀公司則以：系爭支票富耀公司印文係真正，其與被 告弘強公司在同一住址營業，其係因被告弘強公司來向其借 票週轉資金，故簽發系爭支票等語置辯。聲明：原告之訴駁 回。
四、被告欣亞公司則以：系爭支票背書之係被告弘強公司職員即 訴外人何建國應原告盜蓋，被告欣亞公司係於不知情之情形 下，由何建國於系爭支票背面寫上被告欣亞公司之名義，並 持被告欣亞公司之章，蓋於系爭支票背書欄。因該支票上之 章，非被告欣亞公司印鑑章，僅用於工程行政收發文之用途 ，被告欣亞公司從未授權何建國或他人使用於票據背書，從 而系爭背書顯屬無權代理或逾越權限之行為，被告欣亞公司 自無庸負票據上之責；且被告欣亞公司亦未有代表參與，原 告亦未向欣亞公司求證該背書是否確為欣亞公司所授權，其 亦無庸負表見代理授權人之責等語置辯。聲明：駁回原告之 訴。
四、兩造所不爭執之事實：
㈠原告執有之系爭支票，係由被告富耀公司簽發，支票背面經 被告弘強公司背書。而該支票背面另載被告欣亞公司名義、 並蓋用被告欣亞公司章；而該被告欣亞公司印文，係放置於 被告弘強公司副總經理陳信堯處之被告欣亞公司工程行政專 用章所蓋，非被告欣亞公司印鑑章。
㈡系爭支票經原告屆期提示，惟因銀行存款不足而退票，迭經 原告催討被告迄今，被告尚欠原告如聲明票款。五、得心證理由：
本件兩造爭執之處，應在於㈠系爭支票被告欣亞公司名義之 背書，是否被告欣亞公司所為？㈡如非被告欣亞公司所為， 則被告欣亞公司究否應負表見代理之責？玆述如下： ㈠經查，原告主張本件被告欣亞公司應負背書人責任乙節，業 據其提出系爭支票及退票理由單為證，被告欣亞公司固不爭 執系爭支票背面被告欣亞公司印文係真正，惟辯稱：背書之 印文非其蓋用，而係何建國所為云云，並提出臺灣臺北地方 法院檢察署94年度偵字第19243號不起訴處分書在卷為憑， 本院觀之上揭處分書所載，何建國、陳信堯等人業於偵查中 承稱確為其等持欣亞公司印章背書於系爭支票無誤，並經本 院調閱上揭偵查卷查核無訛；而原告亦陳稱系爭支票背書欄 關於欣亞公司等字係何建國所寫等語（見本院95年5月5日言 詞辯論筆錄）。從而，被告欣亞公司辯稱非其親為背書乙節



，即非全然無據。
㈡惟查上揭處分書公訴人認被告欣亞公司用於本件支票背書之 印章，係甲○○（即被告欣亞公司法定代理人）交付予陳信 堯使用，是陳信堯並無偽造文書（系爭支票被告欣亞公司背 書）之嫌（詳見不起訴處分書理由欄第4點所載），而依刑 事訴訟法第252條第10款規定處分不起訴。是原告依上揭處 分書公訴人偵查結果，主張本件系爭支票背書係陳信堯經被 告欣亞公司授權後，所為背書等情，即亦堪採信。 ㈢查陳信堯業於偵查中供稱：弘強公司係欣亞公司下包，欣亞 公司負責人甲○○將（欣亞）公司大小章交給我，處理與工 程相關的財務及行政事項，其有權用印、背書（即系爭支票 被告欣亞公司背書）等語（見臺灣臺北地方法院檢察署94年 度他字第5655號卷第10頁）；公訴人就此訊問甲○○對陳信 堯陳述之意見時，甲○○竟未予任何反駁，僅稱：印文確為 其公司章等語（臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第1924 3號偵查卷第13頁），是公訴人於訊問甲○○後，旋認何建 國、陳信堯等人所為被告欣亞公司背書行為（蓋用欣亞公司 印文），並無觸犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪 嫌，而處分不起訴在案。衡情被告欣亞公司如未授權陳信堯 、何建國等人於系爭支票背書，豈有默不爭執之理？何建國 、陳信堯對外均自稱其為被告欣亞公司之職員，並持印有被 告欣亞公司名片與原告交易，亦有原告提出於偵查卷（見臺 灣臺北地方法院檢察署94年度他字第1009號卷第13頁）可參 ；且甲○○於偵查中應訊時（94年12月15日），原告已對其 提出本件民事訴訟（按原告早於94年4月7日即起訴），甲○ ○竟於刑事偵查中對何建國、陳信堯等人所謂「盜用印文」 乙節支字未提，嗣於不起訴處分確定後，徒以何建國、陳信 堯等人「盜用印文」、「無權代理」、「陳信堯逾越權限」 等語置辯，即要難謂可採。
六、綜上所述，原告依票據之法律關係，訴請被告連帶給付如主 文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他主張與 事證，核與本判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路



○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方蟾苓