給付委任報酬
臺北簡易庭(民事),北小字,94年度,1822號
TPEV,94,北小,1822,20060607,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原　　　告　裕辰科技股份有限公司
　　　　　　　　　　　樓之7
法定代理人　丙○○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求給付報酬事件，於民國95年5月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、兩造合意以本院為第1審管轄法院之事實，有原告提出之電 路設計開發合約書在卷可稽，本院依民事訴訟法第24條第1 項規定有第1審管轄權。
二、原告原起訴請求被告給付新台幣（下同）9萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息6%計算之利息，嗣於訴訟 進行中，減縮為請求按年息5%計算之利息（見本院卷第54頁 ），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。乙、實體方面：
一、原告主張：被告因電路工程設計案，自民國93年11月26日起 開始不履行合約給付款項，為此起訴請求被告給付第2、3、 4階段之報酬3萬元、2萬元、2萬元，及耗材2萬元，共計9萬 元等語。對被告之答辯陳述：原告於93年11月21日有交付電 路設計圖面電子檔案、電路線路設計圖面電子檔案、電路設 計料表電子檔案的列印資料給被告，於同年11月22日把這3 個完全符合規格的電子檔案e-mail給被告，原告未遲延，原 告因被告提出多次規格修改而進行修正；原告曾測試給被告 看，是動作正常的，被告稱無法動作並不實在等語。並聲明 ：被告應給付原告9萬元及自起訴狀繕本送達翌日94年8月5 日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告依約應於93年11月26日交付電路設計圖面電 子檔案，但原告於93年11月下旬、同年12月初以電子郵件傳 給被告之電路設計圖面電子檔均不符合規格書之硬體電路， 故原告再修改了好幾次，但原告最後1次於同年12月13日以 電子郵件傳給被告之電子檔案仍有很多錯誤，無法動作，不 符合工程設計規格書之功能項目，不符合規格書之硬體電路 ，原告卻不願重新設計，一昧要求給付款項，無法完成第2 階段工程，等同無交付，被告無法取得本電路工程設計之利



益，致被告無法於期限內交付產品給客戶，被告乃於94年1 月28日間通知原告終止合約等語，資為抗辯。並聲明：駁回 原告之訴。
三、查兩造於93年11月16日簽訂電路設計開發合約書，約定由被 告委託原告為設備監控系統硬體電路設計工程，功能及規格 如門神冷凍設備監控系統安裝操作說明書，約定分4階段完 成設計工程，被告應於第1階段完成時支付5萬元、第2階段 完成時支付3萬元、第3階段完成時支付2萬元、第4階段完成 時支付2萬元；原告已於93年11月16日簽約前給付被告第1階 段報酬5萬元等情，為兩造所不爭執（參見本院卷第9頁）， 並有電路設計開發合約書、門神冷凍設備監控系統安裝操作 說明書附卷可佐（見本院卷第64至66頁、第39至48頁），堪 信為真實。
四、關於原告請求被告給付第2階段報酬3萬元部分，論述如下： ㈠按兩造於電路設計開發合約書第2條約定：「....。第二階 段：於合約簽訂後第10個工作天，乙方（原告）交付電路設 計圖面電子檔案、電路線路設計圖面電子檔案、電路設計零 件料表（BOM）電子檔案並符合規格書之硬體電路。階段完 工日期：93年11月26日.....。」、第3條約定：「付款方式 ：... 第二階段完成：新台幣三萬元整。... 」（見本院卷 第64頁）。又按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生 提出之效力。民法第235條前段定有明文。故原告請求被告 給付第2階段報酬，自應就其提出給付被告之電路設計圖面 電子檔案、電路線路設計圖面電子檔案、電路設計零件料表 （BOM）電子檔案，均符合規格書之硬體電路1節，負舉證之 責。
㈡原告雖主張：原告於93年11月21日有交付電路設計圖面電子 檔案、電路線路設計圖面電子檔案、電路設計料表電子檔案 的列印資料給被告，於同年11月22日把這3個完全符合規格 的電子檔案e-mail給被告云云，但為被告所否認，經查： ⒈原告僅提出兩造間自93年11月22日起至同年12月13日止之部 分電子郵件為證（見本院卷第92至115頁），但原告未能提 出其於93年11月21日交付上述檔案之列印資料給被告的證據 ，原告亦未提出其自93年11月22日起交付被告之電路設計圖 面電子檔案、電路線路設計圖面電子檔案、電路設計料表電 子檔案，且就上開電子郵件之內容觀之，兩造在電子郵件中 均未曾表示上開電子檔案已完全符合規格書之硬體電路，應 認上開電子郵件，不足以證明原告自93年11月22日起至同年 12月13日止e-mail給被告之電子檔案符合規格書之硬體電路 。




⒉又原告雖主張：原告曾測試給被告看，是動作正常的，被告 稱無法動作並不實在云云，然為被告所否認，原告又未能敘 明測試正常之時間為何及提出任何動作正常之證據（見本院 卷第155頁），原告上開主張，洵非可取。
⒊另參以被告辯稱：兩造約定子系統最多可連接16組設計數目 ，但原告設計為8組連接點，造成規格嚴重不符合產品需求 等語，原告對其所交付被告之設計為8組並不爭執（見本院 卷第143頁），且據原告提出與其所述相符之93年12月9日、 同年月11日電子郵件為證（見本院卷第137頁、第138頁）， 堪信屬實。原告雖稱：合約初期電路規格原為8組，後來被 告告知需增設為16組，在被告未能提前告知之狀況下，也導 致晶片腳位不足云云（見本院卷第143頁），但兩造簽約約 定原告為設備監控系統硬體電路設計工程之功能及規格需如 門神冷凍設備監控系統安裝操作說明書，為原告所不爭執（ 見本院卷第9頁），而查門神冷凍設備監控系統安裝操作說 明書第4頁操作設定說明⒉⑵即已明確約定：「副監控系 統盒（SMCS）辨識代碼均以電路板上DIP1（4組腳位）開關 設定，共可設定16組設備辨識碼。...。」（見本院卷第42 頁），足認原告交付被告之電路設計圖面電子檔案、電路線 路設計圖面電子檔案確實有不符合門神冷凍設備監控系統安 裝操作說明書，不符合規格書之硬體電路之情形。因就電路 設計圖面電子檔案、電路線路設計圖面電子檔案、電路設計 零件料表（BOM）電子檔案，符合規格書之硬體電路1節，應 由原告負舉證責任，是被告所辯系爭電子檔案有其他不符合 規格書之硬體電路之情形（參見本院卷第128至131頁）並其 所提證據，及原告就此部分之陳述（見本院卷第142至144頁 ），與本件判決之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。 ㈢原告未能舉證證明其提出給付被告之電路設計圖面電子檔案 、電路線路設計圖面電子檔案、電路設計零件料表（BOM） 電子檔案符合規格書之硬體電路，且查原告交付被告之電路 設計圖面電子檔案、電路線路設計圖面電子檔案確實有不符 合門神冷凍設備監控系統安裝操作說明書，不符合規格書之 硬體電路之情形，已詳如前述，堪認原告尚非依債務本旨實 行提出給付，第2階段之設計工程既尚未依約完成，原告請 求被告給付第2階段報酬3萬元，自屬無據。
五、關於原告請求被告給付第3、4階段報酬各2萬元部分： 查兩造於93年11月16日簽訂電路設計開發合約書時，係約定 分4階段完成設計工程，有電路設計開發合約書在卷可考（ 見本院卷第64頁）。原告尚未完成第2階段之設計工程，已 如前述，第3階段、第4階段之設計工程即未開始進行，更無



完成第3階段、第4階段設計工程之可言，是原告請求被告給 付第3、4階段之報酬各2萬元，亦屬無據。
六、關於原告請求被告給付耗材2萬元部分：
原告主張耗材費用為2萬元云云，但為被告所否認，原告復 未舉證證明其因本件設計工程實際上有2萬元耗材費用之支 出，洵無足取。是原告請求被告給付耗材費用2萬元，亦非 有據。
七、從而，原告依電路設計開發合約，請求被告給付第2、3、4 階段之報酬3萬元、2萬元、2萬元，及耗材費用2萬元，共計 9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即94年8月5日起至清償日 止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘含系爭契約是否終止 等之主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論 無礙，爰不再一一論述，併予敘明。
九、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　 6　　月　　 7　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 　官　羅富美
計　　算　　書：
項　　　　目 金　額（新台幣）　　備　　註
第一審裁判費 　 　　 1,000元
合　　　　計　　　 1,000元
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　 6　　月　　 7　　日 書 記 官 張素月
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。