臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度訴字第65號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 SAIKA PRASIT（中文譯名：巴西）
選任辯護人 余政勳律師（法律扶助）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度偵字第26334 號），本院判決如下：
主 文
SAIKA PRASIT共同販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年貳月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗前含袋毛重零點肆肆公克，含無法與毒品析離之包裝袋壹只）沒收銷燬；扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、犯罪所得新臺幣柒佰元均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事 實
一、SAIKA PRASIT（中文譯名：巴西）明知甲基安非他命為毒品 危害防制條例所第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，不 得販賣、持有，竟意圖營利，與綽號「歐崩」之成年男子沈 國勝、洪振華、葉信攸（渠等3 人經臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官另行起訴）4 人共同基於販賣第二級毒品甲基安非 他命以牟利之犯意聯絡，於民國105 年9 月初，由沈國勝向 巴西表示若有尋得欲購買甲基安非他命之人，並與之完成交 易，即可從中抽取利潤，巴西旋即應允。巴西於同年10月間 某日，告知友人LUDTHA NARES（中文譯名：那列）若有認識 欲購買甲基安非他命之人，即可與其聯繫。CHANTHAKET DAN AI（中文譯名：達列，為那列先前同一工作之同事）於同年 11月23日中午某時許，詢問那列在何處可購得甲基安非他命 ，那列即於同日下午5 時許，以其持用之行動電話之通訊軟 體LINE與巴西持用之門號0000000000號行動電話之通訊軟體 LINE聯繫，並談妥5 公克甲基安非他命之價格為新臺幣（下 同）1 萬元後，巴西旋即持用前開行動電話與沈國勝聯繫， 由沈國勝指派洪振華於同日晚間某時許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，搭載葉信攸並攜帶5 公克甲基安非他 命至巴西住處附近之7-11便利超商與巴西會合，巴西旋即上 車與2 人同至桃園市○○區○○路0 段00巷00號之那列住處 。待渠等3 人駕車抵達後，那列向巴西表示欲購買甲基安非 他命之人為達列，惟達列並未與其同住，巴西隨即要求那列 以其持用之行動電話之通訊軟體LINE與達列聯繫，並談妥以 桃園市○○區○○路0 號之全家便利商店旁為交易地點後， 巴西與達列均要求那列陪同前往，那列應允，由洪振華駕駛
上開車輛搭載葉信攸、巴西與那列同至上開交易地點，達列 則自行前往，達列於途中告知巴西需扣除計乘車費500 元， 只能交付9,500 元予巴西，巴西因而自上開甲基安非他命中 ，再行分裝少許甲基安非他命留為己用。雙方於105 年11月 24日凌晨1 時許，抵達上開交易地點後，巴西與那列旋即下 車聯繫達列，巴西並於同日凌晨1 時20分許，在上址販賣約 5 公克之甲基安非他命予達列，巴西自達列所交付之購毒款 項9,500 元中抽取1,500 元以牟利，其餘款項8,000 元則交 由洪振華、葉信攸帶回予沈國勝。嗣於同日凌晨1 時40分許 ，為警在桃園市○○區○○路0 號旁查獲巴西係逃逸外勞， 並當場扣得甲基安非他命1 包（驗前含袋毛重0.44公克）、 現金700 元及行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張），始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案據以認定被告巴西犯罪之供述證據，檢察官、被告及辯 護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該 等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證 據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條 之4 反面解釋、第159 條至第159 條之5 之規定，均有證據 能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、事實認定之理由及依據：
㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱 （見偵字卷第6 頁至第7 頁反面、第30頁至第31頁、第90頁 反面至第91頁反面、第111 頁至第113 頁；本院訴字卷第7 頁反面至第8 頁、第37頁正反面、第89頁正反面），核與證 人達列、那列於警詢及偵查中之證述情節大致相符（見偵字 卷第50頁至第51頁、第64頁至第65頁、第72頁至第74頁、第 79頁至第81頁），並有桃園市政府警察局保安警察大隊搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份、照片5 張在卷可憑（見偵 字卷第12頁至第14頁、第18頁至第19頁），復有透明結晶1 包、現金700 元、行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）扣案可佐，足認被告上開任意性自白與客觀事實相 符，堪以採信。而扣案之透明結晶1 包（驗前含袋毛重合計 0.44公克，因鑑驗取用0.0024公克），係被告分裝自達列所 取得之毒品乙節，亦據被告於本院審理時供承明確（見本院 訴字卷第88頁反面），經送鑑定結果，呈甲基安非他命陽性
反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（ 報告編號：UL/2016/B0000000號、報告日期：105 年12月12 日）1 份附卷可憑（見偵字卷第125 頁），足見確係第二級 毒品甲基安非他命無訛。
㈡按甲基安非他命毒品，本無一定之公定價格，各次買賣之價 格，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源 之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之 態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是 其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「 量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益 之非法販賣行為目的，則無二致。而一般民眾普遍認知毒品 非法交易，向為政府查禁重罰，衡諸常情，倘非有利可圖， 絕無平白甘冒被查獲重罰風險之理，從而，舉凡其有償交易 ，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難 因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或 阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之 價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意 圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理 判斷。又被告為智識正常之成年人，對於甲基安非他命毒品 交易為檢警機關嚴予取締之犯罪當知之甚稔，倘被告無利可 圖，自無甘冒遭查獲之極大風險。再者，被告於本院審理時 ，對於販賣甲基安非他命予達列以賺取1,500 元（價差）及 分裝少許甲基安非他命留為己用（量差）之利潤乙節，亦已 供承甚明（見本院訴字卷第37頁反面、第88頁反面至第89頁 反面），堪認被告確有販賣甲基安非他命營利之意圖，甚為 明顯。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告販賣甲基安非他命之犯行， 堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係違反毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣 第二級毒品罪。被告短暫持有第二級毒品甲基安非他命之低 度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告與沈 國勝、洪振華與葉信攸4 人間就上開共同販賣第二級毒品之 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈡刑之加重減輕部分：
⒈按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2 項明文規定。被告於警詢 及偵訊中就本件販賣第二級毒品之犯行自白犯罪（見偵字卷 第6 頁至第7 頁反面、第30頁至第31頁、第90頁反面至第91 頁反面、第111 頁至第113 頁），另於本院審理中亦再次自
白犯罪（見本院訴字卷第7 頁反面至第8 頁、第37頁正反面 、第89頁正反面），是就被告所為之販賣第二級毒品犯行， 合於上開毒品危害防制條例第17條第2 項之減刑規定，應依 該規定減輕其刑。
⒉次按毒品危害防制條例第17條第1 項規定，犯同條例第4 條 至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。其立法目的，在利用 減免其刑之寬典，鼓勵製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有 、轉讓、施用或持有毒品之行為人，供出毒品之來源，藉以 擴大防制毒品之成效，使毒品易於斷絕，進而得以防止重大 危害社會治安事件之發生。該項所稱「因而查獲」，係指觸 犯該條項所列舉之罪者，據實指陳其毒品來源者之具體人別 資料，使偵查犯罪之公務員因而對之發動偵查，並查得該毒 品來源者之犯罪，即符合該條減免其刑之規定（最高法院10 0 年度台上字第6027號判決意旨參照）。查被告於偵查中已 供出綽號「歐崩」之成年男子為其他共犯（見偵字卷第91頁 ），經桃園市政府警察局刑事警察大隊依被告前開供述，因 而查獲該名男子即為共犯沈國勝，並將沈國勝移送臺灣桃園 地方法院檢察署繼續偵辦，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官提起公訴，此有臺灣桃園地方法院檢察署106 年3 月29日 桃檢坤洪105 偵26334 字第24829 號函文、桃園市政府警察 局刑事警察大隊106 年1 月17日桃警刑大二字第0000000000 號案件移送書各1 份在卷可稽（見本院訴字卷第44頁；本院 不得閱覽卷第1 頁至第3 頁），是被告應符合毒品危害防制 條例第17條第1 項供出毒品來源因而查獲其他正犯之規定， 爰依前開規定，予以減輕其刑。並依刑法第71條規定先依較 少之數減輕之後，再就較多之數遞減輕之。
⒊至辯護人為被告請求依刑法第59條酌減其刑云云，惟按刑法 上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑 法第59條所明定，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標 準，不得據為酌量減輕之理由。又刑法第59條之酌量減輕其 刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院28年上字第1064號判例、69年度台上 字第291 號判決意旨參照）。是如別有法定減輕之事由者， 應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為 之。至於行為人之犯罪動機、智識程度、手段、犯罪所生之 危害、是否獲利及獲利多寡、素行是否良好、犯後態度是否 良善、有無衷心悔悟、生活狀況等，僅屬同法第57條所規定 ，於法定刑內為科刑輕重之標準，並非酌量減輕其刑之事由
。毒品乃為法所禁止，而流毒所及，非惟侵害個人生命、健 康，更能使人捨身敗家，毀人一生，被告難謂推諉不知，則 其意圖牟利而甘冒重典販賣毒品，雖係員警執行巡邏勤務時 而查獲，但尚難認有客觀上足以引起一般同情之特殊事由， 本院審酌被告所犯販賣第二級毒品之犯行，業已適用毒品危 害防制條例第17條第2 項、第1 項予以遞減輕其刑，已如前 述，要已無情輕法重之情，難認有何得宣告法定最低刑度之 情，故核無再適用刑法第59條酌減其刑之餘地，是辯護人此 部分所請，尚乏有據。
㈢爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告明知毒品對個人健康 及社會秩序皆有所戕害，竟意圖營利而販賣數量非微之第二 級毒品，不僅擴大毒品之流通範圍，亦對社會風氣及治安造 成危害，自應受一定程度之刑事非難；惟念及被告犯後終能 坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段、查扣 甲基安非他命之重量（驗前含袋毛重0.44公克）、販賣甲基 安非他命後不久即為警查獲等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以資懲儆。又被告為泰國籍人士，為外國人，其非法入 國並受本案有期徒刑以上刑之宣告，自不宜繼續居留於我國 境內，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條之規定，併予諭 知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。至辯護人為被告請 求諭知宣告緩刑云云，然經本院審酌毒品對國家、社會之侵 害甚為嚴重，且依被告之行為情狀，本院認其仍有因自身犯 罪行為承擔刑事法律責任之必要，冀收懲戒與教化之效，是 認被告所受之刑並無暫不執行為適當之特別事由，無宣告緩 刑之必要，附此敘明。
㈣沒收：
按刑法有關沒收之相關規定業於104 年12月27日、105 年5 月27日修正，依刑法施行法第10條之3 規定，自105 年7 月 1 日施行，且刑法第2 條第2 項亦已明定沒收適用裁判時之 法律。次按刑法施行法第10條之3 第1 項、第2 項固明文10 5 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵 償之規定，不再適用，而新修正毒品危害防制條例第19條關 於沒收之規定，亦自105 年7 月1 日施行。是刑法沒收新制 與毒品危害防制條例新修正關於沒收之規定，兩者施行日相 同，惟上開刑法施行法所定「7 月1 日前」，與刑法第10條 第1 項所稱「以上」、「以下」、「以內」者，俱連本數或 本刑計算之情形不同，從而，新修正毒品危害防制條例第19 條非屬「7 月1 日前」施行之條文，依前揭刑法施行法第10 條之3 第2 項之文義，仍應有所適用。又毒品危害防制條例 第19條第1 項原規定：「犯第4 條至第9 條、第12條、第13
條或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪 所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其 價額或以其財產抵償之」，上開規定於105 年6 月22日修正 公布、同年7 月1 日生效，已修正為：「犯第4 條至第9 條 、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。則關 於供犯毒品危害防制條例上開罪名所用之物，因該條例已有 修正公布特別規定，此部分自應優先適用，惟因毒品危害防 制條例已修正刪除關於犯上開罪名「所得財物」之沒收規定 ，故此部分則應回歸刑法沒收新制相關規定處理。經查： ⒈扣案之甲基安非他命1 包（驗前含袋毛重0.44公克），為查 獲之第二級毒品，雖係被告分裝自其販售予達列之毒品，固 屬犯罪所得之一，然亦屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否 ，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，沒收銷燬 ；且直接用以盛裝上開毒品之包裝袋既係用於包裹毒品，防 其裸露、逸出、潮濕，便於持有，且其上均沾黏毒品而無從 析離，應整體認為係毒品之一部，併予沒收銷燬之；而因送 鑑用罄之部分毒品既已不存在，自毋庸為沒收銷燬之宣告。 ⒉扣案之行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）， 為被告持用以通訊軟體LINE與那列聯繫本案販賣第二級毒品 事宜，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院訴字卷第88 頁反面），核係供被告犯本案販賣第二級毒品犯行所用之物 ，依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，不問屬於犯罪 行為人與否，均應宣告沒收。
⒊扣案之現金700 元，係被告販賣第二級毒品予達列所得之財 物，應依刑法第38條之1 第1 項前段之規定，宣告沒收。至 於未扣案之被告販賣第二級毒品所得800 元，亦屬犯罪所得 之一部分，依照前揭說明，爰依刑法第38條之1 第1 項前段 規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，依同條第3 項 規定，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第95條、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官賴謝銓到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
刑事第十三庭 審判長法 官 呂如琦
法 官 張宏任
法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡竺君
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。