臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度訴字第49號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 錢明婉 丹股
被 告 歐如山
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
20449號），本院判決如下：
主 文
乙○○意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、乙○○擔任址設桃園市○○區○○路00號越美舒壓館之現場 實際負責人，基於意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留 、媒介以營利之犯意，在上址店內容留、媒介甲○○與不特 定之男客從事為男客撫摸陰莖至射精（俗稱「半套」）之猥 褻行為性服務，每次代價為新臺幣（下同）900 元計費，所 得由甲○○從中抽取600 元牟利，餘則歸店家所有。嗣於民 國105 年8 月23日晚上8 時23分許，由喬裝員警游正州佯裝 男客至該店消費，由在場之乙○○媒介引領至該店包廂，並 安排甲○○至2 樓1 號包廂為游正州服務，過程中甲○○將 游正州之內褲褪去，以手觸摸其之生殖器時，為警表明身分 而當場查獲。
二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。查本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外 之陳述，因檢察官、被告就其證據能力均表示沒有意見而不 予爭執（見本院審訴卷第23頁），復經本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵， 認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規 定，有證據能力。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式
所取得，況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執， 亦有證據能力。
三、被告乙○○雖聲請傳喚越美舒壓館登記負責人為證人，以釐 清「越美舒壓館」之實際負責人為何人。惟查，起訴書並未 指出何人為「越美舒壓館」之登記名義負責人，或該人有何 參與本案犯行。且據被告於本院審理時證稱：其係向該越南 籍女性登記名義負責人應徵，薪資亦向越南籍老闆娘領取等 語（見本院訴卷第34頁），然證人甲○○於本院審理時證稱 其是向被告應徵及支領每日薪水，案發當日被告在店內招呼 客人並帶客人來包廂等語（見本院訴字卷第25頁反面至第26 頁），足認被告案發時為越美舒壓館之現場實際負責人，益 徵案發當日「越美舒壓館」之經營、管理，實際上是由被告 負責，是應認已無傳喚越美舒壓館登記負責人之必要。貳、實體事項
一、認定本案犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告乙○○固坦承其為越美舒壓館之店長，當日確實在 櫃臺接待客人即證人游正州，並引導證人前往2 樓1 號包廂 ，惟矢口否認有何圖利容留、媒介猥褻行為之犯行，辯稱： 為當日客人即證人游正州從事俗稱半套之猥褻行為性服務， 係小姐個人行為，與店家無關，且伊並非登記名義負責人云 云，為詞置辯，經查：
㈠案發當日確實在櫃臺接待客人即證人游正州，並引導證人前 往2 樓1 號包廂內由證人甲○○為證人游正州服務等節，業 據被告坦承不諱（見偵查卷第8 頁反面至第9 頁、第37頁） ，核與證人甲○○、游正州於警詢、偵查及本院審理時之證 述相符，此外復有現場照片在卷可稽，是上開事實，首堪認 定。
㈡證人甲○○雖於警詢、偵查及審理時均否認案發時有為證人 游正州為本件半套性交易之猥褻行為，然本院細繹現場錄音 光碟勘驗筆錄，其上顯示：（員警：按弟弟喔！這有加錢嗎 ？有加錢嗎？）甲○○：沒有；（員警：那就算在裡面是不 是？）甲○○：嗯；（員警：啊有做嗎？蛤？）甲○○：做 什麼？；（員警：沒有做那個？）甲○○：做什麼？；（員 警：全部吧！）甲○○：做全的；（員警：什麼？）甲○○ ：做全的；（員警：嗯、嗯，全套。…喔！多少錢？要加多 少？蛤啊？…三張喔？蛤？比三…。兩千，你比兩千），甲 ○○：哼；員警：你比兩千、兩千多？蛤？（見本院訴字卷 第15頁反面），佐以證人游正州於本院審理時具結證稱：後 來按摩了三十分鐘後，他就抹了油，手就伸進我的生殖器等 語（見本院訴字卷第31頁），顯示證人甲○○案發時確實有
從事為男客游正州撫摸陰莖（俗稱「半套」）之猥褻行為性 服務無訛。
㈢證人游正州於偵查中證稱：被告當時帶我上2 樓，1 樓是櫃 臺，2 樓才有房間，要進去2 樓時有暗門，是用遙控器開門 才可以進去2 樓，2 樓按摩房間是拉動式木門，進入要敲門 ，外面看不到裡面等語（見偵查卷第47頁至第48頁），則以 此店內暗門及遙控器開門設置，顯為規避、拖延員警臨檢、 查緝所設，核與一般媒介色情服務之場所設置常情相符。而 以經營養生館名義兼營媒介、容留女子與他人為性交或猥褻 行為，為警方治安查察之重點，輕則違反社會秩序維護法， 重則涉犯刑責，被告均非毫無社會經驗之人，對上情自無不 知之理，然佐以越美舒壓館之包廂是木板隔間，有拉門，但 不能上鎖乙節，而衡諸常情，半套性交易服務係屬極私密之 行為，服務小姐或顧客多有互相撫摸對方之舉，甚或嬉戲、 挑逗言談等，若非經被告之允許、授意，甲○○豈敢恣意在 館內員工隨時可得管領監督、查看、聽聞之範圍，在隔音不 良之木板隔間包廂內此一舉措極易曝現於外之環境下，有恃 無恐地與男客從事半套性交易服務，佐以證人甲○○於警詢 時證稱被告當時為越美舒壓館現場負責人等語（見偵查卷第 18頁），及現場錄音光碟勘驗筆錄，其上顯示：（員警：漂 亮一點的A ？）被告：不、不喜歡沒關係，你跟她講，我換 ；（員警：好、好、好。）被告：ㄟ、ㄟ，看你喜歡的類型 ；（員警：好。）被告：你看中意，你就叫她；（員警：好 、好、好。）等情（見本院訴字卷第15頁），堪認被告既有 管理、監督店內小姐之權限，則證人甲○○應係在被告允許 、授意之情況下為本件半套之猥褻性行為無訛。 ㈣另參以一般正當經營之按摩店家，應在聘僱前對應徵者之專 業能力施以考核、測驗，俾使聘僱之按摩服務員對人體構造 有一定程度之瞭解，始能針對正確部位，以適當力道按摩讓 顧客達到舒筋放鬆效果，進而影響消費者再度光臨之意願， 惟依證人甲○○於本院審理時證稱：伊沒有考過按摩的證照 、穴道名稱我不知道，但我會按等語（見本院訴字卷第25頁 正反面、第26頁反面），顯見被告聘僱小姐時，對於小姐是 否專精按摩、技術是否得以吸引顧客上門消費並願意再度光 臨等節，並非其關注、在意之事；復衡以證人甲○○於本院 審理時證稱：按摩小姐穿著制服，是上班到店裡上班才換上 的制服乙情（見本院訴字卷第26頁），並有現場照片在卷可 佐（見偵查卷第26頁），可徵甲○○穿著與一般正當經營按 摩業者規定服務小姐應穿著正式、整齊服裝替客人進行按摩 一情迥異，益顯被告經營之按摩店非單純提供專業按摩服務
，而係藉按摩小姐為男客提供半套性服務以招攬生意之情， 委無容疑。而店內小姐從事法令不許之半套性交易服務之猥 褻行為，較之一般正常按摩舒壓服務，就特定客群，具有相 當吸引力，對店內營收自有助益，是被告有藉此牟利分帳之 意圖甚明。
㈤綜上，被告前開所辯純屬事後卸責之詞，並非可採。本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法第231 條第1 項之罪之行為人與其所引誘、容留、媒 介之人（包括男性及女性）間，存在一內部關係，重點在於 行為人具有引誘、容留、媒介之作為，而行為人和性交易之 顧客間，則構成一外部關係，重點在於營利，且係藉上揭內 部關係作為手段，以達到外部關係獲得財產上利益之目的， 但祇以營利意思對外為表示已足，不以果已獲利為必要。至 於上揭內部人員之間，就外部之獲利如何分配，無論方式、 名目、多寡、有無、直接、間接，均於行為人之犯罪成立， 不生影響。而行為人以外之顧客與受引誘、容留、媒介之男 女間，是否已為性交或猥褻之行為，更非所問。查，被告容 留、媒介甲○○為喬裝男客之警員游正州為半套性交易服務 ，並欲藉此獲取利益，業已該當刑法第231 條第1 項前段之 容留、媒介行為，縱游正州與甲○○達成半套性交易服務合 意後並未實際為猥褻行為即遭查獲，揆諸上開說明，仍無礙 該罪之成立。是核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項前段 之意圖使女子與他人為猥褻之行為而容留以營利罪。其媒介 之低度行為為容留之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴人 就被告容留行為雖未起訴，惟該未起訴部分與已起訴部分， 有實質上一罪關係，為起訴效力所及，應併予審判。 ㈡被告乙○○前因違反兒童及少年性交易防制條例，經臺灣高 等法院以95年度重上更三字第39號判決處有期徒刑5 年2 月 併科罰金10萬元，經最高法院以95年度台上字第4893號判決 上訴駁回確定，有期徒刑部分嗣於101 年9 月21日縮短刑期 假釋出監，付保護管束，於102 年11月6 日保護管束期滿， 未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表存卷可考，被告前曾受有期徒刑之執行完畢 ，於5 年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 ㈢爰審酌被告為越美舒壓館之現場實際負責人，不思正派經營 ，卻容留、媒介女子與他人從事半套性交易服務，將女性身 體當作交易籌碼，並藉此牟利，不唯破壞社會善良風俗，且 將人身體物化，扭曲社會之價值觀，然衡以被告前已有妨害
風化之前案紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，兼衡其犯罪動機、目的、手段、否認犯行之犯 後態度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第231 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書，判決如主文。
本案經檢察官錢明婉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 涂偉俊
法 官 蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳錫屏
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
附錄所犯法條全文
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。