臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度訴字第336號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 顏勝杰（原名顏司咏）
選任辯護人 成介之律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（105 年度偵字第27127 號），本院判決如下：
主 文
顏勝杰犯非法持有可發射子彈具殺傷力之改造槍枝罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣伍萬陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案具有殺傷力之改造槍枝壹枝（槍枝管制編號○○○○○○○○○○號）沒收。
事 實
一、顏勝杰明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及具有殺傷力 之子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲、彈藥 ，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有可發 射子彈具殺傷力之改造槍枝及具殺傷力之子彈之犯意，於民 國105 年7 、8 月間某日，在其居住之桃園市○○區○○○ 路0 段000 巷00號5 樓住處內，收受友人何湘虎用以質押借 款之仿WALTHER 廠半自動手槍，換裝土造金屬槍管並可發射 子彈具殺傷力之改造槍枝1 枝（槍枝管制編號：0000000000 號）以及非制式子彈5 顆而持有（經鑑驗後，其中3 顆，係 金屬彈殼組合直徑8.9 ±0.5mm 金屬彈頭而成，具殺傷力， 其餘2 顆則係由金屬彈殼組合直徑8.9 mm金屬彈頭而成，其 中1 顆無法擊發，另1 顆雖可擊發，但發射動能不足，均不 具殺傷力），嗣於105 年9 月13日中午12時30分許，經警在 桃園市○○區○○路00號10樓之5 執行搜索時而查獲，並扣 得前揭槍枝及子彈，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 偵查後起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由
㈠、訊據被告顏勝杰於本院準備程序、審理中，就其於上揭時、 地非法持有可發射子彈具殺傷力之改造槍枝1 枝（槍枝管制 編號：0000000000號）、具殺傷力之非制式子彈3 顆之事實 坦承不諱（見本院106 年度訴字第336 號卷第25頁、第72頁 及其反面、第73頁），並有臺北市政府警察局刑事警察大隊 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、改造槍枝及子彈照片等資 料（見臺灣桃園地方法院檢察署105 年度偵字第27127 號卷 第7 頁至第9 頁、第12頁，下稱偵查卷）在卷可稽，復有扣 案之改造槍枝1 支、具殺傷力之非制式子彈3 顆可資佐證；
又上揭扣案改造槍枝、子彈，經送內政部警政署刑事警察局 鑑定結果為：送鑑槍枝1 枝（槍枝管制編號：0000000000號 ），認係改造手槍，由仿WALTHER 廠半自動手槍製造之槍枝 ，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子 彈使用，認具殺傷力；另送鑑5 顆子彈，均屬非制式子彈， 其中3 顆，係由金屬彈殼組合直徑8.9 ±0.5mm 金屬彈頭而 成，均可擊發，認具殺傷力，其餘2 顆則係由金屬彈殼組合 直徑8.9 mm金屬彈頭而成，其中1 顆經試射後，無法擊發， 另1 顆雖可擊發，但發射動能不足，均不具殺傷力等節，有 該局105 年11月14日刑鑑字第1050088912號鑑定書、106 年 2 月8 日刑鑑字第1060000372號函等資料在卷可參（見偵查 卷第45頁至第47頁反面、第49頁），是被告持有之槍枝，確 係可發射子彈具殺傷力之改造槍枝，而持有之子彈，其中3 顆由金屬彈殼組合直徑8.9 ±0.5mm 金屬彈頭之非制式子彈 ，具有殺傷力，其餘2 顆由金屬彈殼組合直徑8.9 mm金屬彈 頭之非制式子彈，則不具殺傷力一節，亦堪認定。㈡、又公訴意旨雖認被告係於105 年2 月間某日，在桃園市○○ 區○○○路0 段000 巷00號住處附近，自友人曾華堅處收受 本案扣案槍枝、子彈，惟被告於本院準備程序及審理時改口 供稱：槍枝、子彈並不是向曾華堅取得的，其之前製作筆錄 時，是想把事情推給被通緝的曾華堅，所以才這樣說，實際 上扣案之槍枝、子彈是其於105 年7 、8 月間某日，在其住 處向友人何湘虎取得，當時是因為何湘虎向其借款，而拿扣 案槍枝、子彈供其質押等語（見本院卷第25頁、第73頁）， 而否認於105 年2 月間向曾華堅取得扣案槍枝、子彈，且查 卷內事證，亦無其他證據足證被告係於105 年2 月間某日， 向曾華堅取得扣案槍枝、子彈，是依罪疑唯輕，有利被告原 則，自應以被告於本院準備程序、審理中之供述為論，認被 告係於105 年7 、8 月間，在其住處向何湘虎取得扣案槍枝 、子彈為適，併此敘明。
㈢、綜上，被告自白持有上開具殺傷力之槍枝及子彈之事實，核 與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未 經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪、同條例 第12條第4 項之未經許可持有子彈罪。又被告自105 年7 、 8 月間某日自其友人處收受上開槍枝、子彈後，迄至105 年 9 月13日為警查獲為止，其持有上開槍枝、子彈，均屬行為 之繼續，應至持有行為終了時，均論以一罪。又非法持有、
寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同 為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆 子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時 持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及 子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82 年度台上字第5303號判決意旨併參）。被告以一持有行為， 於同時、地持有可發射子彈具殺傷力之改造槍枝1 支、具殺 傷力之非制式子彈3 顆，係以一持有行為同時觸犯構成要件 相異之數罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段規定， 應從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項未經許可持 有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪處斷。
㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知未經許可持有槍枝、 子彈，危害人身安全、社會秩序至鉅，顯然欠缺守法觀念， 應予非難，兼衡其持有期間，並未實際造成他人生命、身體 、財物之損害，並參以被告犯罪動機、目的、高中畢業之智 識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第3 頁）、就槍枝 取得之時間、來源一度供述不一、所持有槍彈之數量、時間 ，惟終坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 及就罰金刑部分諭知如主文所示易服勞役之折算標準。㈢、沒收
按刑法第38條第1 項規定：「違禁物，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」。經查，扣案之可發射子彈具殺傷力之改造 槍枝1 枝（槍枝管制編號：0000000000號），係違禁物，應 依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收。至具殺傷力之非制式 子彈3 顆，因試射擊發僅餘彈殼，均已因鑑定時試射而失其 違禁物之性質，爰不宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第55條、第38條第1 項、第42條第3 項，判決如主文。本案經檢察官朱哲群到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 楊祐庭
法 官 涂光慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張晏齊
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
附錄論罪科刑法條
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。