臺灣臺中地方法院民事判決 94年度中簡字第3482號
原 告 乙○○○○○○○○
訴訟代理人 莊乾城 律師
被 告 恒陽社印刷事業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 張貴閔 律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國95年5月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬零柒佰壹拾柒元，及自民國九十四年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元，由被告負擔新臺幣肆仟捌佰壹拾壹元，餘新臺幣壹佰肆拾玖元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣肆拾肆萬零柒佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 事 實 及 理 由
一、原告主張：原告於民國（下同）93年間起至94年2月間止， 向被告承攬如附表1、2所示規格分別為4.3呎、4.7呎、5.4 呎滾輪之加工，報酬金額如附表1、2所示，總計為新臺幣（ 下同）452,057元（含5%營業稅21,527元），原告均已完成 工作，並交付被告，由被告公司員工簽收，惟被告仍遲不付 款，並就如附表2所示規格為5.4呎滾輪（下稱系爭滾輪）， 抗辯係訴外人賴崇安以有傑印刷事業有限公司（下稱有傑公 司）之名義交付原告加工，其定作人為有傑公司，而非被告 云云，惟如附表1、2所示滾輪，均係被告交由原告加工，且 原告提出之送貨單所載客戶名稱及簽收均為被告，即使嗣後 被告送交豐昌橡膠工業有限公司（下稱豐昌公司）之修繕， 亦係以被告公司名義送交，足見被告實為定作人，故承攬契 約存在於兩造間，至於被告是否為系爭滾輪之所有權人並不 影響兩造間之承攬關係。又如附表2所示編號000062之送貨 單上，品名為「硬鉻修補」部分，係原告於93年12月21日送 貨由被告公司員工李國榮簽收後，原告始發現尚有硬鉻修補 6端之加工費漏寫，原告要求重寫送貨單，惟被告公司員工 「丁貴」即令原告於該送貨單上自行補填即可，致僅有原告 保存之送貨單存根聯有補填修改；再者，原告加工後，系爭 滾輪交付被告，被告均於送貨單上簽收，未曾表示有瑕疵， 送貨單上亦無任何之記載，直至原告催告其給付報酬，被告 始指稱有瑕疵而拒絕付款，顯係藉詞，而系爭滾輪原告交付 期間為93年10月27日至94年2月3日，被告送交豐昌公司修繕
期間為93年12月至94年1月，倘原告加工後有瑕疵，何以於 93年12月間被告仍陸續委託原告加工，足見被告稱原告所加 工之系爭滾輪有瑕疵，並不實在，另被告所提豐昌公司修繕 估價單應與本件無關，因其中記載被告送修之滾輪與原告加 工之系爭滾輪規格、單價及數量並不相同，故兩者為不同之 滾輪。而池賀機械工業有限公司（下稱池賀公司）修繕明細 顯係被告臨訟製作，其所稱係修繕原告所加工之系爭滾輪之 情事並非事實。另如附表2所示編號000087之送貨單上記載 「未曾研磨」，係因原告加工之內容含包膠及研磨，惟被告 急需使用該送貨單上之滾輪，故只有包膠未加以研磨，並於 送貨單特別註明。而系爭滾輪加工完成後，交付期間為93年 10月27日至94年2月3日，依民法第498條第1項規定，被告應 於工作物交付後1年內主張其權利，被告遲至94年12月23日 始提出瑕疵抗辯，如附表2所示編號為001574、001597、001 600、000053、000054、000062、000065之送貨單顯已罹於 時效。末者，依營業稅法第10條及第14條第2項之規定，售 貨人即原告應收取貨款5%之營業稅額，故原告有權向被告收 取之營業稅款。爰依民法第505條、第229條第1項之規定， 請求被告如數給付報酬，並自最後送貨日次月首日即94年3 月1日起給付法定遲延利息等語，並聲明：被告應給付原告4 52,057元，及自94年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。
二、被告對於原告承攬加工被告所有4.3呎、4.7呎滾輪之事實， 並不爭執，惟以：原告所承攬加工之系爭滾輪，係賴崇安於 93年12間成立有傑公司，並向池賀公司購買Planta六色印刷 機器，該機器計有66支5.4呎之橡膠滾輪，故系爭滾輪為有 傑公司所有，並由賴崇安於93年10月間，以有傑公司之名義 交由原告研磨加工，則此部份之承攬關係應係存在於原告與 有傑公司間，原告不得向被告請求報酬。又賴崇安雖為被告 公司之董事，且被告使用之滾輪，均由其代表被告交付原告 加工研磨，然就系爭滾輪加工，被告並未授權賴崇安處理， 賴崇安自屬無權代理，對被告不生效力。另由94年間豐昌公 司之估價單均開立予有傑公司，益證系爭滾輪係由賴崇安所 購入，僅因當時有傑公司尚未正式營運，故豐昌公司將估價 單開立予被告代為收受，俟94年間有傑公司之營運步上軌道 後，豐昌公司便將估價單開予有傑公司，是以，系爭滾輪為 賴崇安個人交付原告加工，與被告公司無關。縱認系爭滾輪 加工係存在於兩造間，然如附表2編號000062送貨單存根聯 ，與被告所收到之送貨單之請款聯內容不一致，其中「硬鉻 修補」部分係原告事後自行填入，非被告簽收之內容，且其
總金額17,600元亦經塗改後再行填入，就此10,800元之原告 請求，即屬無據。再者，系爭滾輪經原告加工後，表面有凹 凸不平之嚴重瑕疵，其中於93年10月27日送回附表2送貨單 編號001574之60支滾輪，經池賀公司派駐被告公司之工程師 石光磊測試後，發現無法正常印刷，即要求原告載回修補， 原告修補後，並與第一次未運回之滾輪陸續送回予被告，故 本件5.4呎印刷機器之橡膠滾輪，原僅有66支，然原告提出 之送貨單共計99支，實係因原告將有瑕疵之系爭滾輪載回修 補後再送回時，又開立送貨單令被告公司員工簽收，其欲重 複收取報酬，實為無理；另原告修補後仍無法使用，原告顯 無修補瑕疵能力，故於94年1月21日原告將最後剩餘之9支滾 輪運回，即於備註欄載明「未曾研磨」，益證原告所為之加 工確實具有瑕疵並無能力修補，嗣被告公司為避免機器無法 使用而造成更大損失，只得再轉請豐昌公司就系爭滾輪予以 加工修補，被告並支出報酬354,320元，另池賀公司派遣員 工及外國工程師前來指導機器使用，但因原告加工之系爭 滾輪具嚴重瑕疵，致無法依計劃指導使用機器，並延長留滯 時間，此部分費用均由被告給付，亦致被告受有損害，共計 支出239,057元，則被告因原告承攬之瑕疵所受損害，合計 為593,377元（354,320元＋239,057元＝593,377元），此部 分損害，係因原告承攬系爭滾輪，具有嚴重瑕疵，致印刷紙 張無法完全均勻吃到油墨，該瑕疵復可歸責於原告，原告未 依債之本旨而為給付，違反給付義務，致被告受有前開損害 ，被告依承攬瑕疵擔保責任及不完全給付之法律關係，對原 告有損害賠償請求權，並依民法第330條規定，主張與原告 請求之報酬抵銷等語資為抗辯。並聲明：（一）駁回原告之 訴。（二）如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告 。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告承攬被告所有如附表1所示規格為4.3呎、4.7呎之滾 輪加工，工作完成後原告已於附表1所示送貨日期交由被 告簽收，被告尚未給付附表1所示之報酬。
（二）原告尚承攬系爭滾輪之加工，工作完成後，原告於附表2 所示送貨日期送交被告簽收，被告公司員工亦於記載客戶 名稱為被告之送貨單上簽收。
（三）系爭滾輪係由賴崇安送至原告加工，而賴崇安係被告公司 之董事，並於93年12月28日另成立有傑公司。四、得心證之理由：
本件兩造所爭執之處，應在於系爭滾輪之承攬契約是否存在於兩造間？其標的為何？原告承攬系爭滾輪完成工作時有無瑕疵？被
告得否據此請求損害賠償並主張抵銷？
（一）兩造間就系爭滾輪成立承攬契約
⒈原告主張：原告向被告承攬系爭滾輪之加工，原告已完成 工作交付被告，被告公司員工並於記載客戶名稱為被告之 送貨單上簽收等事實，業據其提出形式為被告所不爭執之 送貨單九紙為證，就系爭滾輪被告雖否認與原告成立承攬 契約，並舉證人賴崇安為證，然證人賴崇安於本院審理證 稱：系爭滾輪係伊於93年10月間與原告接洽的，93年12月 有傑公司成立以前，伊係以被告名義委託原告加工等語， 故系爭滾輪確係被告交由原告承攬加工，堪予認定，雖證 人賴崇安復證稱：系爭滾輪係有傑公司所有，伊要以有傑 公司名義交由原告加工，在有傑公司成立前後，伊委託原 告加工時，均沒有特別表示是被告公司或是有傑公司等語 。然系爭滾輪既於93年10月已交由原告加工，而有傑公司 至同年12月28日始核准成立，則與原告訂約時，有傑公司 顯尚未核准設立，則賴崇安如何以有傑公司名義與原告訂 約，即非無疑，至於被告是否為系爭滾輪之所有權人，尚 不影響兩造間承攬契約之成立，是由原告提出之送貨單， 其客戶名稱均記載為被告，且實際亦由被告公司員工簽收 等情觀之，顯見與原告成立承攬契約者，應係被告無誤， 被告空言否認，不足採信，原告前開主張，堪信為真。 ⒉被告另抗辯：如附表2編號000062送貨單之存根聯，與被 告所收到之請款聯內容不一致，其中「硬鉻修補」部分係 原告事後自行填入，非被告簽收之內容，且其總金額17,6 00元亦有塗改痕跡，就此10,800元之原告請求，應屬無據 等語，業據其提出送貨單影本二紙為證，而原告對於二者 內容不一致之情形，亦不爭執，雖主張：係因送貨後，才 發現硬鉻修補6端之加工費漏寫，故應被告公司員工之要 求，僅於原告送貨單存根聯補填所致云云，然為被告所否 認，且原告所舉證人甲○○之證詞，復無法證明被告確有 將硬鉻修補6端交由原告加工，則附表2編號000062送貨單 之金額，自應以被告所持有之請款聯為準，就此，原告得 請求被告給付之報酬應為6,800元，另10,800元部分，原 告之請求，尚屬無據。
（二）系爭滾輪原告完成工作時有無瑕疵？被告得否據此請求損 害賠償並主張抵銷？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 民事訴訟法第277條前段定有明文，次按承攬人完成工作 ，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通 常或約定使用之瑕疵，民法第492條亦有明文，而債務人
負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付， 即屬不完全給付，為瑕疵之給付，是以債務人如主張其已 為完全給付，當由其負證明之責，而債權人於受領給付後 ，以債務人給付不完全為由，請求債務人損害賠償，關於 給付不完全之點，應轉由債權人負舉證責任（最高法院77 年度台上字第1989號判決參照），準此，於承攬契約，定 作人受領工作物後，主張物之瑕疵擔保責任，而承攬人否 認有物之瑕疵時，應先由定作人就瑕疵存在之事實，負舉 證之責，必須證明其為真實後，出賣人就其否認之事實， 始負證明責任。本件原告承攬系爭滾輪加工完成後，交付 被告受領，被告員工並於如附表2所示送貨單簽收無誤等 事實，為兩造所不爭執，揆諸前開說明，自應先由被告就 系爭滾輪存有瑕疵之事實，負舉證責任。 ⒉被告抗辯：系爭滾輪經原告加工後，表面有凹凸不平之嚴 重瑕疵，致印刷紙張無法完全均勻吃到油墨，經池賀公司 派駐被告公司之工程師石光磊測試後，發現無法正常印刷 ，乃要求原告載回修補，原告修補後仍無法使用云云，並 舉證人石光磊為證，及提出豐昌公司修繕估價單為證，惟 為原告所否認，揆諸前開說明，被告就瑕疵之存在負舉證 責任。惟證人石光磊於本院審理時到庭證稱：系爭滾輪加 工完成送至被告公司時，係先將之放在旁邊，並未檢查， 約過了約半個月之後，伊才第一次接觸系爭滾輪，之後測 試時即發現滾輪太小了，造成壓力不夠，無法印刷，當時 有叫對方（即原告）蘇先生來處理，他說他也沒有辦法處 理等語，則該證人證稱「滾輪太小，造成壓力不夠」，與 被告所辯「系爭滾輪表面凹凸不平，致印刷紙張無法完全 均勻吃到油墨」，顯不相同，且證人係在被告簽收後半個 月始測試系爭滾輪，則系爭滾輪若有被告所稱瑕庛，以被 告係一專業印刷公司，依通常程序，檢查系爭滾輪，應不 難發見滾輪表面有凹凸不平現象，然其竟於半個月後測試 始發見，顯與常情有違，況於半個月後才發見之瑕疵，則 瑕疵造成之原因是否純由原告加工所致，亦非無疑；再者 ，證人石光磊亦證稱：當伊發現滾輪有問題時，有請蘇先 生來現場，但蘇先生都說沒有問題，最後我們還是請蘇先 生載回去等語，如證人所言屬實，則被告既已發現原告加 工之系爭滾輪有瑕疵，則其豈有於原告已記載明確承攬報 酬金額之送貨單上，仍毫無異議逐一簽收之理，是憑證人 前開證詞，尚無從證明原告加工之系爭滾輪存有瑕疵；至 於被告另提出豐昌公司修繕估價單，則僅能證明被告嗣後 有與豐昌公司訂立修繕契約，核與原告承攬系爭滾輪有無
瑕疵，並無必然關係，自無從據以推論前此原告承攬之系 爭滾輪具有瑕疵。此外，被告復未能舉證以實其說，則其 抗辯，原告加工完成之系爭滾輪，其表面具有凹凸不平之 瑕疵，即難採信。
⒊被告又抗辯：如附表2所示編號000087之送貨單上記載「 未曾研磨」，表示原告顯無修補瑕疵能力云云，然為原告 否認，並主張：原告加工之內容含包膠及研磨，惟該批滾 輪因被告急需使用，故只有包膠而未研磨，而特加以註明 等語，查由該紙送貨單記載方式觀之，除有單價外，並有 各別滾輪之金額及全部9支滾輪合計之金額，如原告僅係 將載回修補之滾輪送回，豈有於送貨單上詳細記載報酬金 額，被告公司員工並加以簽收之理，準此，以原告之主張 較為可信，被告此部分抗辯，亦不足採。
⒋被告另辯稱：原告將有瑕疵之系爭滾輪載回修補後再送回 時，又開立送貨單令被告公司員工簽收，重複收取報酬云 云，亦為原告所否認，且由附表2所示之送貨單觀之，並 未發見有重複列計情形，則被告就此未能提出證據證明， 自難憑採。
⒌綜上所述，被告未能舉證證明原告加工後之系爭滾輪存有 瑕疵，則其本於承攬瑕疵擔保責任及不完全給付之法律關 係，請求原告賠償其所受損害593,377元，即屬無據，其 並依民法第330條規定，主張該損害賠償請求金額與原告 請求之報酬金額抵銷，於法亦屬不合。
（三）按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完 成時給付之。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起 ，負遲延責任，民法第505條第1項、第229條第1項定有明 文，又按營業稅稅率，除本法另有規定外，最低不得少於 百分之5，最高不得超過百分之10；營業人銷售貨物或勞 務，除本章第二節另有規定外，均應就銷售額，分別按第 7條或第10條規定計算其銷項稅額，尾數不滿通用貨幣1元 者，按四捨五入計算。銷項稅額，指營業人銷售貨物或勞 務時，依規定應收取之營業稅額，為加值型及非加值型營 業稅法第10條前段、第14條所明定，據此，原告為承攬人 收取報酬之人，被告為定作人，給付報酬之人，則原告即 為該營業稅之繳納義務人，該稅額（最低百分之5）依前 開規定，應由原告向被告收取；又如附表1、2所示之滾輪 ，除附表2編號000062送貨單上，硬鉻修補6端之報酬10,8 00元部分，原告無法證明係其加工者外，其餘均係原告向 被告承攬，並已完成工作，交由被告簽收，均如前述，則 被告自有給付報酬之義務。從而，原告依民法第505條第1
規定，請求被告給付報酬20,475元（附表1部分，含5%營 業稅）、420,242元（附表2部分，即431,582元－11,340 元＝420,242元，含5%營業稅），合計440,717元，並自94 年3月1日（最後一批加工完成之滾輪交付日為94年2月3日 ）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍， 洵屬正當，應予准許。逾此範圍原告之請求，不應准許， 應予駁回。
（四）本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1 項第3款之規定，職權宣告假執行，被告並陳明願供擔保 請准宣告免為假執行，核無不符，爰酌定相當擔保金額併 准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，無 礙判決結果，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3 92條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 6 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊國精
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 6 日 書記官
附表1：
┌─────┬───┬──────┬────┬───┐
│送貨單編號│規 格│送 貨 日 期 │報 酬 │數 量 │
├─────┼───┼──────┼────┼───┤
│000073 │4.3 呎│93年12月30日│4,700元 │1支 │
├─────┼───┼──────┼────┼───┤
│000063 │4.7 呎│93年12月21日│9,500元 │1支 │
├─────┼───┼──────┼────┼───┤
│000094 │4.7 呎│94年2月3日 │5,300元 │1支 │
├─────┴───┴──────┴────┴───┤
│合計：19,500元。另加5%營業稅975元，被告應給付之金 │
│額：20,475元 │
└─────────────────────────┘
附表2：
┌─────┬───┬──────┬─────┬───┐
│送貨單編號│規 格│送 貨 日 期 │報 酬 │數 量│
├─────┼───┼──────┼─────┼───┤
│001574 │5.4 呎│93年10月27日│142,800元 │60支 │
├─────┼───┼──────┼─────┼───┤
│001597 │5.4 呎│93年11月29日│25,200元 │4支 │
├─────┼───┼──────┼─────┼───┤
│001600 │5.4 呎│93年12月7日 │56,000元 │4支 │
├─────┼───┼──────┼─────┼───┤
│000053 │5.4 呎│93年12月7日 │44,100元 │7支 │
├─────┼───┼──────┼─────┼───┤
│000054 │5.4 呎│93年12月8日 │44,900元 │7支 │
├─────┼───┼──────┼─────┼───┤
│000062 │5.4 呎│93年12月21日│17,600元 │1支 │
├─────┼───┼──────┼─────┼───┤
│000065 │5.4 呎│93年12月22日│2,000元 │1支 │
├─────┼───┼──────┼─────┼───┤
│000087 │5.4 呎│94年1月21日 │51,900 元 │9支 │
├─────┼───┼──────┼─────┼───┤
│000076 │5.4 呎│94年1月3日 │26,530元 │4支 │
├─────┴───┴──────┴─────┴───┤
│合計：411,030元。另加5%營業稅20,552元，被告應給付之 │
│金額：431,582元 │
└──────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網