臺灣新竹地方法院民事小額判決 95年度竹北小字第157號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 曾志雄
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國95年5月24
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍萬參仟玖佰捌拾貳元，及自民國95年1月16日起至清償日止，按年息18.25%計算之違約金。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所 示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）94年6月14日，向原告申 請信用分期貸款新台幣（下同）七萬一千九百七十六元， 約定借款期限二年，以每1個月為1期，自94年6月14日起 至96年6月14日止，共分24期無息平均攤還，每期應攤還 金額為二千九百九十九元，依約被告若不按月平均攤還， 即喪失分期償還之期限利益，並自應支付日之次日起實際 支付日止，按每日利息萬分之五以乘以貸款餘額，給付違 約金。詎被告借款後，原應於95年1月15日繳納二千九百 九十九元，然未據被告繳納，迭經原告催討亦未獲清償， 依約被告已喪失期限利益，應視為全部到期，爰起訴如聲 明所示。
（二）被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，惟其於支付命令 異議時曾以：被告係於94年6月14日，透過山基電信代辦 遠東商銀電信分期，未料山基電信於95年1月2日無預警即 停止商品服務並停止營業，負責人彭思焜也於95年1月下 旬經彰化調查站約談並收押至今，今因消費者人數眾多， 檢調單位懷疑山基電信有詐騙之嫌，全案已進入法院訴訟 程序。被告在山基電信正常提供服務期間，所有繳款皆正 常，現消費者已組織自救委員會，並請立法委員居中協調 ，被告絕非惡意拖欠此款項，希靜待司法單位釐清資金流 向與責任歸屬後再議等語置辯。
三、法院之判斷：
（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據其提出分期付款申請書、攤還收息 記錄查詢表為證，雖被告以前詞置辯，然原告所請求者， 係被告向原告借貸之款項，要與被告與山基電信間之債權 債務關係無關，是被告不得執此為由，拒絕清償，從而， 被告前揭所辯，並不足為拒絕清償之理由，應堪信原告之 主張屬實。
（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。 從而原告基於借貸之法律關係，請求被告返還借款、違約 金，即屬正當，應予准許。
（四）本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20之規定，應依職權宣告假執行。
四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第436條之19 第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 7 日 竹北簡易庭 法 官 張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 呂聖儀
中 華 民 國 95 年 6 月 7 日
, 台灣公司情報網