福建高等法院金門分院刑事裁定 95年度毒抗字第3號
抗 告 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 吳奎新律師
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服福建金門地方法院中華民
國95年5 月24日裁定（95年度毒聲字第6 號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以檢察官聲請意旨略稱：抗告人甲○○基於施用 第二級毒品MDMA之概括犯意，自民國94年9 月間起至同年10 月間止，連續在桃園縣某舞廳、金門縣金湖鎮山外里「歡唱 就在七樓KTV 」及金門縣金湖鎮新湖里漁村「摩登KTV 」內 ，施用第二級毒品MDMA多次，嗣於同年10月20日在同鎮新湖 里漁村25號「皇朝酒店KTV 」內，為警查獲等情，業據抗告 人坦承不諱，並經證人文宏瑞、陳俊翔、陳秉揚於警詢證述 明確，爰依法聲請將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒等語，經 核屬實，爰依毒品危害防制條例第20條第１項、觀察勒戒處 分執行條例第3 條第1 項，裁定抗告人施用第二級毒品，應 送勒戒處所觀察、勒戒。
二、抗告意旨略以：原裁定雖認抗告人施用第二級毒品MDMA，惟 抗告人所施用者究是否為MDMA，並無任何證據如鑑定報告等 可為證明，而金門縣警察局雖然於查獲抗告人時即將抗告人 採尿送請檢驗，然經台灣尖端先進生技股份有限公司檢驗結 果，不論在MDMA、大麻代謝物、MDA 等項目，均呈現陰性反 應，即無毒品之反應。雖抗告人自承施用搖頭丸，惟對於搖 頭丸內含有何種毒品成份，根本無從知悉，抗告人施用後呈 現症狀並非情緒高昂，而是昏昏沈沈想睡覺，可能抗告人所 施用者為「一粒眠」，並非搖頭丸，原法院在無確切證據下 ，認定抗告人係施用搖頭丸MDMA，顯有違誤。再者，毒品危 害防制條例第20條之觀察勒戒處分規定，無非係希望透過觀 察、勒戒以斷絕吸毒者之吸毒習慣，並治癒其吸毒之危害， 是若當事人已斷絕吸毒之行為，且身體並無任何毒品反應， 則應無再令入勒戒處所觀察、勒戒之必要，本件除不知抗告 人所施用者為何物外，抗告人並無毒癮或施用毒品之習慣， 自94年10月20日查獲迄今，已有7 個多月，抗告人從未再碰 觸任何毒品，抗告人早已斷絕吸毒之行為，身體又無任何毒 品反應而需予以治療之必要，豈能於事隔7 個多月後突然令 抗告人應入勒戒處所予以觀察、勒戒，原裁定顯有違立法意
旨云云。
三、查抗告人於警詢及檢察官偵查中已承認多次施用第二級毒品 MDMA，即搖頭丸之事實，其且稱施用後藥效大概2 、3 小時 聽到音樂後會想要搖頭。並經證人陳俊翔、陳秉揚於警詢證 述確於前揭時地與甲○○施用第二級毒品MDMA搖頭丸無誤， 堪認抗告人自白屬實。雖抗告人於94年10月20日經警查獲， 並經警於同年月22日採集尿液送驗結果，認MDMA毒品呈陰性 反應，惟施用亞甲二氧基（MDMA，俗稱搖頭丸）後，可由尿 液檢驗出之時限，會隨著人施用的量及體質代謝速度不同而 有所差異，亞甲二氧基（MDMA）之主要代謝物二亞甲二氧基 （MDA） 之半衰期為9 至19小時，在施用50毫克之亞甲二氧 基（MDMA），半小時後即可自尿液中檢測出MDMA及主要代謝 物二亞甲二氧基（MDA） ，且有72% 之量會在72小時內檢測 出來，資料顯示若要達到幻覺現象則需服用100 至150 毫克 以上，因此可推測尿液平均可檢出之時限將約72小時等情， 已據行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院90年 3 月22日（90）北總內字第02607 號函敘甚明，抗告人於偵 訊時坦承於94年9 月間起迄至同年10月間止曾連續施用第2 級毒品MDMA多次，是抗告人因個人體質及代謝狀況最後一次 施用MDMA後陸續於尿液中排出，迄於94年10月22日上午11時 30分許通知採尿送驗早已逾一般檢測時限72小時，自無法再 從抗告人之尿液中檢驗呈毒品MDMA陽性反應，故抗告人尿液 檢驗報告雖呈毒品MDMA陰性反應，實因人體自然代謝所致， 無礙對渠於採尿前確有施用第二級毒品MDMA之認定。原法院 因而裁定抗告人施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒 ，核無不合。抗告意旨，任意指摘原裁定不當，非有理由， 應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 九十五 年 六 月 二十 日 刑事庭審判長法 官 蔡 清 遊 法 官 黃 玉 清 法 官 陳 世 宗上開正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李 麗 鳳
中 華 民 國 九十五 年 六 月 二十二 日