臺灣桃園地方法院民事簡易判決 94年度桃簡字第1878號
原 告 財政部國有財產局
法定代理人 甲○○
原 告 交通部電信總局
法定代理人 辰○○
原 告 中華電信股份有限公司
法定代理人 卯○○
上列3人共同
訴訟代理人 簡長順律師
被 告 壬○○ 住桃園縣
癸○○ 住同上
兼上列2人共同
訴訟代理人 子○○ 住同上
被 告 寅○○○ 住台北市○○區○○街304之1號
丙○○ 住桃園縣
兼上列2人共同
訴訟代理人 乙○○ 住桃園縣
被 告 辛○○ 住桃園縣
丁○○○ 住桃園市
庚○○ 住台北縣永和市○○路499號15樓之8被
己○○ 住桃園市
戊○○ 住桃園市
上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，於民國95年6月6日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落桃園縣桃園市○○段武陵小段一二六之二地號、一二六之六地號土地，經桃園縣桃園地政事務所於民國四十三年二月二十三日以桃園字第○○○○七○號收件以范光林為地上權人所為地上權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告庚○○、己○○、戊○○經合法通知，未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形， 爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠緣坐落桃園縣桃園市○○段武陵小段 126-1地號，於民國41 年1月22日登記所有權人為桃園鎮公所。嗣地政機關於43年2 月23日收件登記地上權人為訴外人鍾番，該收件登記之記事 欄記明設定日期為39年 9月11日，存續期間為依照另定公有 基地租賃契約，權利範圍為該房屋建築建積67坪9合9勺為使
用權利，地租或利息為每月新臺幣（下同）81元7角5分，建 物號數第187號。嗣桃園縣桃園地政事務所於43年2月23日收 件登記地上權讓渡予訴外人范光林。復於45年 5月10日由前 揭126-1地號土地分割出126- 2地號土地，並附記：與登記 2156號土地（即126-1地號土地）共同為權利標的。地上權 又於53年12月31日移轉登記予訴外人顏光亮、顏炎明、顏三 輝、蘇朝水4人。第126-1地號土地於54年 3月24日移轉所有 權登記予顏光亮、顏炎明、顏三輝、蘇朝水，因係權利混合 ，故地上權應於54年3月24日即消滅。嗣於53年6月30日又由 126-2地號土地分割出126-6地號土地。 ㈡前揭土地地上權之權利設定範圍為67坪9合9勺，並非該筆土 地全部範圍均設定地上權，依當時慣例應該是以67坪9合9勺 之建物所在位置（126-1地號土地）為地上權登記，乃為限 定範圍，且於54年3月24日該地上權已移轉給所有權人，應 已全部消滅，故前揭126-2、126-6地號土地之地上權登記 早已喪失地上權之使用。
㈢前揭126-2地號土地，目前登記為中華民國及原告中華電信 股份有限公司所共有，國有部分由原告國有財產局管理。前 揭126-6地號土地則為中華民國所有，由原告交通部電信總 局、財政部國有財產局共同管理。
㈣又前揭126-2、126-6地號土地自設定地上權登記以來，地上 權人從未依按約定支付所有權人任何地租或利息，則土地所 有人亦得以本起訴狀繕本為意思表示撤銷前揭2筆土地之地 上權，復按地上權登記乃為另定有租賃契約，依88年4月21 日修正前民法第449條規定不得逾20年，自43年迄今已逾20 年，故前揭租賃契約亦於63年即應期滿而終止。 ㈤本件地上權人自53年起即未有任何地上物於前揭126-2 、12 6-6地號土地上，而126-1地號土地之地上權已於54年 3月24 日因權利混同而消滅，則本件地上權業已消滅，然迄今仍未 為塗銷登記，乃有礙所有權之行使，亦與事實狀態不符。而 地上權人范光林於生前即負有塗銷地上權之義務，然范光林 已於62年12月15日死亡，應由其繼承人丑○○、繼承人即被 告子○○、壬○○、癸○○、寅○○○、乙○○、辛○○、 丙○○共同繼承，而丑○○又於83年5月11日死亡，由被告 庚○○、己○○、戊○○、丁○○○共同繼承。為此，爰依 民法第767條及繼承之法律關係，提起本訴。並聲明求為： 如主文第1項所示。
二、被告庚○○、己○○、戊○○雖未於最後言詞辯論期間到場 ，惟其3人曾於本院95年 3月6日言詞辯論期間到場時認諾原 告之請求（見95年3月6日言詞辯論筆錄）。至被告子○○、
壬○○、癸○○、寅○○○、乙○○、辛○○、丙○○、丁 ○○○則於本院95年6月6日言詞辯論時認諾原告之請求（見 95 年6月6日言詞辯論筆錄）。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第 384條 定有明文。經查，庚○○、己○○、戊○○於本院95年3月6 日言詞辯論期間到場認諾原告之請求；被告兼（被告壬○○ 、癸○○）訴訟代理人子○○，被告兼（被告寅○○○、丙 ○○）訴訟代理人乙○○、被告辛○○、丁○○○則於本院 95年6月6日言詞辯論時到場認諾原告之請求；有95年3月6日 言詞辯論筆錄、95年6月6日言詞辯論筆錄各 1份在卷可稽， 揆諸前開規定，自應本於其認諾而為其敗訴之判決。從而， 原告請求被告塗銷前揭126-2、126-6地號土地之地上權登記 ，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 436條 第2項、第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 95 年 6 月 20 日 臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法 官 陳月雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 21 日 書記官 李玉華
, 台灣公司情報網