臺灣桃園地方法院民事簡易判決 94年度桃簡字第1570號
原 告 甲○○
訴訟代理人 施小凡律師
複 代理人 關維忠律師
被 告 乙○○
丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年5 月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁萬柒仟柒佰叁拾叁元，及被告乙○○自民國九十四年十月二十六日起至清償日止，被告丙○○自民國九十四年十二月二十日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○於民國93年12月21日中午12時50分許 ，在桃園縣龜山鄉○○○街65號前，因不滿伊出面阻擋其與 女友即伊之女兒見面，乃與伊發生爭執，被告竟進而基於傷 害人身體之犯意，徒手毆打伊，伊乃出手與被告互毆，而致 伊受有右手背挫擦傷併第五掌骨折；左面頰、左手上臂前臂 挫傷瘀腫多處之傷害，而被告乙○○之上開犯罪行為，嗣亦 經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，並據 鈞院以94年度壢字第920號簡易判決判處拘役40日確定。又 伊因被告之傷害行為，共受有㈠住院4天（93年12月21日至 93 年12月24日）及治療期間（93年12月21日至94年1月16日 ）之醫療費共新臺幣（下同）5,000元；㈡就醫所支出之交 通費5,000元；㈢買營養品支出20,000元；㈣因受傷無法工 作另聘請師傅代工之費用120,000元；㈤住院4天，以每天 20,000元計算，共80,000元之工作損失；㈥精神慰撫金 20,000元，以上共計為250,000元之損失，而被告乙○○於 行為時未滿20歲，依法應由其之法定代理人被告丙○○就被 告乙○○之侵權行為負連帶損害賠償之責，為此，爰依侵權 行為之法律關係，求為判決被告應連帶給付250,000元，及 自起訴狀繕本送達被告二人之翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息等語，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告二人則以：㈠上開刑事判決認定被告乙○○係以右手毆 打被告，惟其係左撇子，應係以左手毆打原告，故刑事判決
認定事實有誤，原告所受之傷非其所造成；㈡以原告之傷勢 ，應不需住院，且原告提出之大明醫院醫療費用收據，其中 93年12月24日之收據已支出1,908 元，為何另1 張收據又註 明93年12月21日至94年1 月16日再支出1,750 元，顯為重覆 請求，且證書費用不應由其支付，況原告有投保保險，故醫 療費用不應由其負擔；㈢就交通費用而言，原告提出之信用 卡消費明細帳單，其上之加油站地點散佈各地，顯與原告就 醫無關；㈣營養品部分，原告並未提出證據以證明伊確實有 支出此筆費用；㈤被告二人否認原告所提代工收據之真正， 且依上開消費明細帳單及原告自行製作之帳冊，原告接單範 圍遍及臺中縣、市，顯見原告極有可能平時即外出接單，並 委請師傅代工製作西服，是原告並未因手掌受作而另行支出 僱工費用，又依原告所提稅單觀之，伊平均1 個月之銷售額 僅將近90,000元，卻需支出120,000 元之代工費用，實與常 情不符；㈥被告二人否認原告所提帳冊之真正，且無法由該 帳冊得出原告每天工作損害有20,000元之事實，又原告平均 1 個月之銷售額僅90,000元，豈可能每天有20,000元之工作 損失，顯係誇大之詞；㈦本件係因被告乙○○與原告互毆所 致原告受有傷害，應扣除與有過失，且被告乙○○甫剛成年 ，原告請求20,000元之慰撫金實屬過高云云資為抗辯，求為 駁回原告之訴。
三、本件原告主張被告乙○○於93年12月21日中午12時50分許， 在桃園縣龜山鄉○○○街65號前，因不滿伊出面阻擋其與女 友即伊之女兒見面，乃與伊發生爭執，被告竟進而基於傷害 人身體之犯意，徒手毆打伊，伊乃出手與被告互毆，而被告 乙○○之上開犯罪行為，嗣亦經臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官聲請簡易判決處刑，並據本院以94年度壢字第920 號簡 易判決判處拘役40日確定，伊並因受傷至大明醫院治療之事 實，業據提出與所述相符之大明醫院醫療費用收據4 紙為證 ，並經本院依職權調取核閱本院94年度壢簡字第920 號全卷 核閱屬實，且為被告二人所不爭執，堪信為真實。四、原告復主張伊因被告乙○○之傷害行為而受有損害，惟為被 告二人所否認，並以前揭情詞置辯，經查：本件原告主張之 事實，業據原告於本院刑事案件審理中具結證述甚詳，並與 證人伍梅珍於偵查及本院刑事案件審理時之證詞互核相符， 此外，復有診斷證明書1 紙附於刑事卷宗可稽，自堪信為真 實，且刑事判決亦同此認定。被告乙○○雖辯稱其係左撇子 ，應係會以左手毆打原告，惟本件既係其與原告互毆，則於 互毆之混亂過程中，被告乙○○以其非慣用之右手毆打原告 ，亦非即不可能，再參以本院刑事庭向財團法人長庚紀念醫
院函查被告是否因罹患右臂神經叢損傷疾病，致其右手完全 無法施力？及其右手功能因上開疾病而喪失之程度等情，該 院函覆：依據病歷記載，許君係於74年2 月1 日至本院就診 治療，當時診斷為右臂神經叢損傷。94年5 月30日回診開立 診斷證明書時，病患右上臂輕微無力，肌力為4 分，有該院 94年8 月4 日（九四）長庚院法字第0736號函1 份在卷為憑 ，是被告之右手臂並非完全無法施力，而僅屬輕微無力之程 度，則被告乙○○於互毆過程中造成原告受有受有右手背挫 擦傷併第五掌骨折；左面頰、左手上臂前臂挫傷瘀腫多處之 傷害之情，即堪以認定，被告二人辯稱原告所受傷害非被告 乙○○所造成，且本院上開刑事判決認定事實有誤云云，即 不足採。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告因被告乙○○ 之傷害行為而受有損害之情已為本院所認定而說明如上，爰 就原告所得請求之金額分述如下：
㈠次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任，民法第193 條第1 項亦有明文。經查： ⒈醫藥費部分：原告主張伊因被告之傷害行為而支出之醫 藥費共5,000 元，雖據提出大明醫院醫療費用收據4 紙 為證，惟為被告所否認，次查：
⑴原告主張伊於93年12月21日至93年12月24日確有於大 明醫院住院之事實，經本院依原告之聲請向大明醫院 函詢屬實，而被告二人又就原告為何無住院需要之情 舉證以實其說，僅空言辯稱原告不需住院云云，自不 足採。
⑵第按診斷書費及公證費用，如係被害人為證明損害發 生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，均 得請求加害人賠償，最高法院91年5 月7 日民事庭著 有決議可資參照。本件原告主張伊支出之證明書費中 ，有100 元係用以申請驗傷單，為被告二人所不爭執 ，即屬證明損害發生及其範圍所必要之費用，揆諸上 開說明，自得向加害人請求，被告二人辯稱此部分費 用不應由其等支出云云，即非可採。惟原告亦自承另 200 元之證明書費係為申請保險理賠使用，即非係屬 於本件訴訟中為證明損害發生及其範圍所需，原告請 求被告二人賠償，尚非有據。
⑶原告提出之上開收據中，雖確有分別記載於93年12月 24日所開立及註明自93年12月21日至94年1 月16日間
之醫療費用各1 紙，且其上之病歷號碼並不同，惟經 本院向大明醫院函詢後，該醫院回覆以該院為因應健 保IC卡將啟用而於92年6 月起更換展望電腦資訊公司 ，以致電腦程式上與原信東電腦資訊公司有所不同， 為銜接患者病歷號，故有二種病歷號出現，舊病歷號 用英文字A-B 加數字編排；新電腦程式檔則用流水號 1.2.3… 排列等語；而原告舊電腦程式檔之病歷號為 「B74927（住院收據）」、新電腦程式檔之病歷號為 「138291（門診收據）」，亦有上開大明醫院函可憑 ，再觀以前揭2 紙收據，其記載93年12月24日開立之 收據，所列明細項目為藥品費、手術費、材料費、麻 醉費及病房費，病歷號則為「B74927」；註明自93年 12月21日至94年1 月16日間醫療費用之收據，所列收 費項目則為診療費用，病歷號為「138291」，即堪認 前者係屬住院之費用收據，後者則為門診之費用收據 ，亦即，兩者所收取者乃係不同之費用項目，並無重 覆重取之情事存在，是被告僅以兩者收費之期間有重 疊，即辯稱原告重覆請求云云，亦不足採。惟前揭 2 紙收據所列金額分別為1,978 元及1,750 元，再加上 前述之證明書費100 元，共亦僅有3,828 元，是原告 就此分所得請求之金額，亦應以此為限，就其餘部分 之請求，自屬無理由。
⑷再按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事 故加害人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有 支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之 損害賠償請求權，並非出於同一原因。後者之損害賠 償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者 除有保險法第53條關於代位行使之關係外，並不生損 益相抵問題，最高法院68年台上字第42號亦著有判例 要旨可資參照。本件原告雖自承伊有支出證明書費以 申請保險理賠，惟縱伊確有因本件傷害而受有保險金 之給付，亦係屬伊支付保險費之對價，並非因而即可 減輕加害人之責任，而被告二人又未舉證說明原告之 投保之保險公司有向其等為代位求償之情事發生，則 揆諸上開說明，其等以原告受有保險給付，故無庸再 支付原告之醫療費用云云，即妥無足採。
⒉交通費部分：原告主張其尚有支出至醫院就診之交通費 用5,000 元，先係提出信用卡消費明細帳單為證，嗣再 改稱係搭乘計程車之車資，惟就計程車車資部分亦未提 出證據以實其說。然被告二人自承原告僅就診11次，以
每趟來回240 元之車資計算，應僅需支出2,640 元，而 此金額其等願意支付，故原告就交通費得請求之金額， 本院認應以此為限。
⒊營養品部分：原告就此部分之請求並未舉證以實其說， 且為被告所否認，是本院認原告之請求無理由，不應准 許。
⒋工作損失部分：
⑴按私文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正不爭 執者，不在此限，民事訴訟法第357 條定有明文。本 件原告主張伊因受有傷害而無法工作，需找人代工， 並提出收據3 紙為證，惟已為被告二人所否認真正， 原告復又未舉證以實其說或聲請本院調查證據，僅略 稱當時係屬旺季，故需較多之人手云云，自不得遽認 伊之主張為真實，是此部分之請求，本院亦認亦屬無 據。
⑵原告主張伊因被告乙○○之傷害行為而住院4 天，於 此4 天內無法工作，故請求每天20,000元之工作損失 ，雖據提出帳冊1 份為證，惟已為被告二人所否認真 正，且觀之帳冊記載之內容，亦不足以證明原告確有 每天20,000元之收入，是原告此部分之主張，即為本 院所不採。惟按當事人已證明受有損害而不能證明其 數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況， 依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2 項亦 有明文。本件原告確因受有傷害而住院，則伊於住院 期間內因無法工作而受有工作上之損失之情，應堪以 認定，而經本院依職權向財政部臺灣省北區國稅局桃 園縣分局函查原告經營之梅珍西服社申報營業稅之資 料，該分局回覆以該商號係為加值型及非加值型營業 稅法第4 章第2 節規定免予申報銷售額之小規模營業 人，其營業稅由該分局依規定查定發單課徵，而自92 年4 月1 日起，該商號每月查定銷售額為87,300元， 有財政部臺灣省北區國稅局桃園縣分局北區國稅桃縣 三字第0951009467號函在卷可佐，則若依此比例計算 ，原告因住院4 天而受有之工作損失應為11,265元（ 87,300÷31×4 ，小數點以下四捨五入），本院認此 金額尚屬合理，是原告就此部分所得請求之金額，應 為11,265元，逾此部分，即屬無據。
⒌又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之 權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連 帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段亦有明文。
本件被告乙○○係74年1 月21日生，有戶籍謄本1 紙可 佐，故其於不法侵害原告之權利，並使原告受有上開傷 害之93年12月21日時尚未滿20歲，依法為限制行為能力 人，而被告丙○○為被告乙○○之母親，自係屬被告許 倫偉之法定代理人，是本諸上開說明，被告丙○○自應 就被告乙○○之上開侵權行為負連帶損害賠償責任。 ㈡復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195條第1項亦有明文。又按以人格權遭遇侵害，受有精神 上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌 雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之 數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響 是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關 係定之（最高法院86年台上字第3537號判決要旨參照）。 再按受僱人因執行職務不法侵害他人之人格權，被害人受 有非財產上之損害，請求該受僱人及其僱用人連帶賠償相 當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造 （包括負連帶賠償責任之僱用人在內）之身分地位及經濟 狀況等關係定之，不宜單以被害人與實施侵權行為之受僱 人之資力為衡量之標準（最高法院75年台上字第2164號判 決要旨參照），而民法第187條及第188條之規定，均乃係 因無行為能力人、限制行為能力人及受僱人多係屬無資力 足以賠償損害之人，為免受害人無法獲得充足之賠償，而 特別規定應由法定代理人及僱用人負連帶損害賠償責任， 以求周延保障被害人求償權利，是本件雖係屬限制行為能 力人與法定代理人連帶負賠償責任之情形，亦應有上開判 決要旨之適用。經查，原告學歷為具有國民中學畢業同等 資格、並領有臺北市政府勞工局職業訓練中心服裝設計職 類受訓期滿合格結訓證書及臺灣區製衣工業同業工會服裝 打板高級班受訓及格結業證書，自有房屋1 間、土地2 筆 ；被告乙○○現為國立臺北商業專科學校在學生，名下無 財產；被告丙○○自有房間1 間、土地2 筆、汽車1 輛、 股票投資數筆，93年收入總額為990,659 元，分別有臺灣 省臺中市政府教育局資格證明書、臺北市政府勞工局職業 訓練中心結訓證書、臺灣區製衣工業同業公會結業證書、 學生證影本各1 份及稅務電子閘門財產所得調件明細表 3 份在卷可憑，本院審酌上情及原告之學歷、社會地位及被 告二人之經濟狀況，併原告精神上所受之痛苦等一切情狀 ，認原告請求被告二人連帶給付慰撫金20,000元，尚屬合
理。被告二人雖辯稱被告乙○○甫剛成年，原告請求慰撫 金過高云云，惟承上所述，本院需一併考量被告二人之經 濟狀況，不宜單以原告與被告乙○○之資力為斷，是被告 二人所辯，自亦非可採。
㈢次按雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之 共同原因者有別，無民法第217 條過失相抵原則之適用， 最高法院68年台上字第967 號亦著有判例要旨可資參照。 本件係原告受有傷害既係伊與被告乙○○互毆所致，即係 屬雙方互為侵權行為，揆諸上開說明，自與過失相抵原則 所規定之意旨不符，是被告二人辯稱應適用過失相抵原則 以減輕其等之賠償金額云云，即亦非可採。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率5%） 計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民 法第229 條第2 項、第3 項、第233 條第1 項及第203 條分 別定有明文。本件原告既因被告乙○○之侵權行為，而支出 醫藥及證書費3,828 元，且另支出2,640 元之交通費用，又 受有11,265元之工作損失，被告自應依法負賠償之責，並應 另賠償原告精神慰藉金20,000元。而被告戴吉弟為被告乙○ ○之法法代理人，亦應就上開金額負連帶賠償之責。又本件 給付並未定有期限，亦無約定利率，而原告已就本件請求起 訴並送達訴狀予被告乙○○，與催告有同一效力，並於94年 12月19日當庭催告被告丙○○給付，則被告二人迄未清償， 即應自受催告時起負遲延責任，原告並得請求依法定利率計 算之利息。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告 給付37,733元（3,828 ＋2,640 ＋11,265＋20,000），及被 告乙○○自94年10月26日起至清償日止，被告丙○○自94年 12月20日起至清償日止，均按週年利率5%計算之遲延利息， 即屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防擊方法及舉證，經審酌 於判決結果無影響，茲無一一臚列論述之必要，附此敘明。八、本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在50萬元以下，適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權就原告勝訴部分 宣告假執行，原告所為假執行之聲請，應是為促使法院職權 發動；至原告敗訴部分，伊假執行之聲請即失所附麗，應併
予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 95 年 6 月 5 日 臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法 官 蘇昌澤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 5 日 書記官 吳宏明