最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第01405號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 財政部臺北市國稅局
代 表 人 張盛和
上列抗告人因與相對人間綜合所得稅事件，對於中華民國94年9
月26日臺北高等行政法院93年度訴字第1670號裁定提起抗告，本
院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。次按「納稅義務人對於核定稅捐之處分不服，應依規定 格式，敘明理由，連同證明文件，依左列規定，申請復查： 依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於 繳款書送達後，於繳款期限屆滿翌日起算30日內，申請復查 。」、「應受送達人行蹤不明，致文書無法送達者，稅捐稽 徵機關應先向戶籍機關查明；如無著落時，應由稅捐稽徵機 關保管應送達之文書，而於其牌示處黏貼，並於新聞紙登載 公告，曉示應受送達人，應隨時向其領取。前項公示送達， 自將公告黏貼牌示處並自登載新聞紙之日起經20日，發生送 達效力。」稅捐稽徵法第35條第1項及第18條第2項分別定有 明文。
二、查本件抗告人以其配偶洪榮生辦理民國84年度綜合所得稅結 算申報，原申報全年綜合所得總額為新臺幣（下同） 34,136,677元，淨額為33,266,677元，經相對人查得洪榮生 漏報其本人之營利所得計3,919,563元，違反所得稅法第71 條第1項規定，乃據以歸戶併課其84年度綜合所得稅，核定 全年綜合所得總額為38,222,917元，淨額為37,672,287元， 補徵綜合所得稅額1,567,825元。抗告人不服，申請復查。 經相對人復查決定以抗告人提出復查申請書，已逾法定不變 期限，駁回其復查之申請。抗告人仍表不服，提起訴願，亦 遭決定駁回，遂向原審法院提起行政訴訟。原裁定則略以： 抗告人之戶籍地址為「台北市○○○路○段119巷6號」，除 據抗告人在原審法院準備程序陳明在卷外，亦經其在復查申 請書載明，核與抗告人84年度綜合所得稅結算申報之戶籍地 一致。而系爭繳款書經相對人所屬人員陳靜忍及謝秋鳳等2 人於92年3月13日下午3時30分親自送達至抗告人戶籍地，因 該址拆除不明，遂向台北市警察局大安分局管區警員查詢得
知抗告人因涉有刑案在逃，法院之訴訟文件於無法送達，擬 以公告送達方式處理之事實，有陳靜忍及謝秋鳳簽立之便箋 一份影本附卷足查。而抗告人戶籍住所既遭拆除，本應申請 變更戶籍地址，其未申請變更，以致相對人指派之員工無法 送達，抗告人顯已行蹤不明，自得依稅捐稽徵法第18條第2 項規定為公示送達。而相對人對於本件公示送達之作業，除 經承辦員開立公示送達請示單、擬具公告函、公告送達名冊 ，張貼公告外，亦在93年3月15日經濟日報第43版刊登公告 函，有系爭繳款書公示送達請示單、公告函、公告送達名冊 、公示送達證書及刊登報紙之書函等影本各附卷足證。是系 爭繳款書當已於92年4月4日合法公示送達，且系爭繳款書之 繳納期間截止日為92年4月15日，則抗告人之法定復查不變 期間應至92年5月15日屆滿，惟抗告人遲至92年11月6日始親 自至相對人所屬大安分局遞送復查申請書申請復查，有其復 查申請書上蓋用該分局收文日期戳章影本附卷可佐，顯已逾 法定不變期間，復查、訴願決定以抗告人申請復查逾法定不 變期間，駁回其復查申請及訴願，經核於法並無違誤，抗告 人復對之提起行政訴訟，顯非合法，因予裁定駁回抗告人之 訴。
三、揆諸首揭規定與說明，本院經核原裁定尚無不合。抗告意旨 仍執詞略以：抗告人並無涉嫌任何刑事案件，實因配偶洪榮 生過世後，財務週轉發生問題，暫寄住友人處所，故不便將 戶籍遷入友人住所，惟有將聯絡處所告知相對人，相對人任 意為公示送達，置抗告人權益於不顧，相對人所屬人員陳靜 忍及謝秋鳳簽立之便箋，顯有違誤。原裁定未經調查，率予 採信，於法不合，應予廢棄等語。惟查抗告人戶籍住所既遭 拆除，其未申請變更戶籍地址，以致相對人指派之員工無法 送達，自得依法為公示送達。而系爭繳款書已於92年4月4日 合法公示送達，且系爭繳款書之繳納期間截止日為92年4月 15 日，則抗告人之法定復查不變期間應至92年5月15日屆滿 ，惟抗告人遲至92年11月6日始申請復查，顯已逾法定不變 期間，復查、訴願決定駁回其復查申請及訴願，於法並無違 誤，其提起本件訴訟，自屬不合法，有如前述。從而，抗告 人以其法律見解之歧異，指摘原裁定為不當，求予廢棄，難 認有理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 29 日 第五庭審判長法 官 蔡 進 田
法 官 黃 合 文
法 官 吳 明 鴻
法 官 林 茂 權
法 官 鄭 小 康
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日 書記官 王 福 瀛