虛報進口貨物產地
最高行政法院(行政),裁字,95年度,1226號
TPAA,95,裁,1226,20060615,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第01226號
上　訴　人　詠佳國際有限公司
代　表　人　甲○○
被 上訴 人　財政部基隆關稅局
代　表　人　李榮達
上列當事人間因虛報進口貨物產地事件，上訴人對於中華民國93
年11月25日臺北高等行政法院92年度訴字第3688號判決，提起上
上訴，本院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按當事人依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院 判決有不適用法規或適用法規不當為上訴最高行政法院之理 由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之 條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之意 旨。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字 號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難 認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上 訴自難認為合法。
二、本件上訴人於民國90年12月3日委由桂記報關有限公司（下 稱桂記報關行）向被上訴人申報自香港進口成衣乙批（報單 第AA/90/7204/0043號），完稅價格新臺幣（下同）4,029, 494元，原申報產地為香港。案經被上訴人查驗結果，以實 際來貨產地為中國大陸，輸入規定代號：MP1，非屬經經濟 部公告准許間接進口之大陸物品，認上訴人涉有虛報進口貨 物產地、逃避管制情事，因貨物已押款放行，乃依財政部關 稅總局驗估處查得價格，依海關緝私條例第37條第1項、第3 項轉據同條例第36條第1項之規定，處貨價2倍之罰鍰計9,25 5,618元，並依同條例第44條規定追徵所漏稅費76,234元。 上訴人不服，循序提起行政訴訟，請求撤銷訴願決定及原處 分，為原審法院92年度訴字第3688號判決駁回。三、上訴人對於原判決提起上訴，雖以原判決認定事實未適用證 據、適用法規錯誤為由，惟核其上訴狀訴各點，無非就原審 取捨證據、認定事實之行使所論斷：系爭來貨係大陸物品上 訴人申報產地為香港，有虛報產地，申報不實情形。上訴人 有查證系爭貨物確實產地之注意義務，上訴人未加查證確實 產地而申報產地不實，即有過失。且上訴人係委託龍整公司 向香港鴻運公司購貨，約定交易條件為離岸價格，自裝船口



岸到達基隆港之運費由買方自行支付船公司，約定起岸港為 香港，而系爭貨物自廈門裝船，兩者運費不同，自廈門裝船 運費較高，買方豈有不知之理，是即使非上訴人本人之過失 ，亦為龍整公司之故意或過失，依民法第224條規定，上訴 人應負同一責任等，指摘其適用法規錯誤，而未具體表明原 判決如何適用法規錯誤之具體事實，經原法院檢卷前來，揆 諸首開說明，其上訴為不合法，應裁定駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　 月　　15　　日 第四庭審判長法 官　高　啟　燦
法 官 黃　璽　君
法 官　廖　宏　明
法 官　楊　惠　欽
法 官　林　樹　埔
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　 月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱　彰　德