進口貨物核定稅則號別
最高行政法院(行政),裁字,95年度,1170號
TPAA,95,裁,1170,20060608,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第01170號
再 審原 告　岱偉實業股份有限公司
代　表　人　甲○○
再 審被 告　財政部關稅總局
代　表　人　俞紹武
上列當事人間因進口貨物核定稅則號別事件，再審原告對於中華
民國93年7月8日本院93年度判字第874號判決，提起再審之訴。
本院裁定如下：
　　主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
　　理 由
一、按對於本院判決提起再審，依行政訴訟法第277條第1項第4 款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期 間之證據。所謂表明再審理由，必須指明其所再審之判決， 有如何合於行政訴訟法第273條第1項、第2項所定再審事由 之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無 具體情事；或僅指明所再審之判決前各程序所為裁判，有如 何再審事由，而未一語指及其所再審之判決有如何合於再審 之事由者，均難謂已合法表明再審理由，其提起再審，即屬 不合法。
二、本件再審原告委託旭懋報關有限公司分別於85年2月14日、8 5年3月2日、85年8月5日、85年8月12日及85年8月19日向財 政部高雄關稅局申報自印尼進口INDONESI AN FINISHED FLO OR5批，報單號碼：BC﹨85﹨U260﹨0007號、BC﹨85﹨U336 ﹨0011號、BC﹨85﹨V688﹨0008號、BC﹨85﹨V711﹨0014號 及BC﹨85﹨V770﹨0011號，報列稅則第4418.90.90號，互惠 稅率2.5%，經該局改列稅則第4412.11.20號，按互惠稅率20 %課徵關稅。再審原告不服，循序提起行政訴訟，經本院87 年度判字第137號判決駁回其訴，嗣再審原告以該判決有當 事人發見就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解或得使用 該判決或和解者為由，提起再審之訴，亦經本院93年度判字 第874號判決（下稱原判決）駁回在案。
三、再審原告仍不服，對原判決提起本件再審之訴，其意旨略以 ：在相同情況之下「同一訴訟標的：木製拼花地板」，進口 申報稅則號別為第4418.90.90號，互惠稅率2.5%，然再審被 告卻更改稅則號別為第4412.1120號，互惠稅率20%，稅率共 增加8倍，在立法院無修改海關進口稅則之情況下，再審被 告遽然變更稅則號別，致人民無所適從，且因類似案件曾經



臺北高等行政法院90年度訴字第108號判決「再訴願決定、 訴願決定及原處分均撤銷」在案，依本院89年度判字第3616 號、88年度判字第4209號、87年度判字第1079號判決意旨， 原判決理由矛盾。再審被告延遲法定評定（復查）決定期間 ，仍未盡其應盡之義務，程序瑕疵，依關稅法屆期視為依納 稅義務人之申報核定應納稅額，原判決適用法規顯有錯誤， 就足以影響於判決之重要證物－關稅法漏未斟酌。原判決不 僅未就「財政部84年11月25日『研商有關HS第4412節及第44 18節加工地板之稅則分類事宜』會議紀錄結論」之重要證物 為再審，亦未經斟酌或得使用該證物使當事人可受較有利之 裁判。況再審被告作成鑑定結果前，因本件系爭貨物尚未進 口，亦無進行查驗取樣及送請專業機構鑑定之程序，故所取 得之證物顯有偽造之嫌。請查明再審被告與鑑定機關之公法 上關係。再審被告以我國駐比利時代表處之函文駁回，特請 求撤銷原處分。請判決接受原申報稅則第4418.3000號等語 。爰依行政訴訟法第273條第1項第1、2、9、11、13、14款 再審事由，對之提起再審之訴。求為廢棄原判決、並撤銷復 查（評定）決定、原處分及一再訴願決定等語。四、本院查：本件再審原告對原判決提起再審，原判決就兩不同 事件訴訟標的是否相同，已剖析甚詳，並無判決理由與主文 矛盾之情事。再審意旨所舉本院其他無關之判決，就原判決 理由所述「因非同一訴訟標的而不合再審要件」等語，指摘 原判決理由矛盾及不公平云云，卻未具體說明原判決如何合 於再審事由，難謂已合法表明再審理由，其提起再審，即屬 不合法；又再審意旨所述「為判決基礎之證物係偽造或變造 者」、「原判決漏未斟酌之重要證物『財政部會議紀錄結論 』」、「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」、 「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」等再審 事由，均係關於系爭進口貨物核定稅則號別事件之實體法律 上事由，然未一語指及其所再審之原判決（即認定再審原告 所提事由不符行政訴訟法第273條第1項第12款再審要件而駁 回其再審之訴之論斷）有如何合於上開再審之事由，亦難謂 已合法表明再審理由，其提起再審，仍屬不合法；另查再審 意旨請求本院查明再審被告與鑑定人之公法上法律關係、請 求撤銷違法之原處分、及請求判命接受原申報稅則等語，亦 非指明其所再審之判決，有如何合於行政訴訟法第273條第1 項、第2項所定再審事由之具體情事，揆諸首揭說明，本件 再審之訴於法不合，應予駁回。
四、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條 、第78條，裁定如主文。




中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　 月　　8　　 日 第二庭審判長法 官　廖　政　雄
法 官 林　清　祥
法 官　鍾　耀　光
法 官　姜　仁　脩
法 官　胡　國　棟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　 月　　8　　 日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　雅　琴