最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第01156號
上 訴 人 乙○○
被 上訴 人 臺北縣政府稅捐稽徵處
代 表 人 甲○○
上列當事人間因娛樂稅事件，上訴人不服中華民國93年12月27日
臺北高等行政法院93年度簡字第1388號判決，提起上訴。本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政 法院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則 性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂訴訟事件涉 及之法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意 義重大，而有加以闡釋之必要情形而言，如對於行政命令是 否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件所表示之法律見解與 其他高等行政法院或本院所表示之見解互相牴觸，有由本院 統一法律上意見或確認其意見之必要情形屬之。二、上訴人未依法辦理娛樂業登記，擅自經營電動搖搖馬業務， 分別於臺北縣三重市○○○路233號騎樓（下稱正義北路案 ，90年10月1日至91年1月7日止，計99日、設置3部）、三重 市○○路33巷11弄2號秋山食品號之騎樓（90年11月1日至91 年1月8日止，計69日、設置1部）、三重市○○街53號1樓、 三重市○○路○段85號1樓、三重市○○○路310之1號1樓、 三重市○○路○段187號1樓、三重市○○路73巷35號1樓、三 重市○○○路366之3號1樓、三重市○○○路205號1樓（90 年10月1日至91年2月18日，計141日、設置15部）、中和市 ○○街36號1樓（90年12月10日至91年3月17日，計88日、設 置2部）、三重市○○街62巷7號（90年11月20日至91年2月 10日，計83日，設置5部），經被上訴人先後查獲其逃漏營 業額分別為新臺幣（下同）14,850元、3,450元、115,050元 、20,750元，按娛樂稅法規定分別補徵娛樂稅（1,485元、3 45元、10,575元、930元、2,075元）外，並裁處罰鍰（正義 北路案裁處行為罰15,000元，餘依其所漏稅金額之7倍罰鍰 ，分別為2,400元、80,500元、14,500元）。上訴人不服， 申請復查，未獲變更，提起訴願，案經臺北縣政府（卷號： 00000000等4件）訴願決定：「不服91年10月1日北稅法字第 0910153087號復查決定部分：原處分及復查決定均撤銷，由
原處分機關於決定書送達之次日起30日內另為適法之處分。 其餘訴願駁回。」，故本案除正義北路案經訴願機關撤銷原 處分及復查決定外，其餘均未獲變更，上訴人對上開駁回部 分仍表不服，提起行政訴訟，經原審判決駁回。三、上訴意旨略以：被上訴人以上訴人符合娛樂法、臺北縣娛樂 稅徵收細則所規範之「其他業」，並以「部頒娛樂稅稽徵手 冊」作為課稅依據，顯與中央法規標準法及行政程序法之涉 及人民權利義務者應立法並公告始生效力之規定不符。次者 ，考諸上訴人並非「屢次」蓄意違章，而係以整體性考量為 業務之經營，原審即應秉持比例原則，以上訴人之「犯意」 而非以處分書之張數以為違章次數之認定。末者，被上訴人 對上訴人之主張未一一論據，就處分錯誤之處亦未更正，違 背行政程序法之精神，顯有違誤云云，提起上訴。經查上述 上訴人正義北路案被上訴人重為復查決定，補徵娛樂稅1,48 5元，並按同法第14條之規定，處所漏稅額7倍罰鍰10,300元 。上訴人不服，循序提起行政訴訟，業經原審另以93年度簡 字第753號判決駁回其訴，上訴人提起上訴，經本院95年度 裁字第1056號裁定駁回上訴，是本件並無所涉及之法律問題 意義重大，而有加以闡釋之必要情形，而無所涉及之法律見 解，具有原則上之重要情事，上訴人提起上訴，不合首揭規 定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第9 5條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 7 日 第三庭審判長法 官 趙 永 康
法 官 鄭 淑 貞
法 官 侯 東 昇
法 官 黃 淑 玲
法 官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 95 年 6 月 7 日 書記官 莊 俊 亨