最 高 行 政 法 院 判 決
95年度判字第00964號
上 訴 人 建平貿易有限公司
代 表 人 甲○○ 送達處所同上
被 上訴 人 財政部基隆關稅局
代 表 人 李榮達 送達處所同上
上列當事人間因虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國93年12
月16日臺北高等行政法院92年度訴字第4576號判決，提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
壹、本件上訴人主張：上訴人報運進口韓梨乙批，係依實際交易 價格及數量暨發票所載內容據實申報，由於供應廠商之裝櫃 工人夜間作業誤裝往香港之貨來台，致溢裝136箱，申請人 實不知情，更非應注意而未注意，亦無過失，參司法院釋字 第275號解釋意旨自應免罰；又溢裝之136箱，申請人速申請 退運國外供應商，惟依法令規定被上訴人業予銷毀在案；爰 請求廢棄原判決。
貳、被上訴人則以：上訴狀理由與原審法院民國（下同）92年10 月27日（92）院百審五股92訴4576字第24842號函檢送起訴 狀繕本所提理由雷同，被上訴人不再贅辯；本件上訴狀既非 不服原審92年度訴字第4576號判決，所提上訴理由又無新證 ，顯不足採等語，資為抗辯。
參、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：依「行為時管 制物品項目及其數量」規定，丙、管制進口物品：1次私運 左列物品之1項或數項，其總額由海關照緝獲時之完稅價格 計算，超過新臺幣（下同）10萬元者（外幣按當時辦理外匯 銀行買進價格折算）或重量超過1千公斤者。查本件上訴人 向被上訴人申報進口韓國產FRESH KOREAN SINGO PEAR（新 高梨）乙批計1,333箱，淨重19,995公斤，經被上訴人派員 查驗結果，實際來貨較原申報數量多出136箱，淨重2,040公 斤；是上訴人對於進口貨物數量，已逾上開「行為時管制物 品項目及其數量」之規定，洵堪認定。次查上訴人以經貿為 常業，自應特別審慎注意，藉以防止進口有關稅配額管制之 農產品有數量不符之情事發生，而盡其誠實申報作為之義務 ，尤其明知所進口之「新高梨」屬於有關稅配額管制之農產 品，更應於出貨前與韓國賣方確認後再出貨，從而上訴人未 於事前防備，其應注意並能注意而未注意，致發生進口有關
稅配額管制之農產品數量不符，則上訴人縱非故意，亦難謂 無過失，揆諸司法院釋字第275號解釋意旨，仍應受罰。綜 上所述，原處分依行為時海關緝私條例第37條第3項準用同 條例第36條第1項、第3項之規定，處上訴人貨價1倍之罰鍰 計104,618元，並沒入涉案貨物（136箱），其餘1,333箱則 予放行，依法並無不合，訴願決定予以維持，亦無違誤，乃 判決駁回上訴人在原審之訴。
肆、本院查：（一）、按「報運貨物進口而有左列情事之一者， 得視情節輕重，處以所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰，或沒入 或併沒入其貨物：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。 」、「有前2項情事之一而涉及逃避管制者，依前條第1項及 第3項論處。」及「私運貨物進口、出口或經營私運貨物者 ，處貨價1倍至3倍之罰鍰。」、「前2項私運貨物沒入之。 」分別為行為時海關緝私條例第37條第1項第1款、第3項及 第36條第1項、第3項所明定。本件上訴人於92年3月5日委由 建平報關行向被上訴人申報進口韓國產FRESH KOREAN SINGO PEAR（新高梨）乙批計1,333箱，淨重1萬9,995公斤（進口 報單號碼：AW/DA/92/F637/3008），經被上訴人查驗結果， 實際來貨計1,469箱，淨重2萬2,035公斤，較原申報數量多 出136箱（淨重2,040公斤），已違反懲治走私條例丙項管制 進口數量（行為時）及有關稅配額之貨品，上訴人涉有虛報 進口貨物數量，逃避管制之違法情事，被上訴人爰依海關緝 私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1項、第3項之規定 ，處上訴人貨價（136箱部分）1倍之罰鍰計104,618元，並 沒入涉案貨物（136箱），其餘1,333箱則予放行。上訴人不 服，申請復查，未獲變更，提起訴願亦遭駁回，乃提起本件 行政訴訟。原判決關於上訴人虛報進口貨物數量，逃避管制 之違章事實，責任要件，原處分認定事實及適用法令，以及 上訴人在原審之主張如何不足採等事項均已詳為論斷。（二 ）、綜上所述，原判決認原處分認事用法，尚無違誤，維持 原處分及訴願決定，而駁回上訴人在原審之訴，其所適用之 法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無 牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形；又證據之取捨與 當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主 張者，不得謂為原判決有違背法令之情形。上訴人對於業經 原判決詳予論述不採之事由再予爭執，核屬法律上見解之歧 異，要難謂為原判決有違背法令之情形。本件上訴論旨，仍 執前詞，指摘原判決違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁 回。
據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、
第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 29 日 第一庭審判長法 官 葉 振 權
法 官 吳 明 鴻
法 官 陳 秀 美
法 官 劉 鑫 楨
法 官 梁 松 雄
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 95 年 6 月 29 日 書記官 陳 盛 信
, 台灣公司情報網