最 高 行 政 法 院 判 決
95年度判字第00896號
上 訴 人 乙○○
送達代收人 陳益軒
西區○○○街15號2樓之1
被 上訴 人 彰化縣政府
代 表 人 甲○○
上列當事人間因石油管理法事件，上訴人對於中華民國94年1月
12日臺中高等行政法院93年度訴字第597號判決，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人未經申請核淮，擅以自小貨車（車號：IT－8803 ）設置自用加儲油設施，供自己所有之兩輛砂石車（車號： 459－GK號及IE－057）加注柴油，經彰化縣警察局田中分局 （下稱田中分局）員警於93年1月17日在彰化縣社頭鄉○○ ○路與山腳路口查獲，移請被上訴人依法裁處，被上訴人乃 以上訴人違反石油管理法第18條第1項規定，依同法第40條 第1項第3款及第2項規定，處上訴人罰鍰新臺幣（下同）100 萬元整，並沒入其供自用之石油製品及所使用之加儲油設施 器具（下稱原處分）。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回 ，遂提起行政訴訟。
二、上訴人起訴主張：㈠按石油管理法第18條第2項係指：有關 自用加儲油設施之設置「條件」、「設備」、「申請程序」 、及其他「管理事項」，授權得由中央主管機關以命令定之 。所謂條件、設備、申請程序及其他管理事項，乃係授權中 央主管機關統一規範主管機關受理人民申請設置「儲油設施 」時，准駁與否之裁量依據以及「儲油設施」准許設置後之 管理制度，此均係主管機關執行石油管理法規範有關儲油設 施設置、管理之細節性、技術性次要事項，而非屬違法構成 要件規範事項。次按，中央法規標準法第5條第2款明定，關 於人民之權利、義務者應以法律定之，是舉凡涉及限制人民 自由權利行使，或對人民施予作為義務之事項者，均應以法 律規範，而不得委任行政機關發布命令定之。查石油管理法 第18條第1項固規定「人民設置供己自用之儲油設施，負有 應向主管機關申請之義務。」倘人民違背此作為義務，政府 機關始得依據法律規定，加以處罰﹔又何謂「儲油設施」， 乃涉及判斷人民之行為違法與否之構成要件。蓋「儲油設施
」之定義，直接關係人民以何種容器儲存石油製品，應遵守 法定作為義務，其範圍之擴張及限縮，亦直接影響人民對於 所有石油製品處分權之行使，故「儲油設施」之定義，實屬 石油管理法第18條第1項之違法構成要件，依前開法律規定 ，應由法律規範，始符憲法第23條之意旨。㈡又按石油管理 法第2條第1項各款，僅就「儲油設備」為定義規範，依一般 人之通念「儲油設備」、「儲油設施」均係儲存石油製品之 容器，於「物」之性質言，應無二致。縱經濟部基於行政權 之行使，於法律解釋上，認二者仍有差異，惟綜觀石油管理 法，並未授予中央主管機關有制定違法構成要件或得規範「 儲油設施」定義之權利，經濟部不得擅頒命令加以規範，否 則，即悖離法律授權範圍，而屬違法之法規命令，自無遵循 適用之餘地。㈢經濟部91年2月6日公布之「自用加儲油加儲 氣設施設置管理規則」（下稱自用加儲油設置管理規則）第 3條第1項有關「加儲油設施」之定義規定，依據司法院釋字 第313、514、538號解釋所揭「層級化保留理論」，確有違 反法律保留原則之處，被上訴人卻逕據為裁罰依據，所為之 原處分應予撤銷等語。為此，訴請將訴願決定及原處分均撤 銷。
被上訴人則以：㈠「自用加儲油設置管理規則」係石油管理 法中央主管機關經濟部依據該法第18條第2項規定之授權， 依法定程序發布及修正，其有法令授權依據，且內容屬「自 用加儲油（氣）設施之設置條件、設備、申請程序及其他管 理事項」，與石油管理法第18條第2項規定並無牴觸，自屬 合法有效。次查石油管理法第2條第1項第9款係就「儲油設 備」作定義，非上訴人所稱「儲油設施」。而「儲油設備」 一詞見諸於該法第5條第1項第1款、第6條第1項第3款暨第2 項、第10條第1項第2款、第25條及第33條，係規範石油煉製 業、輸入業及石油業者設置之「儲油設備」，與該法第18 條、自用加儲油設置管理規則第3條所規範及定義之「自用 加儲油（氣）設施」，自屬有別。行為人未向直轄市、縣（ 市）主管機關申請核准即行設置自用加儲油設施，已違反石 油管理法第18條第1項規定，其是否以符合石油管理法規定 之場地、設備來設置自用加儲油設施，僅為違法行為手段態 樣不同，並不能免除石油管理法第40條有關罰則規定之適用 。故上訴人前揭主張均無足採。㈡再者，上訴人違規事實紀 錄俱在，並經上訴人之原審代理人曹維熙親閱無訛簽名捺指 印確認在案，且繫案之儲油槽容量經經濟部能源局前身經濟 部能源委員會委託之國光通運有限公司丈量為3公秉（即三 千公升），已不符合系爭自用加儲油設置管理規則第3條第2
項規定「儲油槽（含儲油桶）內容積總和在2公秉以下…… 不適用本規則之規定」。凡此，上訴人所設置者，依前揭卷 證所示，顯係上揭自用加儲油設置管理規則第3條第1項規定 之「自用加儲油設施」而應適用該管理規則，是上訴人未經 申請核准，即擅自設置自用加儲油設施供自己所有之砂石車 加注柴油使用之違規事實，洵堪認定，上訴人核有違反石油 管理法第18條第1項現定，被上訴人依同法第40條規定所為 之處分依法並無不合等語，資為抗辯。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠本件上訴人 未經申請核准，擅以上開小貨車設置自用加儲油設施（容量 3公秉），供自己所有之兩輛砂石車加注柴油（車號459 － GK靠行輝勇貨物公司；車號IE－057靠行輝駿貨運公司）， 經田中分局員警於93年1月17日在彰化縣社頭鄉○○○路與 山腳路口查獲，現場起獲加儲油設施及油料等證物，及製作 上訴人之偵訊筆錄，並將相關卷證移請被上訴人依法裁處， 所取樣之油料復經中國石油股份有限公司煉製研究所產品研 究組化驗，證實油槽內之存油確為柴油，各有偵訊筆錄、現 場照片、扣押自用加儲油設施及油料執行紀錄、國光通運有 限公司處理違法加儲油（氣）設施執行完畢證明、中國石油 股份有限公司煉製研究所產品研究組檢驗報告及經濟部能源 局前身經濟部能源委員會委託化驗判定表在卷可稽，此事實 並為上訴人所不爭。㈡石油管理法第18條第2項規定有關加 儲油設施設置之「條件」、「設備」、「申請程序」、及其 他「管理事項」，授權得由中央主管機關以命令定之，此因 石油加儲油設施涉及石油製品之特性、儲存專業、環境影響 暨安全等事項，有其專業及複雜性，以法律就此各事項為高 密度之規範，實有困難，而將此具體事項授權由主管機關以 命令定之，即不得認係違反法律保留及授權明確原則。是中 央主管機關經濟部乃依石油管理法第18條第2項規定授權訂 定發布之系爭自用加儲油設置管理規則第3條第1項及第2項 之規定，對於加儲油設施之設備及管理事項予以明確規範， 而為行為人違反石油管理法第18條規定之依據。並非有上訴 人所指稱之違反司法院釋字第313、514、538號解釋意旨、 憲法第23條規定及法律保留原則之情形。㈢綜上，上訴人未 經申請核准，擅以上開小貨車設置自用加儲油設施，供自己 所有之兩輛砂石車加注柴油，因砂石車係為載運砂石之用， 上訴人屬行政院主計處編訂之「中華民國行業標準分類」Ｈ 大類之運輸、倉儲及通信業下之陸上運輸業，依經濟部91年 8月19日經能字第09100201060號函釋，為石油管理法第18條 第1項所稱之「客貨運輸業」（該部就執掌公務所為此函釋
，與此規定並不抵觸，自可採用），又該儲油設施容量為3 公秉，超出「自用加儲油設置管理規則」第3條第2項所規定 2公秉之容量，而有該規則之適用，是被上訴人以上訴人違 反石油管理法第18條第1項規定，依同法第40條第1項第3款 及第2項之規定，處上訴人罰鍰100萬元整，並沒入其供自用 之石油製品及所使用之加儲油設施器具，依首開規定，並無 違誤，訴願決定予以維持，亦無不合等由，駁回上訴人原審 之訴。
四、上訴意旨復執前詞，並主張：㈠原審既認石油製品儲存屬高 密度事項，依法即應由法律加以規定，不得委由行政機關發 布命令規範，惟卻又認授權行政機關以命令定之，並未違反 法律保留原則云云，顯有理由矛盾及與司法院釋字第443號 解釋意旨相悖之違法。又我國現行法令對於人民購買柴油之 數量或條件，未訂有任何限制，因柴油係液體物質型態，如 無使用容器裝盛，實無法獨立存在使用，故有關「加儲油設 施」之定義，涉及人民以何容器裝盛購買之柴油始負有向主 管機關申請許可之義務，屬限制人民對於所有物處分權行使 之事項，應由法律加以規定，方符法律保留原則。原審認為 「自用加儲油設置管理規則」第3條對於「加儲油設施」之 定義規範並無違反法律保留情形，顯然有誤。㈡本件石油管 理法第18條第2項所定有關加儲油設施設置之「條件、設備 、申請程序及其他管理事項」授權由中央主管機關訂定之規 定，屬於司法院釋字第367號解釋所稱之「概括授權」；惟 系爭自用加儲油設置管理規則第3條第1項就「加儲油設施」 之定義加以規範，實屬「特定授權」，非石油管理法第18條 第2項之授權性質，該管理規則顯已逾越母法之規定，原審 不察亦有違誤等語。
五、本院按：「客貨運輸業、營造工程業、工廠、機關或經中央 主管機關同意者，為供其自用車輛或動力機械加注汽油、柴 油或液化石油氣，經直轄市、縣（市）主管機關專案核准， 得設置自用加儲油（氣）設施。前項自用加儲油（氣）設施 之設置條件、設備、申請程序及其他管理事項之規則，由中 央主管機關定之。」石油管理法第18條定有明文。觀之該法 條第2項之規定，係就自用加[儲油（氣）設施之設置條件、 設備、申請程序及其他管理事項等，具體授權中央主管機關 訂定法規命令以為規範，經濟部依上揭法律之授權，訂定「 自用加儲油設置管理規則」，其中第3條第1項規定：「本規 則所稱自用加儲油（氣）設施，係指客貨運輸業、營造工程 業、工廠、機關或經中央主管機關同意設置之對象，為供其 自用車輛或動力機械加注汽油、柴油或液化石油氣者，而備
置之儲油（氣）槽（含儲油桶）及加油（氣）設備。」因石 油管理法雖有「自用加儲油（氣）設施」之用語，但並未為 定義之規定，中央主管機關經濟部為便於管理，於上開管理 規則為定義性之規定，尚無違背母法之授權。又何種事項應 以法律直接規範或得委由命令予以規定，與所謂規範密度有 關，應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而 容許合理之差異：諸如剝奪人民生命或限制人民身體自由者 ，必須遵守罪刑法定主義，以制定法律之方式為之；涉及人 民其他自由權利之限制者，亦應由法律加以規定，如以法律 授權主管機關發布命令為補充規定時，其授權應符合具體明 確之原則。」（司法院釋字第443號解釋理由書參照）。經 查，本件所涉者為人民其他自由權利之限制，無關剝奪或限 制人民身體自由，依上揭說明，自得由法律授權主管機關發 布命令為補充規定，從而，經濟部依石油管理法之授權訂定 「自用加儲油設置管理規則」作為執法之依據，尚無違法律 保留原則，上訴人主張經濟部訂定上該管理規則有違法律保 留原則且逾越母法之規定云云，不足採信。從而，被上訴人 以上訴人未經申請核淮，擅以自小貨車設置自用加儲油設施 ，供自己所有之兩輛砂石車加注柴油，違反石油管理法第18 條第1項規定，依同法第40條第1項第3款及第2項規定，處上 訴人罰鍰100萬元，並沒入其供自用之石油製品及所使用之 加儲油設施器具，尚無不合，訴願決定遞予維持，亦稱妥適 ，原審因將原決定及原處分均予維持，駁回上訴人之訴，核 無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違誤，求予廢棄 ，難認有理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 15 日 第三庭審判長法 官 趙 永 康
法 官 鄭 淑 貞
法 官 侯 東 昇
法 官 黃 淑 玲
法 官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 95 年 6 月 15 日 書記官 王 福 瀛
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網