最高法院民事判決 九十五年度台上字第一二二七號
上 訴 人 奇駿企業有限公司
法定代理人 乙○○
上 訴 人 鑫盤企業股份有限公司
法定代理人 丙 ○
上 訴 人 晶能開發股份有限公司
法定代理人 丁○○
共 同
訴訟代理人 羅子武律師
被 上訴 人 甲○○
訴訟代理人 林家祺律師
李兆環律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國九十五
年一月二十四日台灣高等法院第二審判決（九十四年度上字第八
０二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件上訴人主張：被上訴人於民國七十九年十月間起至八十四年六月間止擔任上訴人奇駿企業有限公司（下稱奇駿公司）、鑫盤企業股份有限公司（下稱鑫盤公司）、晶能開發股份有限公司（下稱晶能公司）之會計，於八十年間至八十三年間趁機侵占伊之資金，經伊於八十四年六月間發覺，被上訴人乃先後返還伊新台幣（下同）二千一百十四萬五千三百二十五元。嗣伊查帳結果，發現除上開金額外，被上訴人另侵占奇駿公司一百十七萬零五百十七元、鑫盤公司四百十一萬九千一百七十六元、晶能公司一百七十八萬八千四百十七元等情，依侵權行為及不當得利之法則，求為命被上訴人如數給付並加給法定遲延利息之判決（第一審為上訴人全部敗訴之判決，奇駿公司及鑫盤公司僅就其中依序為一百零八萬八千五百十七元、二百萬一千五百七十五元本息部分提起第二審上訴，未上訴部分，業已確定）。
被上訴人則以：伊僅侵占一千四百十九萬八千六百四十四元，而伊業已給付上訴人二千一百十四萬五千三百二十五元，溢付六百九十四萬六千六百八十一元，縱上訴人主張之金額屬實，伊亦得以溢付者為抵銷，抵銷後，上訴人對伊已無債權存在等語，資為抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：上訴人主張被上訴人於八十年間至八十三年間利用任職伊會計之機會，侵占伊之資金，經伊發覺，被上訴人先後返還伊二千一百十四萬五千三百二十五元等情，為兩造所不爭執之事實，並有和解
書、和解續約、協議書等件可稽，堪信為真實。次查上訴人主張被上訴人除侵占上開金額外，另侵占奇駿公司一百零八萬八千五百十七元、鑫盤公司二百萬一千五百七十五元、晶能公司一百七十八萬八千四百十七元等情，固據提出銀行對帳單、支票登錄本、支票領用登錄本為證。但查奇駿公司之法定代理人乙○○自認帳簿上之款項有可能係因其他用途而發生短存現象，自不能單憑銀行對帳單上有短存或未存情形，即推定被上訴人有侵占之情事。又上訴人資金存入被上訴人帳戶，可能係清償上訴人對於被上訴人之借貸債務，應由上訴人提出完整之日記帳，證明該款遭被上訴人侵占之事實。上訴人既不能提出完整之帳冊資料，自難以被上訴人未提出合理之說明，即推定其侵占上訴人之金錢。況查如第一審判決附表所示編號之二萬九千元及編號之五萬元係奇駿公司及鑫盤公司「林」姓員工領取，奇駿公司及鑫盤公司主張該二筆款項亦遭被上訴人侵占，顯然輕率。故奇駿公司、鑫盤公司、晶能公司依侵權行為及不當得利之法則，請求被上訴人依序給付一百零八萬八千五百十七元、二百萬一千五百七十五元、一百七十八萬八千四百十七元及各加付法定遲延利息，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
查上訴人係主張被上訴人利用其任職上訴人公司會計之機會，趁機侵占公司之資金。原審既認定上訴人資金確有存入被上訴人帳戶之情事，則被上訴人就其有取得該資金之正當理由，即應負舉證責任。乃原審竟以該資金可能係清償上訴人對於被上訴人之借貸債務，上訴人未提出完整之日記帳以供核對為由，認被上訴人無侵占之事實，有違舉證責任分配之原則。次查上訴人主張被上訴人侵占者，奇駿公司為如第一審判決附表編號、、之款項，鑫盤公司為同附表編號至、至、、之款項、晶能公司為同附表編號之款項，其並提出銀行對帳單、支票登錄本、支票領用登錄本等件為證。原審未逐筆勾稽，即認被上訴人無侵占之事實，殊嫌率斷。又上訴人於事實審業已否認如第一審判決附表編號之二萬九千元及編號之五萬元係「林」姓人員領取之事實（見原審卷三五、一一七頁），原審未查明有無該「林」姓人員？其何以有領取上開款項之權利？遽認被上訴人未侵占該二筆款項，亦有未合。本件事實未臻明瞭，本院尚無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十五 年 六 月 十四 日 最高法院民事第一庭
審判長法官 林 奇 福
法官 陳 國 禎
法官 陳 重 瑜
法官 陳 淑 敏
法官 葉 勝 利
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 六 月 二十八 日 Ｋ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網