最高法院刑事判決 九十五年度台上字第三五四三號
上 訴 人 甲○○
203
選任辯護人 邱景睿律師
上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服台灣高等法院中華民
國九十五年三月十七日第二審判決（九十四年度矚上訴字第六號
，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署九十四年度偵字第四二五
、八七二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係宜蘭縣頭城鎮鎮長，為依據法令從事公務之人員，其基於經辦公用工程收取回扣之概括犯意，於民國九十一年十二月間，頭城鎮公所辦理「頭城鎮體育館興建第二期工程」（下稱體育館工程），及九十二年八月間，頭城鎮公所辦理「頭城鎮福興橋改建工程」（下稱福興橋工程）時，洩漏各該工程底價之國防以外應秘密之消息予康枝萬（另經檢察官為緩起訴處分確定），其中「體育館工程」部分收得回扣新台幣（下同）二百萬元，「福興橋工程」部分約定回扣五百萬元，並已收得四百五十萬元等情，因而撤銷第一審關於上訴人部分之判決，改判依牽連犯從一重論處上訴人連續依據法令從事公務之人員，經辦公用工程，收取回扣罪刑，固非無見。
惟查有罪判決書之事實記載，為適用法令之準據，法院應將依職權認定與論罪科刑有關之事實，翔實記載，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，並使事實認定與理由說明，互相適合，方為合法。本件原判決（一）關於「福興橋工程」部分，事實欄記載：「甲○○……堅持索取五百萬元之回扣，康枝萬知悉後，便再與謝奕嵐商討，經謝奕嵐同意後……」等情（見原判決第三頁第八至十行）；惟理由欄卻援引證人康枝萬於偵查中之證詞稱「九十二年八月間甲○○要我承包前開工程，並要向我拿五百萬元回扣，我說我沒那麼多錢……謝奕嵐說他願拿四百五十萬元出來並得標……」等情（見原判決第一四頁第七至十行），是對於「福興橋工程」之回扣金額，事實之認定與理由之說明未見一致，而有理由矛盾之違背法令。（二）事實欄記載：「甲○○因認康枝萬未完全依約交付前二項公共工程總計七百萬元之回扣，遂要求康枝萬補齊不足部分後，始同意核章支付『體育館工程』之四百餘萬元工程尾款」（見原判決第三頁倒數第十至十二行），然理由欄並未說明其認定該部分事實所憑之證據及理由，判決理由亦有欠完備。從而，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。又台灣宜蘭地方法院
檢察署以上訴人另有違反貪污治罪條例犯行（經辦「頭城鎮第五公墓火化場」工程收取回扣）而移送併辦部分（九十五年度偵字第一五０八、一五０九號），案經發回，應併注意，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十五 年 六 月 二十九 日 最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 正 庸
法官 賴 忠 星
法官 王 居 財
法官 林 開 任
法官 林 立 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 七 月 六 日 Ｑ