最高法院刑事判決 九十五年度台上字第三三四八號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院高雄分院中華
民國九十五年四月四日第二審更審判決（九十四年度上更㈠字第
三四四號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十九年度偵字
第二四０三五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：⑴、本件被害人Α女（姓名年籍詳卷）於原審辯論期日供稱案發當日伊沒有酒醉，且伊與上訴人之弟在電話中交談，亦稱當天很清醒，喝二杯維士比等情，有錄音帶可憑，原判決亦認錄音帶可採信，卻又認上訴人係利用Α女酒醉性交，判決理由即有矛盾。⑵、一般人除非大量飲酒，否則不會有昏迷不醒人事之情況，原判決未審酌Α女當日喝酒數量及有無達到不能抗拒之程度，亦有判決不備理由之違誤。惟查原判決認定上訴人、陳○樹（業經判決乘機猥褻罪確定）二人，與已滿二十歲之Α女及其男友蔡○文為朋友關係。Α女於民國八十九年十月二十一日凌晨零時三十分許，由蔡○文騎乘機車載送，返回Α女位在高雄縣大寮鄉○○○路賃居地（地址詳卷）附近之「○○檳榔攤」（名稱、地址均詳卷），蔡○文隨即離去，Α女則進入該檳榔攤內。適上訴人、陳○樹正在該檳榔攤內飲酒，Α女見狀遂與渠等共同飲酒；於同日凌晨一時許，上訴人、陳○樹再與Α女約定，至Α女上址賃居處繼續飲酒，Α女遂先行返回其賃居處。上訴人、陳○樹二人於Α女離開約二十分鐘後，攜帶維士比藥酒及沙士各一瓶，自後門進入Α女賃居處，與Α女共同飲酒作樂，期間陳○樹並曾返回該檳榔攤加購維士比藥酒及沙士各一瓶，續供三人飲用。迄至同日凌晨三時三十分許（起訴書誤載為八十九年十月二十五日凌晨一時許），陳○樹因腹痛外出如廁，斯時上訴人見Α女不勝酒力而醉倒，竟萌生歹念，基於乘機性交之犯意，利用Α女酒醉不能抗拒之際，自行褪去褲子，並以預藏之保險套套入自己之性器官，復將Α女之褲子脫掉，正著手欲對Α女進行性交行為之際，適陳○樹自外返回，上訴人始作罷而未能性交得逞。嗣於八十九年十月二十一日上午六時許，
Α女清醒後發覺衣衫不整，方覺有異，乃於同日晚間八時三十分許報警處理並赴醫院採證；復於八十九年十月二十五日晚間七時許，為警在高雄市○○區○○路○○○巷○○○號一樓住處查獲上訴人等情，因而撤銷第一審科刑之判決，改判論處上訴人對於女子，利用其酒醉之情形，不能抗拒而為性交未遂，係依憑上訴人自白、Α女之指訴，證人盧○美、陳○樹之證詞，為論處上訴人罪刑之依據，並敘明：㈠、上訴人供承：伊脫下褲子戴保險套後想做（即性交），但因陳○樹自廁所回來而中止未做等語；核與證人陳○樹於偵查時證稱：伊見上訴人坐在床上，脫好褲子，戴著保險套；Α女下面沒有穿等情；及Α女證稱：伊褲子被甲○○脫下來，伊隔天起來，下半部沒有穿褲子等語均相符合；㈡、上訴人自承：當時（著手性侵害時）Α女是睡著或昏迷不知道等語，證人陳○樹亦證稱：那時告訴人Α女是昏迷狀態等語，益證Α女當時確已因飲酒後陷入意識不清之昏迷狀態甚明。Α女當時既已酒醉而呈意識不清之昏迷狀態，是其顯無法自行脫去褲子，故應認係上訴人所為無疑。則上訴人已脫褲並戴上保險套，復將告訴人Α女之褲子脫下，是其已著手實行與告訴人Α女之性交行為甚明。㈢、另上訴人提出之有關其弟林○進與Α女於九十一年九月十五日，在高雄縣五甲大廟龍成宮之對話內容錄音帶一卷及其譯文，及告訴人書立之載明「上訴人並沒有摸我的身體，誤會，我不想追究，我要撤回告訴」之書狀一紙，雖Α女在該錄音帶內表示：案發當天伊並未喝醉，亦無發生性關係等情，且證人林○進亦證稱：Α女說上訴人是冤枉的，Α女是受「小鄭」之指使才提出告訴，Α女良心不安才要說真相出來等語；惟Α女於原審審理時證稱：當晚伊沒有酒醉，而是被人下藥而昏睡不清醒；錄音帶所述無發生性關係是指伊沒有跟陳○樹發生性關係，就上訴人之部分伊沒有回答；伊沒有聽「小鄭」之意思，伊強調伊是被侵害才提出告訴的，並不是為了錢等語，是上開錄音帶及其譯文、撤回書狀及證人林○進所述，均不足為上訴人有利之認定等理由綦詳，其推理、論斷核諸證據法則、經驗法則、論理法則均無違背；又原判決以Α女遭受上訴人性侵害時，已呈昏迷狀態，為上訴人及陳○樹供承之事實，又查無證據足認Α女係遭下藥迷昏等情事，因而認定Α女係酒醉而不醒人事，不採Α女未喝醉之供詞，並無違背經驗法則；其餘上訴意旨對原審已調查明確並於判決內論駁或說明之事項，徒憑己見重為事實上之爭辯，或任意指摘，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上說明，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十五 年 六 月 二十一 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 呂 潮 澤
法官 吳 昆 仁
法官 孫 增 同
法官 趙 文 淵
法官 吳 燦
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 六 月 二十八 日
v