最高法院刑事判決 九十五年度台上字第三０九一號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
1號
乙○○
弄56
丙○○
號
上列上訴人因被告等重傷害案件，不服台灣高等法院台南分院中
華民國九十五年四月六日第二審更審判決（九十四年度重上更㈢
字第六三０號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十七年度
偵字第三五六六、四０三七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決以公訴意旨略以：被告甲○○、乙○○、丙○○與紀
主擇（業經判刑確定）均為朋友，民國八十七年一月二十四日晚
間，四人同在台南市○○○路一八五號「你歌ＫＴＶ」消費，迄
翌日（二十五日）三時許，該ＫＴＶ之負責人即告訴人傅企輝與
經理郭蓓倩發生爭執，告訴人於推打郭蓓倩後，即前往台南市○
○路○段三六三之五號「北安之星ＫＴＶ」會晤友人，郭蓓倩旋
向紀主擇哭訴，紀主擇心生不滿，即偕同甲○○、乙○○、丙○
○分別驅車前往「北安之星ＫＴＶ」等候，見告訴人到達，紀主
擇等四人即共同基於重傷害之犯意，徒手圍毆告訴人頭部，造成
告訴人頭部外傷、頭皮裂傷、左眼失明，因認甲○○、乙○○、
丙○○共犯有刑法第二百七十八條第一項之重傷害罪嫌云云。但
訊據甲○○、乙○○、丙○○均否認有上開犯行；甲○○辯稱：
郭蓓倩有進入包廂向紀主擇哭訴，紀主擇之表情不佳，即邀乙○
○同往「北安之星」，其與丙○○在包廂內待了十幾分鐘，未見
紀主擇回來，才與丙○○到「北安之星」一探究竟，到達時即見
多人圍觀，紀主擇見我們到達，即揮手示意離開，其即與丙○○
回「你歌ＫＴＶ」等語。乙○○辯稱：當天到「你歌ＫＴＶ」替
紀主擇慶生，之後紀主擇告知有朋友在「北安之星ＫＴＶ」邀約
續攤，才開車載紀主擇前去，當天原在「路易十三ＫＴＶ」喝酒
，並在該處認識甲○○、丙○○，其開車載紀主擇去「北安之星
ＫＴＶ」後，先行停車，迨行至大廳前，才見告訴人與紀主擇正
在互毆扭打，歷時約一分鐘，當時甲○○、丙○○尚未到達等語
；丙○○則辯稱：其係與甲○○坐同一部汽車去「北安之星ＫＴ
Ｖ」，尚在停車時，紀主擇就走過來揮手示意我們離開，我們回
去「你歌ＫＴＶ」後，甲○○有問紀主擇發生何事，紀主擇說他
與告訴人打架，但未見到乙○○等語。經查告訴人於第一次警訊
時指訴：紀主擇帶頭四名至五名男子，在「北安之星ＫＴＶ」大
門口前加以毆打後逃逸。於二次警訊時供稱：紀主擇率綽號「阿
凱」及二名不詳姓名男子共四人共同毆打成傷，今年一月二十五
日上午二點四十分，紀主擇、綽號「阿凱」以及另二名男子來店
替郭蓓倩捧場，其接獲股東陳仁堯來電謂其與朋友在「北安之星
ＫＴＶ」消費，邀請郭女同往未果，始推了郭女一下，郭女在大
廳生氣，隨之進入紀主擇等四人之包廂，其乃自行開貨車前往「
北安之星ＫＴＶ」門口對面馬路邊，步行欲進入該店，即遭紀主
擇等四人持不明兇器圍毆，其店內一月二十五日有錄得當日上午
二時四十分以後紀主擇等四人在我店中及四人一同外出之錄影，
其中編號②６為紀主擇，④７為綽號「阿凱」，另①③５８四格
畫面為我不認識之二男子等語。嗣經警通知紀主擇、丙○○（綽
號「阿田」）甲○○（綽號「阿凱」）、乙○○（綽號「阿堯」
）四人供告訴人指認，告訴人明確指認紀主擇、甲○○、丙○○
三人確有共同下手，至於乙○○必須再回想及比對錄影帶方可再
進一步確認。於偵查中供稱：「你歌ＫＴＶ」之經理郭蓓倩為其
女友，兩人已生有一小孩，當天其邀她到「北安之星ＫＴＶ」遭
拒而生爭執，臨去之前推了她一下，案發時紀主擇多人打他，受
傷之部位全在頭部。於審理中指明：因事情發生得太突然，不知
遭對方以何物打傷，我有看到有黑黑的東西，除了頭部，眼部、
外胸部、背部尚有瘀血傷，當時我只認得紀主擇，另外的人是事
後把名字查出來的，當時有喝一點酒，當天紀主擇、丙○○、甲
○○有加以毆打，乙○○則不敢確定，其為運動健將，如無多人
毆打，他牙齒不會斷了四根，背部及胸部也有受傷，似遭大型的
大哥大毆打等語，告訴人除明確指證紀主擇確有毆打之外，對於
其他參與之人、受傷之部位及行兇之兇器前後所供不一，自難完
全憑信。而紀主擇於警詢時，均否認有毆打告訴人之情。於偵、
審中供承有與告訴人互毆，但與被告三人無關。惟於原審更審時
改稱：當天是乙○○拿扳手打告訴人。去「北安之星ＫＴＶ」時
，甲○○、乙○○（應係丙○○之誤）未與之同車，他們到達「
北安之星ＫＴＶ」門口，有示意他們離開，是乙○○一人打告訴
人，當時甲○○、丙○○二人尚未到達等語。紀主擇先否認毆打
告訴人；繼而陳稱其與告訴人互毆，嗣改稱係乙○○持扳手毆打
告訴人頭部，核與告訴人所指乙○○無參與毆打乙節不符，亦與
告訴人所指甲○○、丙○○參與毆打之情大有出入，是被告等三
人是否參與本案之犯行，事證尚欠未明。而甲○○、乙○○、丙
○○等三人於偵查中固供稱「當時紀主擇很生氣，就問他為何事
，他說要去『北安之星ＫＴＶ』，我們才跟過去看看」等語，但
上開話語只能證明被告三人有前往「北安之星ＫＴＶ」，尚不足
以證明該三人有參與毆打之犯行。證人即「北安之星ＫＴＶ」之
服務生林進文證稱：下班時有聽到爭吵的聲音，但不願惹事，故
未上前查看等語。證人陳天枝亦證稱；其未目睹打架之事等語；
證人郭勝旭於第一審證稱；我有問紀主擇要不要去「北安之星Ｋ
ＴＶ」，當時只見紀主擇，未看到其餘之人等語。護送告訴人就
醫之陳仁堯結證：其與告訴人為同事，告訴人遭人毆傷後，有人
打手機告知上情，所以才去現場載送他去醫院。只知告訴人與「
大紀」爭風吃醋；至於告訴人遭多少人圍毆，因未在場並不知情
等語，上開事證均無法證明被告三人有毆傷告訴人之犯行。至被
告三人經送請法務部調查局測謊，就「案發時其未毆打被害人」
、被告甲○○另就「打鬥時其未在現場」一節，經測試均呈情緒
波動之反應而有說謊等情。但上開測謊鑑定不得據為論罪之唯一
證據，尚須與告訴人、同案被告之供述及被告之辯解，相互參酌
以資判斷其證明力；查告訴人及紀主擇之前後所陳各情具有瑕疵
，是上開有瑕疵之事證，不足以證明被告等有傷害之事實，難單
憑測謊鑑定為論據。又告訴人受傷就醫時，血液中酒精濃度為一
五六MG\DL（正常值為五以下），據財團法人奇美醫院函稱：「
依據病歷記載，意識清楚但有嗜睡之情形，病歷記載並無提及精
神障礙之情形……」等語，告訴人雖無精神障礙而影響其供述能
力；亦不足資為被告等犯罪之補強證據。此外，又無其他證據足
以證明被告三人有上開犯行，其犯罪自屬不能證明，因而撤銷第
一審關於論處被告三人共同使人受重傷各罪刑，改判無罪，經核
於法尚無違誤。檢察官上訴意旨略稱：㈠告訴人酒後，於夜半視
線不良及情急之下，對於毆打人數之指訴，自難苛求其所述完全
無誤，且告訴人頭部遭毆傷而縫了三針，告訴人所指確遭兇器打
傷，尚與事實相符，原審以告訴人此部分之指訴非完全一致而不
加採信，其採證有違經驗法則。㈡告訴人之身材較之紀主擇為壯
碩，若非遭多人圍毆，何以遭受重傷，則參與圍毆者，非甲○○
、丙○○二人，即係乙○○。被告三人經送測謊鑑定，均呈情緒
波動之反應，而有說謊之情事，是告訴人所指，核與事實相符，
原審未詳加勾稽，細心研求，遽行判決，自不足以昭折服。查原
審依憑相關之證據，資以認定被告等無重傷害之事實，已無不合
。又證據之取捨屬於事實審法院之職權，其取捨苟不違反經驗法
則或論理法則，即不容其任意指為違法。本件原審以告訴人固指
訴甲○○、丙○○有參與毆打之犯行；但乏其他證據以資補強。
而告訴人始終未曾指訴乙○○有傷害之行為。紀主擇先前陳明乙
○○未參與傷害，嗣雖一度指證乙○○持扳手毆傷告訴人頭部，
事後更異前詞核乃卸免其重傷害之遁詞，不足採信，已據原審敘
述詳確，核無所指採證違法之情形存在。是檢察官之上訴，非有
理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十五 年 六 月 八 日 最高法院刑事第五庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 黃 一 鑫
法官 林 秀 夫
法官 徐 昌 錦
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 六 月 十三 日 Ｒ