最高法院刑事判決 九十五年度台上字第三０六０號
上訴人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（另案在台灣高雄監獄執行）
上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高
等法院高雄分院中華民國九十五年三月三十日第二審判決（九十
四年度上訴字第一七九四號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署九十四年度偵字第五六八一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○與洪進家（另案偵辦）均明知具有殺傷力之槍枝與子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例第四條第一項所管制之物，未經許可，不得製造與持有，竟基於製造及持有槍彈之共同犯意，自不詳時間起，在高雄市○○區○○路二六二號廢棄養蝦場內，利用電鑽、挫刀、工作鉗、砂輪機、鑽床及電焊槍等工具，製造具有殺傷力之改造槍枝及子彈，並持有制式子彈四顆。至民國九十四年三月四日中午十二時四十分許，警員前往該址搜索，被告見狀，手持裝有彈簧之改造槍枝滑套一個欲逃離現場，為警當場圍捕制伏，並查獲原判決附表一所示之改造槍枝、槍管、子彈及制式子彈，暨附表二所示改造槍彈之工具一批，洪進家則趁隙逃逸，因認被告犯有槍砲彈藥刀械管制條例第八條第一項，第十二條第一項、第四項之罪嫌。經審理結果，認不能證明被告犯罪，因而維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴。固非無見。
惟查：證據之證明力如何，雖屬事實審法院自由判斷之職權，然其所為判斷，仍應受經驗法則與論理法則之支配，非可自由任意為之，否則即屬違背證據法則。又審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，並綜合全案證據資料，本於經驗及論理法則定其取捨，將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明。如事實尚非明確，基於公平正義之維護，而有應調查之證據未予調查，即予判決者，則有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。原判決係以警員進入高雄市○○區○○路二六二號搜索時，被告固手持槍枝滑套欲自後門逃跑，但被告辯稱其因一時緊張，欲拿走桌上之手機，卻誤拿槍枝滑套，且警員黃焜山證實現場有好幾支手機，不知何人所有等語，暨卷附照片顯示現場桌上確有手機一支及製造槍彈之工具、滑套、子彈等散置其上，倘被告共同製造該等槍彈，於警員突來搜索，不及將槍彈、零件及製造工具隱匿時，理應將上開物品棄於現場而逃離，豈有獨將槍枝滑套取於手中，自曝其製造槍彈犯行之理，因認被
告上揭辯詞可以採信，而為有利被告之認定。然槍枝滑套與手機，二者無論外型、寬度、厚度、顏色、重量均有明顯差異，且依卷附照片顯示（警卷第三十九頁），該手機外觀明顯，未被其他物品覆蓋，則被告是否可能誤取？被告聽到前門之撞門聲及有人（指警員）衝入屋內時，其人究在屋內何處？其往後門逃跑時，有無可能經過該照片顯示之位置？該照片所示之手機是否被告所有？上揭房屋為非法製造槍彈之場所，屋內到處係槍彈或製造槍彈之工具等物，而槍枝滑套為槍枝之零件，被告是否於「製造」或「持有」槍枝等物時，因警員破門而入，瞬間欲逃離現場之際，未及拋下而猶持在手上？俱非無疑。又證人即警員黃焜山證稱黃明風這夥人是洪進家、黃明風，還有一些手下，他們有毒品、槍砲、組織犯罪等語（第一審卷第一０八頁）。且依卷證資料，本件係據報該處為非法製造槍彈之場所，警員始前往勘察，再由檢察官指揮，持搜索票執行搜索，果一舉扣得大量具殺傷力之槍彈及製造槍彈之工具暨毒品等物，則衡諸常情，該處自係風險極大之處所，似無任由不相干之人士多次進出之可能。然被告自始陳稱伊認識洪進家約二十年，曾多次進出該屋，知道洪進家在該處製造槍彈，伊曾隨手拿取槍枝把玩，伊非洪進家之保鑣或小弟，但洪進家祇要有事打電話要伊幫忙，伊都會前往幫忙，最近洪進家要出門喝酒或回家，由伊駕車載送，洪進家於大年初二曾包紅包給伊，當天洪進家要伊買糖、洗葡萄等語（聲拘字第三七０號卷第八頁至第十五頁）。上揭證言及被告之陳述倘若無訛，參以被告持槍枝滑套欲逃離現場，及現場被查獲大量槍彈與製造槍彈之工具等事實，能否謂被告非「共同」或「幫助」洪進家等人製造槍彈，或非「共同持有」該等槍彈？頗值商榷。原判決就以上不利於被告之事證未予審酌，已有理由不備之違法，又非綜合全部證據資料審查判斷，而係逐一否定其與待證事實之關連性，其判斷證據證明力職權之行使，難謂合於經驗法則及論理法則。實情如何？事涉被告犯罪之成立及所犯罪名為何，為發現真實及基於公平正義之維護，自有調查之必要性。原審未予澈查釐清，即為被告有利之認定，亦有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。以上，或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十五 年 六 月 八 日 最高法院刑事第八庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 張 春 福
法官 呂 丹 玉
法官 洪 昌 宏
法官 蔡 彩 貞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 六 月 十二 日 Ａ