臺灣高雄地方法院民事判決 94年度旗簡字第155號
原 告 辛○○
訴訟代理人 柯怡如律師
被 告 壬○○
癸○○
寅○○
己○○
巳○○
號9樓
丁○○
戊○○
兼上列二人
訴訟代理人 丑○○ 住高雄縣美
被 告 卯○○ 住桃園縣桃
乙○○ 住臺南市○
丙○○ 住高雄縣美
兼上列一人
訴訟代理人 辰○○ 籍設高雄縣
現住臺北縣
兼上列四人
訴訟代理人 庚○○ 住高雄市○
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國95年6 月6 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
坐落高雄縣美濃鎮○○段565 地號，地目建，面積壹仟陸佰壹拾平方公尺之土地，分割為如附圖1 所示編號19部分面積捌平方公尺由原告取得，其餘部分由被告依附表1 所示應有部分比例維持共有。
被告應給付原告如附表2所示金額。
訴訟費用由原告負擔78/900，餘由被告依附表1 所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件原共有人即被告甲○○於訴訟程序進行中死亡，甲○○ 就訴訟標的之土地應有部分由其子乙○○繼承，本院經原告 聲請於民國94年9 月13日裁定命其繼承人乙○○承受訴訟； 而另一共有人即被告子○○則將其應有部分轉讓與戊○○， 並由戊○○委任訴訟代理人丑○○於94年10月11日言詞辯論 時，經兩造同意，聲請代子○○承當訴訟，依民事訴訟法第 178 條及第254 條第1 項但書規定，由乙○○及戊○○取得 被告之當事人地位，享有遂行本件訴訟之權能，合先敘明。
二、按訴求分割共有物之目的，即在消滅共有關係。至於分割之 方法，或為原物分配或為變賣以價金分配於各共有人，則由 法院依職權定之，不受當事人聲明之拘束。68台上字第3247 號判例意旨可資參照。原告提起本件分割共有物訴訟，目的 在消滅兩造就坐落高雄縣美濃鎮○○段565 地號土地（下稱 系爭土地）之共有關係，至於分割之方法，依前開判例意旨 ，則由本院依職權定之，不受當事人聲明之拘束，先予敘明 。
三、被告壬○○、癸○○、寅○○、己○○、巳○○經合法通知 ，無正當理由而未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款事由，本院依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
四、原告主張：
㈠系爭土地為兩造所共有，兩造並無不分割之約定，又無法 協議分割，而附圖1 所示編號19之土地上，係原告所有之 房屋，請求將編號19土地分歸原告取得。
㈡又附圖1 編號8 之土地上，固坐落被告丁○○所有之房屋 ，惟丁○○目前實際使用編號1 、7 部分，已超出應有部 分甚多，不應再主張編號8 之使用權，且丁○○所稱係向 卯○○購買編號8 房屋，亦已超出卯○○應有部分，故應 將編號8 土地分歸原告。
㈢又附圖1 所示編號3 土地乃空地，形狀為梯形，並非地界 曲折、深度寬度未達規定之畸零地，且該土地北側同段565 -2地號土地為國有土地，原告歷來均有種植果樹、絲瓜等 作物，並繳納占用國有土地使用補償金，如原告分得編號3 土地後再順利買得仳鄰之同段565-2 地號國有土地，則深 度大增，且如原告分得編號3 、8 土地，則建屋時將大門 設在編號8 沿道路側，深度絕對足夠，故編號3 土地並非 畸零地，況縱不建屋使用，原告亦得種菜或充當車庫、倉 庫使用，且依美濃習俗在祖堂後面建屋極為普遍，豈有破 壞風水之說。
㈣另被告亦不贊同由原告取得附圖1 編號19土地，並由被告 補償金錢予原告，則可行之方案乃是分配土地予原告，惟 被告主張在附圖1 編號13處畫出131.53平方公尺土地予原 告，即類似附圖2 方案3 、4 中所示編號13部分土地，然 此根本是被告意氣用事之說法，該部分對祖堂及四合院廣 場極為礙眼、突兀，在現實上毫無可行性。
㈤爰本於分割共有物請求權之規定，聲明：系爭土地分割為 如附圖1 所示編號3 、8 、19部分由原告取得，其餘部分 由被告依附表1 所示應有部分比例維持共有。
五、被告則以：
㈠系爭土地是祖產，不同意分割，要維持共有。 ㈡系爭土地是祖先留下來的，上面當時有建物，後來拆除重 建，原有風貌已破壞，而且有的建物已經轉賣出去，與原 有不同，不同意原告主張的分割方案。
㈢關於如附圖2 方案3 、4 所示編號13部分土地，如分割給 原告，原告就有該地所有權，原告指稱被告會以妨礙祖堂 視野，壓縮廣場空間為由激烈阻擋云云，純屬猜測之詞， 如有阻擋，原告自可依法加以排除。
㈣依客家人之風俗習慣，不得在自己祖堂後之土地興建房屋 居住，以免風水遭受破壞，另覺書也有約定祖堂後之土地 ，不得擅予轉讓或處分。
㈤原告從未占有同段565-2 地號國有土地使用，種植果樹、 絲瓜，故原告故意佔用前開土地，與附圖1 編號3 祖堂後 土地做整體利用之意圖很明顯，原告若執意在565-2 地號 土地上營建，必定有人向縣政府拆除大隊檢舉查報，到時 遭強制拆除，後果自行負責。
㈥原告現今居住部分處所與附圖1 編號13處堆放雜物部分， 即為原告利用系爭土地之處系爭土地是祖先留下來，為了 維持三合院原告及紀念價值而不願分割。
㈦原告之父蕭乾丙去世後，由原告及其姊妹劉蕭玉英、傅蕭 富英、蕭菊英、鍾蕭梅英、蕭春梅共同繼承蕭乾丙所有系 爭土地應有部分，嗣於民國75年6 月2 日，劉蕭玉英、傅 蕭富英、蕭菊英、鍾蕭梅英、蕭春梅將其繼承之系爭土地 應有部分贈與原告，惟依最高法院17年上字第217 號判例 意旨，劉蕭玉英、傅蕭富英、蕭菊英、鍾蕭梅英、蕭春梅 與原告間前開贈與行為，應經被告在內之全體公同共有人 同意，始生效力，而被告並未同意，前開贈與不生效力， 原告就系爭土地應有部分應僅有900 分之13，而非900 分 之78。
㈧並聲明：⒈系爭土地分割為如附圖2 方案三所示編號13部 分由原告取得，其餘部分由原告以應有部分80分之1 比例 與被告維持共有；⒉系爭土地分割為如附圖2 方案四所示 編號13部分由原告取得，其餘部分由被告維持共有；六、原告主張系爭土地為兩造所共有，並無不分割之約定，又無 法協議分割等事實，業據其提出系爭土地登記謄本及地籍圖 各1 件為證，並聲請本院勘驗系爭土地，有93年11月23日及 94 年2月22日勘驗筆錄在卷可參，復經本院囑託高雄縣美濃 地政事務所就現場狀況及兩造主張之分割方案測量並繪製成 果圖如附圖1 、2 所示，核屬相符，復為被告所不爭執，堪
信為真實。
七、按共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有 人之聲請，命為左列之分配：一 以原物分配於各共有人。 二 變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824 條第 2 項定有明文。又按關於共有物之分割，如依原物之數量按 其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，依其價值按其應 有部分比例分配，仍不失為以原物分配於各共有人，否則不 顧慮經濟上之價值，一概按其應有部分核算之原物數量分配 者，將顯失公平，惟依其價值按應有部分比例分配原物，如 有害經濟上之利用價值者，應認有民法第八百二十四條第三 項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，得以金錢 補償之。最高法院著有63年台上字第2680號判例要旨可資參 照。本院就本件共有物分割事件，依前開法律規定及判例意 旨，參酌當事人之聲明、共有物性質、經濟效用及全體共有 人之利益等因素，審酌如下：
㈠按遺產既係公同共有，非經公同共有人全體表示贈與之意思 ，自屬不生效力，斷不能僅以共有人中之一人贈與行為，遂 指為全體共有人默認之理。最高法院17年上字第217 判例要 旨固著有明文。惟前開判例已於於92年1 月28日經最高法院 92年度第2 次民事庭會議決議廢止，並於92年2 月27日由最 高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第9 點規定以 (92)台資字第00115 號公告之，是前開判例已失其拘束力。 又按公同共有物之處分，除依其公同關係所由規定之法律或 契約另有規定外，應得共有人全體之同意。民法第819 條第 2 項固定有明文。查被告固抗辯原告之父蕭乾丙去世後，由 原告及其姊妹劉蕭玉英、傅蕭富英、蕭菊英、鍾蕭梅英、蕭 春梅共同繼承蕭乾丙所有系爭土地應有部分，嗣於民國75年 6 月2 日，劉蕭玉英、傅蕭富英、蕭菊英、鍾蕭梅英、蕭春 梅將其繼承之系爭土地應有部分贈與原告，未經被告在內之 全體公同共有人同意，不生效力云云，惟前開法律所指之「 公同共有人」，係指「原屬蕭乾丙對系爭土地之應有部分」 而言，即原告、劉蕭玉英、傅蕭富英、蕭菊英、鍾蕭梅英、 蕭春梅，並非「系爭土地」全體共有人，是劉蕭玉英、傅蕭 富英、蕭菊英、鍾蕭梅英、蕭春梅將繼承自蕭乾丙之系爭土 地應有部分，贈與原告，不須經被告同意，即得依前開法律 規定，發生處分效力，是原告對系爭土地之應有部分比例為 900 分之78，並無疑問，先予敘明。
㈡次按直轄市或縣（市）地政機關於其管轄區內之土地，得斟 酌地方經濟情形，依其性質及使用之種類，為最小面積單位 之規定，並禁止其再分割。土地法第31條第1 項定有明文。
另按土地法第三十一條第一項規定市縣地政機關於其管轄區 域之土地，得斟酌地方經濟情形，依其性質及使用之種類， 為最小面積單位之規定，並禁止其再分割，乃旨在防止土地 細分，影響經濟效用。市縣地政機關為此最小面積單位之規 定，即為執行土地法此項意旨，共有土地之分割倘有違反此 項規定，自應認屬無效，縱當事人無異議亦然。最高法院著 有65台上563 號判例意旨可參。查系爭土地為乙種建築用地 ，有原告提出之系爭土地登記謄本為證，依前開法律規定及 判例意旨，本院定系爭土地分割方法時，應注意不得違反市 縣地政機關依法所為最小面積單位之規定，避免土地過度細 分，影響經濟效用。
㈢又按本自治條例所稱面積狹小基地，係指建築基地深度與寬 度任一項未達下列標準者：⒈正面路寬七公尺以下：甲、乙 種建築用地及住宅區，最小寬度3 公尺，最小深度12 公 尺 ；2 正面路寬超過7 公尺至15公尺；甲、乙種建築用地及住 宅區，最小寬度3.5 公尺，最小深度14公尺。高雄縣畸零地 使用自治條例第3 條第1 項第1 款定有明文。查原告主張由 其取得如附圖1 編號3 、8 地號土地，經本院囑託高雄縣美 濃地政事務所測量其正面路寬及最小寬度、深度，編號3 土 地未面臨道路，其北側同段565-2 地號土地所鄰道路路寬為 5.2 公尺，編號3 土地最小深度為1 公尺，面寬11公尺，編 號8 土地面鄰道路路寬8.5 公尺，最小深度1 公尺，面寬 16.5公尺，有該所94年11月2 日美地二字第0940007185號函 在卷可查，依前開高雄縣畸零地自治條例規定，編號3 、8 土地最小深度均未達規定標準，為前開條例所稱之面積狹小 基地，本院囑託太宇不動產估價師事務所就分割方案予以鑑 定，其提出之鑑定報告亦指稱編號3 、8 土地個別條件均為 畸零地（參見該報告第55頁），有該估價師事務所95年5 月 8 日95宇執字第0511號函所附鑑定報告附卷可查；又原告主 張分得編號3 土地後，再順利買得其占有之同段565-2 地號 國有土地，則深度大增云云，經本院依職權函詢財政部國有 財產局臺灣南區辦事處，經該處函覆稱：「查本案土地（即 565-2 地號土地）為國有，依本處勘查資料，為辛○○君（ 即原告）無權占用中，因其與本處並無成立租賃關係且為耕 作使用中，故未符國有財產法第49條第1 項租用基地讓售規 定。」等語，有該處94年11月2 日臺財產南處字第0940044 531 號函附卷可參，是原告無取得565-2 地號土地，而與附 圖1 編號3 土地合併使用之可能，為避免土地過度細分，影 響經濟效益，依前開判例意旨，本院自不得將編號3 、8 部 分土地分歸原告取得。
㈣次按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的 不能分割者，不在此限。民法第823 條第1 項但書定有明文 。復按共有道路，除請求分割之共有人，願就其分得部分土 地為他共有人設定地役權外，原則上不得分割。最高法院58 年台上字第2431號判例意旨可資參考。被告固主張由原告取 得如附圖2 方案三、四編號13部分土地，其餘部分由被告維 持共有云云，惟查，前開編號13部分土地坐落位置即附圖1 編號11部分，為附圖1 編號6 祖堂、編號4、5、7 、8 、9 、10、12、14、15、16、17、18、20房屋所構成之三合院建 築所圍繞之中央廣場，業據本院勘驗屬實，有93年11月23日 勘驗筆錄在卷可查，該中央廣場係供前開房屋居住人通行之 用，原告如分得如附圖2 方案三、四編號13部分土地，扣除 編號19部分土地後，面積將達131.53平方公尺，占附圖1 編 號11中央廣場面積達31% ，嚴重影響前開房屋居住人車往來 通行之便利，應認附圖1 編號11之中央廣場，為因物之使用 目的不能分割者，依前開法律規定及判例意旨，本院亦不得 將附圖2 方案三、四編號13部分土地，分歸原告所有。 ㈤再查原告所有之房屋占有附圖1 編號19土地，業據本院囑託 高雄縣美濃地政事務所測量並繪製成果圖如附圖1 、2 所示 ，並審酌原告願放棄現占有使用之編號13土地，且編號13土 地如分歸原告所有，亦有土地過度細分之畸零地問題，而原 告主張之分割方案中，亦請求取得編號19土地，被告對此亦 無爭執，且如由原告取得編號19土地，其餘部分由被告維持 共有，土地價值較大（參照太宇不動產估價師事務所出具之 鑑定報告第5 頁及第7 頁分別就前開方案與原告主張方案所 為估價金額表）等情狀，認由原告取得附圖1 編號19土地， 符合原告占有系爭土地現狀，分割後兩造各自分得之土地形 狀完整，界線平直而無曲折，且符合實際使用情形，免除分 割後各當事人尚須請求拆屋還地之累，各當事人取得之土地 均能配合其所有之房屋，發揮最大經濟效益，就整體社會資 源分配而言亦最有效率，爰定為系爭土地之分割方法。 ㈥又本院就前項土地分割方法，囑託太宇不動產估價師事務所 就兩造取得分割後之土地價值及應補償之金額予以鑑定，經 該中心實地蒐集系爭土地相關資料，考量里鄰環境、交通情 況、公共設施、發展潛力等區域因素，分析土地特性及相關 法令規定，審酌土地使用分區管制條件、坐落位置、面積大 小、地形地勢、臨路路寬、臨路情形及使用效益等個別因素 後，並比較市場上鄰近案例交易價格，鑑定結果認原告分得 如附圖1 所示編號19部分土地，每平方公尺價值為新臺幣（ 下同）4,326 元，總價為34,608元，而原告就系爭土地應有
部分價值為553,223 元，而被告應依其應有部分，各自補償 原告如附表2 所示金額，有鑑定報告書附卷可查，本院認前 開鑑定考量周詳、客觀，各項評估均有相當依據，就各當事 人原應有部分價值、分得土地價值及應補償金額之鑑定均稱 公允適當，爰依前開鑑定結果，採為原告不能按其應有部分 受分配之補償金額。
八、綜上所述，原告請求分割兩造共有之系爭土地，應予准許， 爰判決如主文第1 、2 項所示。
九、本院諭知主文第2 項所定之補償方法，於本判決確定後，如 被告未履行時，原告得執本判決為執行名義，聲請對被告強 制執行，於原告財產權已有相當之保障，附此敘明。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 20 日 臺灣高雄地方法院旗山簡易庭
法 官 陳業鑫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 20 日 書記官 龔 能
附表1
┌──┬────┬───────────┬─────────┐
│編號│被告姓名│應有部分比例 │備註 │
├──┼────┼───────────┼─────────┤
│1 │壬○○ │441140分之9016 │ │
├──┼────┼───────────┼─────────┤
│2 │癸○○ │441140分之9016 │ │
├──┼────┼───────────┼─────────┤
│3 │卯○○ │441140分之30000 │ │
├──┼────┼───────────┼─────────┤
│4 │寅○○ │441140分之19320 │ │
├──┼────┼───────────┼─────────┤
│5 │丙○○ │441140分之59409 │ │
├──┼────┼───────────┼─────────┤
│6 │己○○ │441140分之48300 │ │
├──┼────┼───────────┼─────────┤
│7 │巳○○ │441140分之48300 │ │
├──┼────┼───────────┼─────────┤
│8 │丑○○ │441140分之53017 │ │
├──┼────┼───────────┼─────────┤
│9 │辰○○ │441140分之62766 │ │
├──┼────┼───────────┼─────────┤
│10 │丁○○ │441140分之32763 │ │
├──┼────┼───────────┼─────────┤
│11 │庚○○ │441140分之37033 │ │
├──┼────┼───────────┼─────────┤
│12 │戊○○ │441140分之9016 │ │
├──┼────┼───────────┼─────────┤
│13 │乙○○ │441140分之23184 │ │
└──┴────┴───────────┴─────────┘
附表2
┌──┬────┬───────────┬─────────┐
│編號│被告姓名│應給付金額（新臺幣） │備註 │
├──┼────┼───────────┼─────────┤
│1 │壬○○ │10,599元 │ │
├──┼────┼───────────┼─────────┤
│2 │癸○○ │10,599元 │ │
├──┼────┼───────────┼─────────┤
│3 │卯○○ │35,269元 │ │
├──┼────┼───────────┼─────────┤
│4 │寅○○ │22,713元 │ │
├──┼────┼───────────┼─────────┤
│5 │丙○○ │69,843元 │ │
├──┼────┼───────────┼─────────┤
│6 │己○○ │56,783元 │ │
├──┼────┼───────────┼─────────┤
│7 │巳○○ │56,783元 │ │
├──┼────┼───────────┼─────────┤
│8 │丑○○ │62,328元 │ │
├──┼────┼───────────┼─────────┤
│9 │辰○○ │73,789元 │ │
├──┼────┼───────────┼─────────┤
│10 │丁○○ │38,517元 │ │
├──┼────┼───────────┼─────────┤
│11 │庚○○ │43,537元 │ │
├──┼────┼───────────┼─────────┤
│12 │戊○○ │10,599元 │ │
├──┼────┼───────────┼─────────┤
│13 │乙○○ │27,256元 │ │
└──┴────┴───────────┴─────────┘