最高法院民事裁定 106年度台簡抗字第121號
再 抗告 人 許○○
代 理 人 李永裕律師
上列再抗告人因與相對人江○○間請求改定未成年人子女權利義
務行使負擔等事件，對於中華民國106年3月10日台灣台中地方法
院裁定（105年度家親聲抗字第75號），提起再抗告，本院裁定
如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。家事事件法第 94條第1項、第2 項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實、取捨證據不當及理由不備之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：原裁定未說明伊對未成年子女江○乙行使合理管教有何不當，且未深究台灣台中地方法院對該子女所為安置裁定不符安置要件，復未依聲請訊問兩造長女及長子，即認伊不適任未成年子女之主要照顧者，自有調查未盡及理由不備之違失云云，為其論據。惟查，再抗告人所陳上述理由，係屬原法院取捨證據、認定事實當否及裁定是否理由不備之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。又第一審法院於民國104年10月16審理時，詢問兩造：江○甲、江○乙表示今日到庭所述，不希望兩造閱覽，有何意見？再抗告人陳明：沒有意見（見一審576號卷46頁背面），原法院乃未提示予再抗告人；而第一審法院電詢主管機關後，認台中市政府社會局函送之104年7月10日訪視處理建議表，不適合公開予兩造閱覽（見同上卷30頁），依家事事件法第106條第2項規定，均無不當。另第一審裁定內容既有如原裁定理由欄壹括號內所示錯誤，原裁定更正後引用該裁定之事實及理由，尚無違誤，亦與適用法規是否顯有錯誤無涉。再抗告人提起再抗告，不合家事事件法第94條第2項之規定，其再抗告難謂合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第46條、民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 沈 方 維
法官 魏 大 喨
法官 周 玫 芳
法官 梁 玉 芬
法官 詹 文 馨
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日