臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 95年度彰簡字第213號
原 告 大佳順耐火化工有限公司
法定代理人 丁○○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年6月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○應給付原告新台幣260,000元，及自民國95年3月7日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
被告甲○○應給付原告新台幣112,500元，及自民國95年3月7日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
訴訟費用由被告乙○○負擔10分之7，餘由被告甲○○負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告持有被告乙○○所簽發之發票日分別為民國 94年8月31日、94年11月30日，付款人均為華南商業銀行鹿 港分行，票號分別為PC0000000號、PC0000000號，面額分別 為新台幣（下同）220,000元、40,000元之支票2張，及被告 甲○○所簽發之發票日94年12月31日、付款人彰化市第十信 用合作社三民分行、票號AB0000000號、面額112,500元支票 1 張，上開3張支票（下稱系爭支票）分別於94年11月29日 、94年12月5日及95年1月2日提示均不獲兌現，爰依票據之 法律關係，請求被告分別給付票款及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止之法定遲延利息等語。並聲明：如主文第1、2 項所示。
二、被告則以：系爭支票是遭訴外人李明彥盜開，因被告將支票 放於宏誠企業社會計處，當時印章已蓋好，其他部分均為空 白，印章也放在老闆娘那邊，票上字跡不是被告所寫，但印 鑑是被告所有，無法證明系爭支票是被盜用的等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張之事實，業據其提出支票暨退票理由單為證，被 告對系爭支票上之印章為其所有並不爭執，惟以前揭情詞置 辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又私人之印章、支 票，由自己使用為常態，被人盜用為變態，發票人欄之印章 如為真正，即應推定該支票亦屬真正。申言之，得據以判斷 該支票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜 用之事實，按諸舉證責任分配之原則，應由為此主張者負舉
證責任。本件被告既自承系爭支票上印章為真正，依上開說 明，其自應舉證證明系爭支票係遭訴外人李明彥盜用，則被 告既未能舉證以實其說，所辯尚無可採，原告之主張，應為 可取。從而，原告依票據之法律關係請求被告分別給付票款 ，及均自起訴狀繕本送達翌日即95年3月7日起至清償日止， 按年息6%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 95 年 6 月 21 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 羅秀緞
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 21 日 書記官 林淑女
, 台灣公司情報網