最高法院民事判決 九十一年度台上字第二五四九號
上 訴 人 子○○
庚○○
壬○○
辛○○
共 同
訴訟代理人 王叔榮律師
魏其村律師
被 上訴 人 丁○○
乙○○
戊○○
己○○
丑○○
未○○
巳○○
午○○
丙○○
甲○○楊鴻烈
癸○○同右）
寅○○同右）
辰○○同右）
卯○○同右）
共 同
訴訟代理人 劉憲璋律師
右當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國九十年三月六日台灣高等法院
台中分院第二審判決（八十七年度重上字第三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為，不利益於共同訴訟人，對於全體不生效力，民事訴訟法第五十六條第一項第一款定有明文；共同訴訟人中一人之行為，是否不利益於共同訴訟人，應於行為當時就形式上觀之。查本件被上訴人與上訴人子○○於第一審為共同原告，起訴訴請上訴人辛○○、庚○○、壬○○分割共有土地，其訴訟標的對於被上訴人及子○○必須合一確定。子○○於第一審撤回起訴（見第一審卷二六頁），將因其脫離訴訟而使被上訴人之訴當事人不適格，自形式上觀之，係不利益於被上訴人，依上說明，應不生撤回之效力。子○○撤回起訴既不生效力，則被上訴人嗣追加子○○為共同被告，即非合法。第一審疏未注意及此，逕列被上訴人為原告，上訴人為被告，為分割共有土地之判決，尚有未合，原審未予糾正，仍從實體上為分割共有土地之判決，不無違誤。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 十九 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 林 奇 福
法官 陳 國 禎
法官 李 彥 文
法官 陳 重 瑜
法官 楊 鼎 章
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 三十一 日