臺灣高雄地方法院民事判決 95年度岡簡字第401號
原 告 丙○○
訴訟代理人 尤中瑛律師
訴訟代理人 丁○○
被 告 臺灣糖業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 財團法人義大醫院
法定代理人 陳宏基
訴訟代理人 陳裕文律師
林慶雲律師
侯勝昌律師
複 代理人 陳正男律師
當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國95年6 月6 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告臺灣糖業股份有限公司所有坐落高雄縣燕巢鄉○○○段第二○二地號如附圖一所示Ａ部分面積零點零貳平方公尺、同段第二○一地號如附圖一所示Ｂ部分面積參點零玖平方公尺、Ｄ部分面積肆點伍平方公尺、Ｆ部分面積捌拾陸點伍平方公尺、同段第一九七地號如附圖一所示Ｊ部分面積參拾肆點貳平方公尺、同段第一九六地號如附圖一所示Ｋ部分面積零點捌柒平方公尺之土地範圍內，有通行權存在。
被告應容忍原告通行前項土地對外通行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序部分：
（一）按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響，第三人如經訴訟之他造同意，得代當事人 承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1 項定有明文。本件起 訴時原告為甲○○，於訴訟繫屬後，因將土地所有權移轉 於丙○○，業據丙○○以書狀聲明代甲○○承當訴訟，並 提出土地登記謄本為證（見本院卷第121 、122 頁），被 告就此亦表示同意（見本院卷第140 頁），是丙○○承當 訴訟為本件原告，自應准許。
（二）被告臺灣糖業股份有限公司（下稱臺糖公司）法定代理人 於起訴時原為龔照勝，嗣於本院審理中，其法定代理人變 更為乙○○，業據其以書狀聲明承受訴訟，並有公司變更 登記表影本各1 份附卷可稽（見本院卷第93至102 頁）， 核無不合，應予准許。
（三）按民法創設鄰地通行權之目的，原為發揮袋地之利用價值 ，使地盡其利，以增進社會經濟之公益，是以袋地無論由 所有人或其他利用權人使用，周圍地之所有人及其他利用 權人均有容忍其通行之義務，且民法第787 條規定之土地 所有人鄰地通行權，依同法第833 條規定，準用於地上權 人與所有人間，是原告同列土地所有權人臺糖公司及地上 權人財團法人義大醫院（下稱義大醫院）為共同被告，核 屬必要。
二、原告主張：其為坐落高雄縣燕巢鄉○○○段第195-1 地號土 地所有權人，被告臺糖公司為同段第201 、202 、197 、19 6 地號土地（下稱系爭土地）所有權人，被告義大醫院為系 爭土地之地上權人，原告所有土地與公路無適宜之聯絡，須 通過系爭土地始能與道路相通，原經臺糖公司同意利用系爭 土地對外通行至高雄縣燕巢鄉○○路，惟被告義大醫院於系 爭土地取得地上權並設立醫院後，將土地圍住阻礙通行，原 告出入受阻無法與外界為適宜之聯絡，爰依民法第787 條規 定，訴請確認原告就被告臺糖公司所有系爭土地有通行權， 並請求被告容忍其通行等語。並聲明：㈠確認原告就被告臺 糖公司所有系爭土地如附圖一所示Ａ、Ｂ、Ｄ、Ｆ、Ｊ、Ｋ 部分及如附圖二所示Ｍ部分有通行權存在。㈡被告應容忍原 告通行前項土地對外通行。
三、被告辯稱：原告所有土地係分割自高雄縣燕巢鄉○○○段第 195 地號土地，依民法第789 條規定，因分割後而屬袋地者 ，僅得通行他分割人之所有地，原告請求通行系爭土地，自 屬無據，況原告請求通行如附圖二所示Ｍ部分，因該處設有 排水設備，拆除圍牆讓原告通行，會影響水土保持等語。並 聲明：請求駁回原告之訴。
四、法院判斷：
（一）原告主張其所有高雄縣燕巢鄉○○○段第195-1 地號土地 ，與公路無適宜之聯絡而為袋地，系爭土地為被告臺糖公 司所有，被告義大醫院為系爭土地之地上權人等情，業據 其提出土地登記簿謄本、地籍圖謄本等為證，且為被告所 不爭執，並經本院會同高雄縣岡山地政事務所人員勘驗現 場屬實，並製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖各2 份附卷可 稽，堪信為真實。
（二）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在 與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而 此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院
52年台上字第1922號判例參照）。又民法第787 條有關「 袋地必要通行權」之土地所有人得通行周圍地以至公路之 規定，其「周圍地」並非僅指以與不通公路土地直接相毗 鄰者為限，如不通公路之土地，與公路之間，有2 筆以上 不同所有人之土地相鄰，為達通行公路之目的，自亦得通 行該周圍地，於此情形，土地所有人祇須對該法律關係存 否不明確而有爭執之相鄰周圍地所有人提起確認通行權之 訴為已足，不以對所有周圍地之所有人均一同起訴併列被 告為必要。本件原告以其所有前開土地與公路無適宜之聯 絡，起訴請求確認就系爭土地如附圖一所示Ａ、Ｂ、Ｄ、 Ｆ、Ｊ、Ｋ部分及如附圖二所示Ｍ部分有通行權，至附圖 一所示Ｃ、Ｈ、Ｌ（第200 地號）、Ｉ（第200-2 地號， 現已改為第200-3 地號，見本院卷第134 、135 頁）部分 及如附圖二所示Ｎ部分（第200 地號），因已得第200 、 200-3 地號土地所有權人即訴外人唐建忠同意通行，業據 其提出土地登記謄本2 份及訴外人唐建忠同意書1 紙為證 （見本院卷第119 、137 、144 頁），故未對訴外人唐建 忠起訴請求通行，僅被告否認原告就系爭土地有通行權， 是原告所主張之上開通行權是否存在即屬不明確，原告此 法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開 說明，應認原告提起本件確認之訴有確認利益。（三）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土 地所有人得通行周圍地以至公路，但對於通行地因此所受 之損害，應支付償金；前項情形，有通行權人，應於通行 必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之， 民法第787 條定有明文。查原告所有土地確實為袋地乙節 ，已如前述，而被告臺糖公司所有系爭土地既為上開袋地 周圍之土地，如原告主張與公路聯絡之通行動線，為通常 使用所必要，且係損害最少之處所及方法，而必須使用被 告臺糖公司所有之系爭土地，原告自得主張就被告臺糖公 司所有之系爭土地有通行權存在，被告2 人則有容忍原告 通行之義務。至被告辯稱：原告應通行第195 地號土地云 云，惟查，原告所有土地雖係分割自第195 地號土地，然 該土地於分割前即為袋地，業經本院勘驗現場屬實，是被 告上開所辯，委不足採。
（四）原告主張通行如附圖一所示Ａ、Ｂ、Ｄ、Ｆ、Ｊ、Ｋ部分 及如附圖二所示Ｍ部分，關於如附圖一所示Ａ、Ｂ、Ｄ、 Ｆ、Ｊ、Ｋ部分，被告於本院審理時已同意原告就此部分 通行（見本院卷第140 頁），兩造所爭執者，僅在於如附 圖二所示Ｍ部分是否容許通行，被告不同意原告就該部分
通行之理由，在於該處設有排水設備，拆除圍牆讓原告通 行，會影響水土保持。按袋地所有人之通行權，應於通行 必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民 法第787 條第2 項定有明文，通行之主要目的不僅專為調 和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用， 以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務 之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量與所有人 之損害減至最低為必要，而是否為土地通常使用所必要， 應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際情形定之 。本件原告所有土地，乃屬袋地，已如前述，而其請求經 由Ｂ方案所示路線（即如附圖一所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｆ 、Ｈ、Ｉ、Ｊ、Ｋ、Ｌ部分）通行至高雄縣燕巢鄉○○路 ，已分別經訴外人唐建忠及被告同意，揆諸上揭通行路線 ，原告已足以通行至聯外道路，實無再要求通行如附圖二 所示Ｍ部分之必要，況經本院實地勘察，該處確設有排水 設施，有水土保持之必要，是原告請求通行此區域，自無 必要。
（五）從而，原告依據土地相鄰關係，請求確認其就被告臺糖公 司所有系爭土地如主文第1 項所示之範圍內，有通行權存 在，並請求被告容忍其通行，為有理由，應予准許。五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 20 日 岡山簡易庭
法 官 秦慧君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 20 日 書記官 胡樂寧
, 台灣公司情報網