臺灣士林地方法院民事判決 95年度士簡字第646號
原 告 丙○○
原 告 丁○○
共 同
訴訟代理人 朱昌碩律師
被 告 戊○○
訴訟代理人 甲○○
乙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，業經於民國95年6
月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告持有丁○○、丙○○等於民國94年10月25日共同簽發，均未記載到期日，票面金額分別為新台幣1,200,000元及800,000元之本票二張，其本票債權對原告丙○○不存在。確認第一項本票中，其逾新台幣1,300,000元以上部分之本票債權，對原告丁○○不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之三十五由被告戊○○負擔；其餘由原告丁○○負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張略以：被告持有丁○○、丙○○、曾立君、鄭 名欣等人於民國（下同）94年10月25日共同簽發，均未載到 期日，面額分別為新台幣（以下同）1,200,000元及800,000 元之本票二張（以下稱系爭本票），持之向台灣台北地方法 院聲請本票准予強制執行之裁定，並經同院以95年度票字第 22280號及22281號案受理，並為准許強制執行之裁定。惟查 ，原告丁○○、丙○○與被告戊○○均素昧平生，原告均未 曾與曾立君、鄭名欣共同簽發系爭本票，該本票必係被告或 其他人共同偽造或變造，爰依法求為確認被告所持有之系爭 本票債權對原告二人不存在等云，提出上述法院民事裁定影 本二件為證，並聲請鑑定系爭本票之簽名字跡是否為原告二 人親筆跡。
貳、原告主張被告持上開本票，向臺灣台北地方法院聲請裁定准 予強制執行，並經該院以上開案號為准許之裁定之事實，有 原告所提，並為被告自認真實之該院95年3月9日所為之民事 裁定二件在卷可憑，堪認屬實；惟被告所辯略以：被告戊○ ○對外貸款，均委任本件訴訟代理人，即甲○○代書事務所 之甲○○代書及乙○○處理，本件原本是原告丁○○與曾立 君、鄭名欣三人到甲○○事務所向我們（指本件被告訴訟代 理人，下同）請求協助找貸款之金主，後來丁○○提供土地
，我們一起去台南縣官田鄉看丁○○土地後，認符合我們的 要求，我們再找金主即被告戊○○，他同意借2,000,000元 ，土地抵押權之設定，係由戊○○交給甲○○事務所辦理， 系爭本票上丙○○的簽名沒有看到，丁○○部分是在丁○○ 在台南縣官田鄉的家親自簽名，所借2,000,000元，先後撥 款共1,200,000元，第一次300,000元交給曾立君，第二次 200,000元匯給恆益興業有限公司，負責人是鄭名欣，第三 次匯800,000元曾立君，尚有700,000元未匯，原因是借款時 有約定，因設定抵押權之土地，尚設定有第一順位之抵押權 ，必須塗銷該第一順位之抵押權後，才能全額貸款，而該第 一順位抵押權迄未塗銷，故只能設定第二順位抵押權，故 700,000元迄未匯給他們；系爭本票中丁○○部分，是94年 10月24日，在官田先請丁○○簽名，發票日為實際撥款日期 即94年10月25日，日期是曾立君寫的，其他曾立君、鄭名欣 之簽名，是在台北市○○○路○段3樓甲○○代書事務所內 簽的，丙○○部分是他們（即曾立君、鄭名欣）帶回去簽名 ，是何人，在何地簽名，我們不知道，我們承認對丙○○部 分沒有債權，對丁○○部分有1,300,000元之債權等云。原 告丁○○對被告所辯自認屬實，並稱曾立君係渠兒子，曾立 君有偽造渠弟弟丙○○名義向陽明代書事務所借錢等云。叁、據上論證，足證系爭本票係原告丁○○與曾立君、鄭名欣共 同簽發，據以向被告借款20,000,000元，惟，被告僅借予 1,300,000元，在此金額之範圍內，被告就系爭本票對原告 丁○○之債權自屬存在，該部分，原告丁○○之訴為無理由 ，應予駁回；逾此金額範圍部分，被告就系爭本票對原告丁 ○○之債權，核屬不存在，此部分，原告丁○○之訴為有理 由，應予確認；又依上述證據，足證系爭本票中發票人「丙 ○○」部分之簽名，係他人所偽造，原告丙○○既非發票人 ，自無庸依系爭本票之文義負責，被告自不得執系爭本票向 原告丙○○主張票據權利，此部分，原告丙○○之訴為有理 由，應予確認，並如主文第一、二項所示。
肆、本件事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法，於本判決結果既 不生影嚮，爰不一一贅述，原告聲請鑑定筆跡，亦無必要， 併予敘明。
伍、本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日 士林簡易庭 法 官 鄭 勤 勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日 書記官 吳 俊 明
, 台灣公司情報網