臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度壢簡字第122號
原 告 源井有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 昱盛營造股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間給付貨款事件，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬零玖佰貳拾肆元，及自民國九十四年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔十分之四，餘由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣貳拾壹萬零玖佰貳拾肆元預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國94年7月11日，向伊訂購鐵製品 用於其所承攬桃園縣中壢市公所「中壢市○○路工程」，伊 已依約交付貨物，惟被告仍未給付貨款，爰依買賣之法律關 係，求為判命被告給付貨款新臺幣（下同）351,540元，及 自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。
二、被告則以：伊就前揭工程，曾與包括原告在內之協力廠商， 就貨款債權如何償還達成協議，約定前段工程完工給付廠商 百分之六十，後段工程復工暨施工完畢，再給付廠商百分之 二十，前揭款項係以伊領回工程款後給付之，原告卻未遵守 該協議，請求給付本件全額貨款，自無理由等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准 免為假執行之宣告。
三、經查，原告前揭主張被告向其訂購貨物，金額共計351,540 元等事實，為被告所不爭，並有原告所提之訂單影本附卷可 稽。原告主張被告應給付該貨款，此為被告所否認並以前詞 置辯。本院查：被告抗辯就所承攬之前揭工程，與包括原告 在內之廠商，就貨款如何清償達成協議，約定前段工程完成 部分給付廠商百分之六十之債權，後段工程依業主復工暨施 工完妥後，再給付廠商百分之二十之債權，且係以其工程款 領回後現金給付之等情，業已提出「中壢市○○路工程債權 會議」為證，原告之法定代理人就此於本院審理時就此亦自 認：有經過債權的協議沒有意見等語。是該協議之性質，核
屬和解契約。按當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘 束，除兩造同意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔請 求解約或無故撤銷，最高法院19年上字第985號判例、20年 上字第632號判例可資參照；又稱和解者，謂當事人約定， 互相讓步，以防止爭執或防止爭執發生之契約，並有使當事 人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之 效力，民法第736條、第737條定有明文。兩造間就本件貨款 債權既已成立前揭和解契約，按上所述，自應受該和解契約 內容之拘束，原告仍執前買賣法律關係，請求被告給付全額 貨款，自屬無據。又依被告之訴訟代理人於本院審理時所述 ：前段工程已經完成，伊等願意按照協議書內容給付六成款 項等語。是依前揭協議書之約定，被告自應給付原告百分之 六十之貨款即210,924元。至於後段工程款即百分之二十之 貨款70,308元部分，被告訴訟代理人就此陳稱：尾款部分， 後段工程已經完工，並且報驗，但是因為原告有對伊等聲請 假扣押，導致市公所的尾款無法撥付等語，並提出桃園縣中 壢市公所95年5月24日中市工字第0950027550號函為證。是 後段工程尾款部分，既因被告尚未領回工程款，依前揭和解 契約之約定，原告此部分之請求，自屬無據。
四、綜上所述，兩造間就本件買賣既已達成前揭和解契約，則原 告依該和解約定，請求被告給付210,924元，及自支付命令 送達翌日即94年12月23日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無 據，應予駁回。本件係民事訴訟法第427第1項訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保，請准免為假 執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經審酌後 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第 392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 28 日 臺灣桃園地方法院中壢簡易庭
法 官 許泰誠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官 游麗秋
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網