臺灣高雄地方法院民事判決 95年度鳳簡字第795號
原 告 乙○○
訴訟代理人 王家鈺律師
被 告 甲○○
上列當事人間所有權移轉登記事件，經本院於中華民國95年7 月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄縣大寮鄉○○段第七○八地號，地目旱，面積一百三十五平方公尺土地，應有部分二九四○分之五六○，移轉登記予原告所有。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：如主文第1項所示。
二、事實摘要：
㈠原告主張：民國76年11月26日原告邀集訴外人曾王蕊與被告 共同集資向訴外人王順天購買坐落高雄縣大寮鄉○○段705 地號，地目田，面積9719平方公尺土地1 筆，惟因當時受限 於農地農有政策，乃約定信託登記於被告名義。嗣於77年5 月5 日，被告將其土地持分其中100 坪讓售予張簡轉福；而 訴外人曾王蕊亦將土地持分轉讓予吳重光、簡忠義及吳南郎 。兩造及其他土地共有人遂於85年7 月4 日就上開土地另定 確認不動產共有契約書，並確認被告持分為1400/2940 ；原 告持分為760/2940；張簡轉福持分為100/2940；吳重光持分 為290/2940；簡忠義持分為340/2940；吳南郎持分為50/29 40。
㈡89年間，因同地段第708 號土地，地目旱，面積135 平方公 尺土地1 筆 (以下簡稱系爭土地)， 坐落於705 地號土地之 出入口，共有人遂再集資並依相同之持分購買系爭土地，仍 信託登記予被告名義。茲705 地號土地，業於95年3 月9 日 經法院調解成立辦理所有權移轉登記，其中原告同意將持分 減少為560/2940，簡忠義持分則增加為540/2940。現因農業 政策已不再限制非農民持有農地，且被告及其妻因投資失利 ，積欠大筆債務已隱匿無蹤。原信託登記之目的應已消滅， 爰以起訴狀之送達為終止信託登記契約之意思表示，並請求 被告將系爭土地屬於原告持分部分，移轉登記予原告名義。三、法院判斷：
㈠被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
㈡原告主張之事實，業據提出土地登記簿謄本、讓與書、確認 不動產共有契約書、土地登記第二類謄本、同意書、調解筆 錄及剪報資料各1 份為證，並經本院依職權調閱95年度移調 字第21號卷宗查核屬實，被告未到場爭執，復未提出書狀答 辯，以供斟酌，依調查之結果，堪信原告之主張為真實。 ㈢從而，原告依據終止信託契約之法律關係，請求被告將系爭 土地持分560/2940移轉登記予原告名義，核屬正當，應予准 許。
㈣本件為適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告 假執行。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 26 日 臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法 官 高英賓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 26 日 書記官 陳玉娥