臺灣高雄地方法院民事判決 95年度鳳簡字第1003號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，經本院於中華民國95年7 月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟伍佰參拾參元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。本件原告於起訴狀請求被告給付新 臺幣（下同）226,000 元。嗣於起訴狀繕本送達後，就上開 金額，減少為136,770 元，係屬減縮應受判決事項之聲明， 參諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告乙○○於民國94年12月14日8 時30分許 ，騎乘車號JOA—170 號重機車，沿高雄縣鳥松鄉○○路48 巷南向北行駛，途經該 巷與神農路交岔路口處時，應注意 汽車行至無號誌或號誌故障而無交通警察指揮之交岔路口， 支線道車應暫停讓幹線道車先行，而當時晴天日間自然光線 ，視距良好，道路乾燥無任何缺陷與障礙，並無不能注意之 情事，詎被告竟疏於注意，貿然於上開交岔路口左轉，適有 原告甲○○騎乘車號OLV—015 號重機車，沿神農路東往西 直行至上開交岔路口，突見上開情狀已不及煞車，上開機車 前車頭遂撞及乙○○所騎乘 前揭重機車右側車身，致原告 人車倒地，因而受有左手小指掌骨骨折、胸壁挫傷、左大腿 大面積擦傷等傷害。被告之刑事責任，業經法院依過失傷害 罪判處拘役50日確定。原告因受傷支出醫療費用2,930 元； 因受傷致2 個月無法工作，以受傷前每月平均工資39,095元 計算，計減少勞動能力之損失為78,190元；另支出機車修理 費用5,650 元 (均為零件費用)； 且原告因此傷害，精神上 受有極大痛苦，爰請求精神慰藉金50,000元，合計136,770 。依侵權行為之法律關係，求為命被告給付上開金額。二、被告對於前揭時地駕車不慎擦撞被告，造成被告受傷及機車 毀損之事實，並不爭執，並願意適度賠償原告之損害。惟以 被告請求之金額過高等語，資為抗辯，並聲明駁回原告之訴 。
三、法院之判斷：
㈠原告主張於前開時地，遭被告駕駛自小客車因支線道未讓幹 線道先行而撞及，致受有傷害並所騎駕之機車因而毀損之事 實，業據其提出診斷證明書、醫療費收據及機車修繕費用估 價單為證，被告對此亦不爭執。且被告過失傷害之犯行，並 經本院95年度交簡字第1059號判處拘役50日確定，有判決書 1 紙在卷可佐，則被告就本件車禍事故之發生為有過失，自 可認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他 人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求相 當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第 191 條之2 、第195 條第1 項前段，分別定有明文。本件被 告因過失不法侵害原告之身體及財物，已如前述，則原告依 前開規定，請求被告負賠償責任，即屬有據。茲就原告請求 被告賠償之各項損害，是否准許，分述如次：
1.醫療費用部分：原告主張因本件事故先後至長庚紀念醫院 、潘明亨骨科外科診所及馬光中醫醫院治療，業據提出診 斷證明書3 紙及醫療費用收據9 張為憑。核計原告提出之 費用收據總計2,930 元，此部分之請求，自屬有據，應予 准許。
2.喪失勞動力損失部分：原告主張受傷前任職於南山人壽保 險股份有限公司高雄直轄一處，惟因受傷自94年12月14日 起至95年2 月底均無法上班之事實，業據提出證明書1紙 為證，則原告請求2 月薪資之損失，自屬有據。另依其提 出94年10月及11月之薪資單，94年10月計領得薪資40,339 元，94年11月計領取薪資37,851元，平均每月薪資為39, 095 元。則原告受有2 個月減少勞動力之損失應為78,190 元 (計算式：39095 ×2 ＝78190)。 3.機車修理費用部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文 。又依規定請求賠償物之毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換 舊品，應予折舊（最高法院77年5 月17日第9 次民庭會議 決議參照）。查原告之機車係84年4 月出廠，距案發時間 94年12月，已逾3 年，有車籍資料1 份在卷可按。本件原 告機車之修復，其材料更換係以新品替換舊品，計算材料 零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。本
院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之 規定，機車之耐用年數為3 年，依平均法每年折舊千分之 333 ，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8 項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者， 以1 年為計算單位，其使用未滿1 年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」， 該車顯已完全折舊，其更換零件部分之殘價應為1,413 元 【即5650÷ (3+1)＝1413】。則原告請求機車修繕之費用 當以1,413 元為合理，逾此部分之請求應予駁回。 4.精神慰藉金部分：按不法侵害他人人格權，被害人受有非 財產上損害，其請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法 院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響 、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各 種狀況，以核定相當之數額，最高法院51年台上字223 號 判例參照。本院衡量原告所受前開傷害為左手小指掌骨骨 折、胸壁挫傷、左大腿大面積擦傷，及其就醫治療之時間 等，足認原告受有精神上相當之痛苦。茲審酌雙方之職業 、身分、教育程度、財產狀況等一切情狀，認原告此部分 之請求應以30,000元為適當。
㈢綜上所述，原告因本件事故受傷，所受損害醫費用2,930 元 ，減少勞動力之損失78,190元，支出機車修繕費用1,413 元 及精神慰藉金30,000元，合計112,533 元。從而原告依據侵 權行為之法律關係請求被告賠償112,533 元，應予准許，逾 此金額之請求，即非有據，應予駁回。
四、本件為適用簡易訴訟程序，原告勝訴部分，應依職權宣告假 執行。
結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 19 日 臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭 法 官 高英賓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 19 日 書記官 陳玉娥